Решение № 2-2466/2023 2-681/2024 2-681/2024(2-2466/2023;)~М-1599/2023 М-1599/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2466/2023

47RS0011-01-2023-002136-96

Дело № 2-681/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 20 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлева М.В.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 325 ХI г.н.з. №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2022 года в размере 213718 рублей 48 копеек, взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 6500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5397 рублей 00 копеек, а также расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30 ноября 2022 года в 19 часов 14 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Горелово, улица Школьная, дом 7/27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля БМВ 325 XI г.н.з. №, владельцем которого является истце - ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген гольф г.н.з. №, под управлением ответчика ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, кроме того, у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца - БМВ 325 XI.

Согласно заключению № 021268 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 325 XI г.н.з. № от 24 января 2023 года величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ 325 ХІ г.н.з. без учета износа деталей составляет – 213178 рублей 48 копеек, с учетом износа деталей 86167 рублей 28 копеек.

Кроме того истцом понесены дополнительные издержки, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек, с целью установления размера, причинённого ущерба, оплаты государственной пошлины и оплатой услуг адвоката в размере 40000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика 13 апреля 2023 года направлялась досудебная претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в порядке части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила право представления своих интересов ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам в нем изложенным, просил о его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений по иск не прислал, об отложении рассмотрения ела не просил.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на их его по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2022 года в 19 часов 14 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Горелово, улица Школьная, дом 7/27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф г.н.з. № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки БМВ 325 ХI г.н.з. № под управлением ФИО6 (л.д. 15).

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого должностным лицом ОГИБДД было вынесено постановление от 30 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16-18).

Одновременно в указанном постановлении указано, что ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникшей опасности для движения, не были предприняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем, ФИО2 совершил наезд на транспортное средство истца.

Согласно пункту 1 и пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средств.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истцом была проведена экспертиза в ИП ФИО7, согласно результатам которой (заключение № 021268 от 24 января 2023 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 213178 рублей 48 копеек, с учетом износа составила 86167 рублей 28 копеек (л.д. 19-23, 37-58).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством, деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на утверждении о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 ноября 2022 года.

В качестве доказательств виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, истец ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2022 года, согласно которому водителем ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникшей опасности для движения, не были предприняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем, ФИО2 совершил наезд на транспортное средство истца.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии им не оспорена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю ущерба.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статье 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, исходя из обстоятельств дела, обязанностей по доказыванию, суд, руководствуясь заключением эксперта № 021268 от 24 января 2023 года, выполненного ИП ФИО5 по заказу истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 213178 рублей 48 копеек.

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Экспертное заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы и соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется. Ответчиком выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не опровергнуты.

Исходя из положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе организовать проведение независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных им исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, произведенные истцом ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6500 рублей 00 копеек, подтвержденные договором № 021268 на предоставление услуг по оценке от 9 января 2023 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 19 января 2023 года, а также кассовым чеком от 23 января 2023 года на сумму 6500 рублей 00 копеек (л.д. 19-23).

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, несение которых истцом подтверждено договором на оказание юридических услуг от 21 марта 2023 года № ФЛ-21-2023 (л.д. 29-31), а также квитанциями на оплату на сумму 40000 рублей 00 копеек (л.д. 32-35).

Суд, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность спора продолжительность его рассмотрения, полагает отвечающей критерию разумности и справедливости сумму заявленную истцом к оплате в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397 рублей 00 копеек, размер которых подтверждается чеком-ордером № 4973 от 18 мая 2023 года (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 325 ХI г.н.з. №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2022 года в размере 213718 рублей 48 копеек, расходы за проведенную экспертизу в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397 рублей 00 копеек, а также расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 265615 (двести шестьдесят пять шестьсот пятнадцать) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>