Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2100/2017

№ 2-2100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 < > о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в основание иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП c участием ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-2114, гос. №, принадлежащего ФИО3, и ФИО4, управляющей автомобилем Hyundai Getz, гос. №.

Вина ФИО2 в ДТП установлена вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель совершил наезд на стоящие ТС.

Собственник автомобиля ВАЗ-2114, гос. № не выполнил обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения причиненный ущерб автомобилю составляет 80125 руб. 46 коп. с учетом износа.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 80125 руб. 46 коп., стоимость независимой оценки – 3000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2694 руб., стоимость услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Прыгунова Л.Н. исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117,118 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2114, гос. №, совершил столкновение со стоящим автомобилем Hyundai Getz, гос. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспорена надлежащими доказательствами.

ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-2114, гос. №, не имея страхового полиса ОСАГО, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля являлся ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Hyundai Getz, гос. №, получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 80 125 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком ФИО2 не оспорена вина в дорожно-транспортном происшествии, то требования о возмещении ущерба являются обоснованными.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет оценки, который ответчиками не оспорен.

Собственником автомобиля ВАЗ-2114, гос. №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Доказательства того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного средства являлся владельцем транспортного средства, материалы дела не содержат и ответчиками такие доказательства не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие действующего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2114, гос. №.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба является собственник автомобиля ВАЗ-2114, гос. №, является ФИО3

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 80 125 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2603 руб. 76 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом объема обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения дела, категории спора, то есть в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 < > в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80125 руб. 45 коп., расходы по оценке 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2603 руб. 76 коп., расходы на представителя 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Судья И.Д.Цыбульская