Приговор № 1-100/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1-100/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 5 июня 2025 года

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Вермишяна А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района гор. Иваново ФИО1, прокурора Советского района гор. Иваново ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Солонуха К.А., представившего удостоверение и ордер № «…» от 21 апреля 2025 года,

потерпевшей К.Н.Н. и ее представителя по доверенности Х.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, «…», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 48 минут, точное время не установлено, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «...»», государственный регистрационный знак «...», без груза, с одним взрослым пассажиром Т.Е.И., двигаясь со стороны проезжей части ул. «...»в направлении от ул. «...» в сторону ул. «…», нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… знаков и разметки…»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…»;

п. 14.1. – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть… для осуществления перехода…»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.Н.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в указанные дату, время и месте, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома «…» ул. «…», в нарушение п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, интенсивность движения в населенном пункте, дорожные условия и интенсивность движения в виде мокрого покрытия проезжей части, наличие осадков в виде сильного ливневого дождя, наличие двигающегося пешехода К.Н.Н., переходящей проезжую часть по указанному нерегулируемому перекрестку, выбрал скорость движения около 30 км/ч, но не более 60 км/ч., точная скорость не установлена, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила контролировать дорожную ситуацию, при наезде на воду, расположенную на проезжей части, попавшую в подкапотное пространство автомобиля, и возникновение опасности для движения в виде запотевания лобового (ветрового) стекла, ограничивающего видимость в направлении движения, продолжил движение, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушение п. 14.1. ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу К.Н.Н., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его направления движения, и совершил на нее наезд, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ причинил ей по неосторожности:

- закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть;

- закрытую травму левой верхней конечности в виде внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, оскольчатого перелома локтевой кости со смещением отломков, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- кровоподтеки на левом предплечье, которые не причинили вреда здоровья.

Нарушение ФИО3 п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.Н.Н.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что вину в инкриминируемом преступлении он полностью признает, 2 ноября 2023 года он двигался на автомобиле «…» примерно в 16 часов, в районе магазина «…», который на ул. «…». Шел сильный ливень, дорожное освещение не горело, дворники не справлялись с дождем, ехал примерно 20-30 км/ч, в машине находилась бывшая супруга – Т.Е.И., стекла запотели, и они их протирали. Подъезжая к перекрестку, у дома № «…», где находится зона пешеходного перехода, притормозил, пешеходов не видел, только Т.Е.И. закричала «стой», он нажал на тормоз, но уже было поздно. Пострадавшая была одета во все черное, на ней был также капюшон, поэтому, полагает, ее не заметил. После наезда остановил машину, включил аварийный сигнал и выставил знак, пешеход находилась на проезжей части, где-то в 2-х метрах от машины. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали оформлять ДТП, проверяли на состояние опьянения. «…». Заявленные потерпевшей исковые требования признает частично, оставляет решение вопроса о размере иска – на усмотрение суда.

Помимо признательных показаний самого ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Н.Н. показала, что в 2 ноября 2023 года в 15:30 часов она возвращалась с работы домой, шел дождь, двигаясь по ул. «…» подошла к нерегулируемому перекрестку, где находится пешеходный переход, стала его переходить, машина слева – ее пропустила, подходя к разделительной боковым зрением заметила движение, повернув голову, успела сказать «стой», и автомобиль ударил ее в левую часть тела, после этого ничего не помнит. Очнувшись, она лежала на дороге, с ней находилась женщина, которая спросила, что у нее болит. Боль была в руке, ей вызвали скорую помощь, также слышала голоса двух мужчин. Женщина, которая, как потом оказалось, была из автомобиля виновника, принесла ей куртку, которую подложили под спину. Скорая помощь доставила ее в травматологию, где ей сделали рентген и наложили гипс, на следующий день была на консультации микрохирурга, который сообщил, что необходима операция. 6 числа она легла в госпиталь, 7 числа – провели операцию, наложили спицы и 16 числа выписали домой. Пока находилась в больнице, звонила супруга виновника, спрашивала, чем может помочь, потерпевшая сказала, что ей ничего не нужно. Сам виновник с ней не связывался и не разговаривал. Где-то через полтора месяца ей пришло письмо с извинениями. Сначала ей был установлен вред средней тяжести, в связи с чем в апреле она связалась с виновником и просила компенсировать ей 500000 рублей, получила ответ, что возможна компенсация от 20000 до 50000 рублей. В последующем ей был установлен тяжкий вред здоровью. Заявленный гражданский иск в размере 1000000 рублей поддерживает, в результате наезда понесла физические и нравственные страдания, после травмы испытывала сильные боли, она живет на 5-м этаже в доме без лифта, в связи с чем, нуждалась постоянно в помощи, на работу полгода ходила с опорой. Полностью последствия травмы не исчезли до настоящего времени, боли в руке и ноге беспокоят постоянно, реагируют на погоду, также проходит профилактическое лечение – массажи. Также до сих пор боится переходить пешеходные переходы. ФИО3 лично извинения не приносил и никакой помощи ей не оказывал.

Согласно протоколу допроса свидетеля Т.Е.И., оглашенному в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, она показала, что вместе с ней в настоящее время проживает ФИО3, с которым она официально находится в разводе с «…» года. «…». У свидетеля в собственности имеется автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак «…», который был приобретен на ее личные денежные средства для того, чтобы ездить на дачу. Данным автомобилем управлял ФИО3 на постоянной основе, поскольку у свидетеля нет водительского удостоверения. До настоящего времени ФИО3 передвигается на данном автомобиле с ее разрешения. За техническим состоянием автомобиля он регулярно следит, все ремонтные работы, касаемо данного автомобиля производились в сервисных центрах, деньги на ремонт они с ФИО3 делили поровну. 2 ноября 2023 года около 15 ч. 00 минут они выехали от родственников, проживающих на ул. «…». В тот момент на улице шли осадки, в виде сильного дождя (ливня). При движении по ул. «…» в направлении к ул. «…» на проезжей части имелись большие лужи. При проезде одной из луж, часть воды, отлетевшая от колес, попала в подкапотное пространство, после чего через непродолжительное время у них в автомобиле начали «запотевать» стекла. Видимость проезжей части значительно ухудшилась. Она с ФИО3, каждый со своей стороны, по ходу движения, останавливаясь перед светофорами на «запрещающий» сигнал, протирали внутри салона лобовое (ветровое) стекло для улучшения видимости. Примерно в 15 ч. 40 минут они двигались на данном автомобиле по проезжей части ул. «…» в направлении от ул. «…» к ул. «…» домой. В тот день ФИО3 находился в нормальном состоянии, на боли никакие он не жаловался, кроме них в салоне автомобиля люди не находилось и груза не было. Свидетель была на переднем пассажирском сидении, вдвоем они были пристегнуты ремнями безопасности. В салоне автомобиля музыка не играла, было тихо. Наклейки, брелоки на лобовом стекле, на боковых стеклах, препятствующих видимости отсутствовали. При движении она ФИО3 не отвлекла от управления автомобилем, с ним не разговаривала. В момент их движения было темное время суток, погода была пасмурная, шел сильный дождь (ливень), было естественное освещение, городское электрическое освещение включено не было. Видимость проезжей части была плохая, было темно. Проезжая часть освещалась лишь фарами двигающихся автомобилей. Дворники (очистители стекол) у них в автомобиле работали, они справлялись с интенсивностью шедших осадков. Стекло ветровое (лобовое) было «запотевшим». ФИО3 не высказывал реплики о том, что в силу плохой видимости проезжей части необходимо остановиться, поэтому они не останавливались. Весь путь движения они преодолевали со скоростью около 20-30 км/ч не более. Интенсивность движения была невысокая. При движении по проезжей части ул. «…» и пересечении нерегулируемого перекрестка проезжих частей ул. «…» и ул. «…» они проехали в прямом направлении, в дальнейшем при движении по проезжей части они двигались примерно по центру полосы проезжей части ул. «...» в направлении от ул. «...» к ул. «...». При приближении к углу дома № «...» по ул. «...» перед ними транспортных средств не двигалось. Проезжая часть в указанном месте состояла из двух направлений для движения. Визуально проезжая часть дефектов не имела. Данным маршрутом они с ФИО3 пользовались не единожды, поэтому им было известно нахождение по пути следования нерегулируемых пешеходных переходов. При движении по проезжей части ул. «...» и приближении к углу дома № «...» по ул. «...» скорость из движения составляла 20-30 км/ч. Когда автомобиль под управлением ФИО3 въехал в зону нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками «Пешеходный переход», горизонтальной разметкой «Зебра», расположенного вблизи дома № «...» по ул. «...», она увидела прямо перед их автомобилем, в непосредственной близости от передней его части, двигающегося пешехода, который двигался в направлении справа налево относительно направления их движения. Пешеход пересекал проезжую часть ул. «...» в темпе шага и двигался на тот момент уже почти на середине полосы движения, по которой двигались они с ФИО3 Она увидев пешехода, сразу крикнула ФИО3: «Стой!», более ничего не успела крикнуть, одновременно с этим, она увидела, как пешеход-женщина руками облокотилась о капот в центральной части автомобиля и далее пешеход подлетел в воздух и в дальнейшем упал на асфальт. Удар произошел центральной передней частью автомобиля. Пешеход двигался по отношению к автомобилю левым боком. Автомобиль сразу после удара остановился. Свидетель поняла, что произошло ДТП - наезд на пешехода. После этого она вышла из автомобиля и проследовала к пострадавшему пешеходу, это была женщина, она была одета в одежду темных тонов, на голове у нее находился капюшон. Женщина лежала на проезжей части впереди их автомобиля, примерно на расстоянии около 2 метров от его передней части, она лежала полубоком (на спине и правом боку), правая нога у нее в коленном суставе была согнута, находилась под левой ногой. Женщина находилась в сознании, пыталась встать. Свидетель говорила женщине, что ей необходимо до приезда медиков не вставать и не двигаться. Асфальт был сырой, шел довольно сильный дождь. Поскольку у свидетеля телефон остался в машине и был разряжен, она попросила присутствующих на месте ДТП, подошедших впоследствии людей вызвать «скорую помощь». До приезда медиков она общалась с женщиной, которая пояснила, что ее зовут Н., жаловалась ли женщина на какие-либо боли уже не помнит. Помнит, что до приезда медиков она держала Н. за левую руку в области кисти и успокаивала ее и Н. в какой-то момент сказала, что ей больно руку. Полностью Н. не могла пояснить, что у нее болит. Другая женщина, которая была на месте ДТП, стояла с зонтом и держала его над пострадавшей. ФИО3, вышедший через некоторое время из автомобиля принес свою куртку и положил под пострадавшую, чтобы ей было не холодно лежать на проезжей части. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОБУЗ «ССМП» осмотрели пострадавшую и увезли в больницу ОБУЗ «…». Они с ФИО3 остались на месте ДТП дожидаться сотрудников ГИБДД для документального оформления ДТП. ФИО3 автомобиль, которым был совершен наезд, после ДТП не передвигал, обстановку на месте ДТП не изменял. Сотрудники ГИБДД, по приезду составили процессуальные документы, ФИО3 участвовал при начертании схемы, составлении протокола осмотра места административного правонарушения, на месте ДТП он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой опьянение установлено не было. У автомобиля «...» после ДТП повреждений не имелось. В настоящее время данный автомобиль по прежнему эксплуатируется ФИО3. После ДТП свидетель лично общалась с пострадавшей посредством телефонной связи, от сотрудников полиции ей известно, что ее зовут К.Н.Н., в ходе телефонного разговора она принесла К.Н.Н. искренние извинения от имени ФИО3, так как он не в состоянии был вести конструктивный диалог с К.Н.Н.. Свидетель звонила К.Н.Н. на следующий после ДТП день, предлагала ее навестить, она хотела привезти ей гостинцы в виде фруктов, а также спросила, что ей в целом в настоящий момент нужно. К.Н.Н. ответила категоричным отказом, сказала, что никого из них она видеть не желает. В дальнейшем она еще несколько раз звонила К.Н.Н. и писала, она интересовалась от имени ФИО3 ее здоровьем, однако она на контакт шла нехотя. К.Н.Н. сообщила, что ей необходима выплата в размере 80 000 рублей за утерю заработка, потому что во время лечения она не работала, которую просила выплатить путем перевода. Она позвонила К.Н.Н. и сказала, что ни у нее, ни ФИО3 денег нет. В дальнейшем К.Н.Н. сообщила, что в счет компенсации морального вреда она требует выплату в размере 500 000 рублей. Переписка при необходимости сохранилась. С К.Н.Н. для урегулирования ситуации ни о чем они не договорились. Свидетель показала, что и она, и ФИО3 сильно испугались произошедшего ДТП и находились в «стрессовом» состоянии. ФИО3 до настоящего времени очень сильно переживает за произошедшее, ему тяжело об это вспоминать (т.1, л.д. 118-120).

Согласно протоколу допроса свидетеля К.А.А., оглашенному в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, она показала, что 2 ноября 2023 года около 15 ч. 40 мин. она находилась на ООТ «…», стояла в павильоне остановки, так как шел сильный дождь. Она не смотрела на проезжую часть, была занята просмотром документов, которые с собой взяла, чтобы идти в «…». В какой - то момент она услышала глухой звук, повернула голову в сторону доносящегося звука и увидела, как «в воздухе» двигается человек. Она поняла, что данного человека «сбила машина». Пешеход, на которого совершил наезд автомобиль, упал на проезжую часть на асфальт. Она сразу подбежала к пострадавшему пешеходу, им оказалась женщина. После удара (падения) пешеход находилась в сознании, лежала преимущественно на спине. Она видела, что в зоне нерегулируемого пешеходного перехода стоял автомобиль, марку автомобиля не знает, иностранного производства, г.р.з. «…». После ДТП из салона автомобиля вышли люди, с пассажирского переднего сиденья - женщина, в дальнейшем с водительской двери вышел мужчина, которые были «возрастными». Женщина сразу подошла к пострадавшей и находилась с ней до приезда медиков. Более никто из их автомобиля не выходил. Она незамедлительно вызвала сотрудников ССМП со своего мобильного телефона и сообщила о произошедшем. Женщина, вышедшая из автомобиля, также просила вызвать медиков, так как у нее телефон остался в автомобиле. Мужчина до приезда медиков находился с пострадавшей, разговаривал он с пострадавшей или нет не знает, не прислушивалась. Пояснила, что самого наезда на пешехода она не видела, видела лишь последствия ДТП, однако поняла, что пешеход двигалась, пересекая проезжую часть ул. «...» по нерегулируемого пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой «Зебра», относительно направления движения автомобиля указанного выше справа налево. В тот период времени смеркалось, однако еще было довольно светло. Погода была пасмурная, шел сильный дождь (ливень), было естественное освещение, городское электрическое освещение включено не было. Видимость на улице была нормальная. Интенсивность движения ТС была невысокая. Мужчина, находящийся на месте ДТП говорил, что он при управлении ТС не увидел пешехода, двигающегося по пешеходному переходу, из-за стойки автомобиля и поэтому произошел наезд. До приезда медиков мужчина и женщина (пассажир) из указанного выше автомобиля подложили под спину пострадавшей куртку. Асфальтовое покрытие проезжей части, на котором лежала пострадавшая, было мокрым. Пострадавшую никто не поднимал, не перемещал до приезда медиков. Изначально пострадавшая Наталья, как она представилась, пыталась встать, однако люди, находившиеся на месте ДТП, ей запретили это делать. Пострадавшая находилась в «стрессовом» состоянии. По приезду медиков она помогла Наталью транспортировать в специализированный автомобиль ССМП, после чего убыла по своим делам. Сотрудников ГИБДД на месте ДТП она не видела. До приезда медиков пострадавшая жаловалась на боли в руке. Свидетель пояснила, что никого из участников ДТП она ранее не знала. ДТП произошло на проезжей части ул. «...», предназначенной для движения в 2 направлениях, в направлении к ул. «...» имелась 1 полоса для движения, в обратном - 2. Визуально повреждений, ям, выбоин на участке проезжей части, где произошло ДТП, видно не было. Автомобиль, который совершил наезд на пешехода, визуально повреждений не имел, после ДТП он располагался в зоне нерегулируемого пешеходного перехода передней частью в направлении ул. «...», задней – к ул. «...». Пешеход после удара упала и находилась на расстоянии от передней части автомобиля в нескольких метрах (т. 1 л.д. 136-137).

Помимо показаний потерпевшей и свидетельских показаний вина ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблиц, приложений к протоколу, ДТП имело место на проезжей части ул. «...» вблизи дома № «...» по ул. «...». На момент ДТП светлое время суток, сумрачно, погода с осадками в виде сильного дождя (ливень). Проезжая часть - горизонтальная, без продольного уклона, асфальт мокрый, шириной 10,2 м, ширина правой половины проезжей части - 3,4 м. Проезжая часть предназначена для движения безрельсовых транспортных средств в 2 направлениях, имеется горизонтальная дорожная разметка, нанесены линии разметки для разделения встречных потоков транспорта, горизонтальная дорожная разметка «Зебра» частично стерта. К проезжей части примыкают слева - бордюрный камень, газон, тротуар, лесопосадки, строения сельского типа, справа - бордюрный камень, газон, тротуар, лесопосадки, строения городского типа. Осмотр производится в направлении от ул. «...» к «...». Нерегулируемый пешеходный переход в районе д. 135 по ул. «...» оборудован дорожными знаками «5.19.1 и 5.19.2», не освещен городским искусственным электрическим освещением. Пешеход К.Н.Н. пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе среднего шага, двигалась по правой половине проезжей части, относительно приближающегося слева от нее автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак «...», справа налево относительно направления движения данного автомобиля. Нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Зебра). Наезд на пешехода К.Н.Н. произошел передней центральной частью автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход» на расстоянии 18,8 м от угла дома № «...» по ул. «...». После совершения ДТП автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «...», водителем ФИО3 не перемещался, он располагался на проезжей части ул. «...», передней частью в направлении ул. «...», задней - к ул. «...», на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части до правых переднего и заднего колес, на расстоянии 8,8 м от угла дома № «...» по ул. «...» до переднего правого колеса. Автомобиль находился полностью в зоне обозначения «Пешеходный переход». Расстояние от заднего правого колеса автомобиля марки «...» до места наезда на пешехода составляет 7,5 м. Ширина пешеходного перехода - 5,7 м. Место наезда на пешехода К.Н.Н. располагается в зоне расположения нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Зебра), на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части и 0,8 м до правого края окончания зоны «Пешеходный переход». Повреждений у автомобиля марки «...» после ДТП не выявлено (т. 1 л.д. 20-23, 24, 25-29, 30).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2654 от 15 февраля 2024 года у К.Н.Н. имелась закрытая травма левой верхней конечности в виде внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, оскольчатого перелома локтевой кости со смещением отломков. Травма образовалась в результате воздействия тупого предмета и имела давность от нескольких минут до 3-х недель на момент выполнения рентгенографии 07 ноября 2023 года, что подтверждается отсутствием признаков сращения переломов по данным рентгенограммы. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д. 49-55).

Из заключений медицинских судебных экспертиз № «...» от 24 сентября 2024 года, № «...» от 19 ноября 2024 года, № «...» от 27 февраля 2025 года, установлено, что у К.Н.Н. имелись: 1. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, который имел давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 02 ноября 2023 года, что подтверждается наличием отека мягких тканей в области перелома, нарушением функции конечности, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме, образовался от воздействия тупого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. 2. Закрытая травма левой верхней конечности в виде внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, оскольчатого перелома локтевой кости со смещением отломков, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета и имела давность от нескольких минут до 3-х недель на момент выполнения рентгенографии 07 ноября 2023 года, что подтверждается отсутствием признаков сращения переломов по данным рентгенограммы и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 3. Кровоподтеки на левом предплечье, которые образовались от воздействия тупого предмета, и не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д.75-81, 141-143, 149-152).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № «...» от 05 февраля 2025 года в данной дорожной ситуации, касающейся непосредственно наезда, водителю автомобиля «...» необходимо было руководствоваться пунктом 14.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно протоколу выемки от 22 января 2025 года у свидетеля Т.Е.И. изъят автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак «...» (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно протоколу осмотра от 22 января 2025 года автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак «...»,«...» цвета, «...» года выпуска, VIN «...». После произошедшего ДТП автомобиль на ходу, эксплуатируется в полном объеме. Визуальным осмотром установлено, что на кузове механических повреждений не имеется. Стекла, зеркала не повреждены. Автомобиль располагается на всех 4 колесах, на которых установлена зимняя резина марки: «…», размером -215 /65 К 15 102 Т. Степень износа шин визуально соответствует нормам эксплуатации. На передних и задних крыльях (арках) сверху имеются следы коррозии металла, также на боковинах дверей и в местах расположения на левой стороне, в районе порогов и в районе между правой передней фарой и решеткой радиатора имеются следы коррозии металла. Технических неисправностей тормозной, рулевой системы не выявлено. При осмотре автомобиля и сверке идентификационного номера VIN, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства и указанного под капотом на рамке справа (по ходу движения) установлено, что номера идентичны, расхождений не имеется (VIN: «...»). Участвовавшая в ходе осмотра свидетель Т.Е.И. показала, что на данном автомобиле она в качестве пассажира передвигалась 2 ноября 2023 года, автомобилем управлял ФИО3, который совершил наезд на пешехода К.Н.Н. на участке проезжей части ул. «...» у д. «…» по ул. «...». После ДТП от 2 ноября 2023 года у автомобиля повреждений не было, он не ремонтировался, находится в том же состоянии, что и на момент ДТП. В ходе осмотра автомобиля в салоне видеорегистратор обнаружен не был. На лобовом стекле, боковых стеклах наклеек, брелоков не обнаружено. В ходе осмотра технических неисправностей не обнаружено. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125-126, 134,135).

Согласно постановлению инспектора ДПС «…» С.К.С. от 2 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, выразившееся в том, что 2 ноября 2023 года около 15 час. 40 мин. На участке проезжей части ул. «…» в районе дома № «...» по ул. «…» он, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак «…», на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу К.Н.Н., совершил на нее наезд. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление ФИО3 подписано, факт допущенного нарушения он не оспаривал (т.2, л.д. 10).

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС «…» В.Д.Е. постановление от 2 ноября 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменено в связи с тем, что действия последней содержат признаки уголовно-наказуемого деяния (т. 2, л.д. 13-14).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями самого подсудимого, который факт наезда на потерпевшую не отрицал; показаниями потерпевшей К.Н.Н., рассказавшей об обстоятельствах наезда; свидетельскими показаниями Т.Е.И., К.А.А., выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, а также выводами автотехнической судебной экспертизы, а также содержанием иных доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре.

Все вышеперечисленные доказательства вины стороной защиты никак не опровергнуты, являются относимыми, допустимыми, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности и кладет их в основу приговора.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд приходит к выводам о том, что подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью (признал факт управления автомобилем, признал факт наезда, признал факт нарушения ПДД РФ), то обстоятельство, что подсудимый сообщил о том, что дождь и темная (по его мнению) одежда потерпевшей способствовали наезду, расценить как непризнание вины нельзя.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предложенную квалификацию суд находит верной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом сведений о личности ФИО3, его поведения в суде, суд приходит к выводу о вменяемости последнего относительно совершенного им преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести впервые, не судим, имеет постоянное место жительства, имеет социальные связи, «…».

Согласно частям 1 и 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит объяснение ФИО3, в котором он сообщает о совершенном наезде на пешехода, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных и процессуальных действиях, даче показаний по обстоятельствам дела; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение ФИО3 в адрес потерпевшей извинений, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (отдал куртку), «…»; факт частичной выплаты средств в адрес страховой компании, затраченных на лечение потерпевшей К.Н.Н.; «…».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания. Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд в силу ст. 47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

По делу потерпевшей К.Н.Н. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда с подсудимого на сумму 1 000 000 рублей, которые она обосновала тем, что в результате ДТП испытала физические и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, оставив решение вопроса о сумме компенсации на усмотрение суда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом полученной травмы, срока лечения, последствий для здоровья которые данная травма повлекла, суд находит доводы потерпевшей убедительными, полагая, что потерпевшей К.Н.Н. были причинены нравственные и физические страдания.

Учитывая изложенное, принципы справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей К.Н.Н. 500 000 рублей, так как такой размер компенсации является разумным и справедливым.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», VIN «...» находится в собственности Т.Е.И., приобретался последней не в период брака с подсудимым, то есть совместно нажитым имуществом супругов не является. При таких обстоятельствах ранее наложенный на данный автомобиль арест надлежит снять.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковской карты № «...», тип карты «...», тип счета – «...» (ПАО «...»), и на расчетном счете банковской карты № «...», тип карты «...», тип счета – «…» (ПАО «...») до исполнения приговора в части гражданского иска надлежит сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, определенные этим органом, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.Н. удовлетворить частично - взыскать с ФИО3 в пользу К.Н.Н. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей

По вступлению приговора в законную силу, арест с автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», VIN «...» – снять.

Сохранить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковской карты № «...», тип карты «...», тип счета – «...» (ПАО «...»), и на расчетном счете банковской карты № «...», тип карты «...», тип счета – «…» (ПАО «...») до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», VIN «...», – оставить в распоряжении Т.Е.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись А.О. Вермишян