Решение № 2А-5885/2024 2А-863/2025 2А-863/2025(2А-5885/2024;)~М-4721/2024 М-4721/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2А-5885/2024

50RS0029-01-2024-007563-68

Дело № 2а-863/2025 (2а-5885/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Коваля ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО15 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мартемьяново», о признании бездействия незаконным обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО5; обязать судебного пристава- исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя; отменить постановление об окончании исполнительного производства по материалу 372518/24/50024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> в пользу взыскателя 10000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Коваль ФИО7 обратился в Магаданский городской суд с иском о признании действий ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 503001001 незаконными, взыскании расходов и морального вреда.

Решением Магаданского городского суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено полностью.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был получен Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по <адрес>, на основании которого, в нарушение сроков, предусмотренных статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство Xs372518/24/50024-ИП.

Никаких фактических действий по допуску истца и приглашенного специалиста для допуска на объект долевого строительства судебным приставом не производится, ограничения на должника при совершении исполнительных действий не накладывались.

Должник добровольно не исполнил решения суда в предоставленное судебным приставом время, а в дальнейшем судебным приставом действий по принудительному исполнению решения суда не производились и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФСП по <адрес> ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

По мнению административного истца, указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует принудительному исполнению решения суда.

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, В Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство:

- 372518/24/50024-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магаданским городским судом, на основании решения суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Мартемьяново», ИНН/КПП <***>/503001001, ОГ"РН <***>, предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мартемьяново» (ИНН <***>) допустить ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) и приглашенных им специалистов для осмотра объекта долевого строительства - жилого помещения, подлежащего передаче по договору № <данные изъяты>, с целью подписания акта приема-передачи, в пользу взыскателя Коваль ФИО8.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства по средствам электронной связи ЕПГУ, должником данные постановления получены и прочитаны, что подтверждается скриншотом станицы программного комплекса АИС ГУ ФССП России по <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства:

07.10,2024 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда;

ДД.ММ.ГГГГ направлено предупреждение по ст. 315 УК РФ;

19.10,2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по вызову на прием к судебному приставу - исполнителю явился представитель должника, который пояснил следующее: предоставлены документы, что решения суда исполнено до возбуждения исполнительного производства в 2023;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП, исполнительский сбор не взыскан, по решению суда отменен;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда, срок установлен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Анализируя указанные выше нормы права, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд удовлетворяет административные исковые требования ФИО1 частично, поскольку со стороны судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку, несмотря на неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Мартемьяново» требований судебного пристава-исполнителя, к административной ответственности должник по исполнительному производству вплоть до обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением не привлекался. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом- исполнителем окончено в связи с исполнением, без имеющихся для этого оснований.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено; ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено предупреждение по ст. 315 УК РФ, суд ограничивается признанием оспариваемого бездействия незаконным и обязании судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, без возложения на административного ответчика обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП имела возможность реализовать полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, однако не делала этого вплоть до обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявление о признании соответствующего бездействия незаконным.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств какие конкретно неимущественные права были нарушены административными ответчиками, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска, подлежит возврату либо возмещению за счет ответчика.

Данная госпошлина уплачена заявителем в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для взыскания с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере суд отказывает, поскольку госпошлина в размере <данные изъяты> руб. оплачена ошибочно и разница в размере госпошлины подлежит возврату истцу в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 228, 150, 111 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Коваля ФИО9 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО15 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мартемьяново», о признании бездействия незаконным обязании совершить действие, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО10 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО12 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Коваль ФИО11.

В удовлетворении административного искового заявления Коваль ФИО13 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб., отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу Коваля ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья