Постановление № 1-155/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело №1-155/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Смоленск 28 ноября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Никитенкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пушкарева И.В.,

потерпевшего: ФИО2,

при секретаре Малащенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2017 года около 20 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 330232» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на 4-ом километре автодороги «Ольша - Велиж - Усвяты - Невель - Замощье» в д.Агапоново Смоленского района Смоленской области, имеющей две полосы для движения, по одной в каждом направлении, по правой полосе движения со стороны д.Пындино Смоленского района Смоленской области в направлении д.Замощье Смоленского района Смоленской области, перевозя в салоне своего автомобиля пассажиров Потерпевший №1 и ФИО3 Во время движения водитель ФИО1, следуя в указанном направлении в нарушении требований п.9.9 ПДД РФ с учетом ч.1 п.10.1 ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ:

п.9.9 ПДД РФ - «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедов»;

п.2.7 ПДД РФ - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

ч.1 п.10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»;

предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самовольно рассчитывал на предотвращение этих последствий, а именно легкомысленно надеялся, что при возникновении опасности сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий. В частности, при движении в указанном направлении, не выбрал безопасной скорости для движения в данной дорожной обстановки, в результате чего осуществил выезд на правую по ходу движения обочину, что привело к потере контроля над управлением транспортным средством, заносу автомобиля на проезжей части и не позволило оставаться в пределах своей полосы движения. В результате чего водитель ФИО1 допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу дороги, затем на левую обочину и опрокидывание в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ГАЗ 330232» регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения: <...> которые, согласно заключению эксперта №1335 от 16.10.2017 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10, п.6.1.23 приложения к приказу №194н - «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные нарушения требований п.9.9 ПДД РФ с учетом ч.1 п.10.1 ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, процессуально-правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны, никаких претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб возмещен в полном размере.

От подсудимого ФИО1 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям – за примирением с потерпевшим, понимая последствия и характер заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Пушкарев И.В. просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение участников процесса, подсудимого ФИО1, просившего уголовное дело в отношении него прекратить, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ судебные расходы по оплате услуг адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство, автомобиль «ГАЗ 330232» рег.№, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – вернуть законному владельцу ФИО1, по вступлению постановления в законную силу:

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Захаров