Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018 ~ М-1554/2018 М-1554/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело № 2-1791/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 11 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов на дороге ведущей от <адрес> в районе спуска от строения № 3 по проспекту Мира в городе Омске произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Honda Accord, № (далее – Honda), допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, № (далее – ВАЗ), под управлением ФИО3 Согласно постановлению Куйбышевского районного суда города Омска от 26.01.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составил 38 463 рубля. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены повреждения в виде закрытой травмы правого предплечья, закрытого перелома правой таранной кости, закрытой травмы левого голеностопного сустава, закрытого перелома левой пястной кости и раны на левой стопе, образовавшиеся от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные, причинившие ему вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровью (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В связи с изложенным истцу оказаны платные медицинские услуги: гипербарическая оксигенация ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 000 рублей, транспортировка пациента ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 рублей, транспортировка пациента ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 рублей, транспортировка пациента ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, транспортировка пациента ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, подъем на этаж ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, подъем на этаж ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57 463 рублей, из которых размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет 38 463 рубля, расходы на лечение – 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 923,89 рубля.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО5, представляющий интересы истца на основании ордера от 10.05.2018 № 11034, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Бондарева М.Г. полагала исковые требования обоснованными в части расходов по оплате медицинских услуг, подтвержденных представленными документами, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов ФИО4, управляя автомобилем Honda, двигаясь по дороге, ведущей от <адрес> в районе спуска от строения № по <адрес> во время движения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО3

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 10 – 13).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями истца, ответчика, свидетелей ФИО2 и 3 протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства наличия вины истца в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Honda является ответчик (дело № л.д. 24).

Таким образом, в результате действий ответчика, управлявшего принадлежащим ему источником повышенной опасности, автомобилю ВАЗ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ была не застрахована, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ в результате ДТП (без учета физического износа заменяемых деталей) в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 189 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средств ВАЗ на дату ДТП составляет 43 067 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ после ДТП составляет 4 603 рубля; сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП превысила рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем размер ущерба составляет 38 463 рубля (43 067 – 4 603).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного повреждением транспортного средства составил 38 463 рубля, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате столкновения обозначенных транспортных средств ФИО3 получил телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № 11802 от 27.11.2017 истцу причинены повреждения в виде закрытой травмы правого предплечья, закрытого перелома правой таранной кости, закрытой травмы левого голеностопного сустава, закрытого перелома левой пястной кости и раны на левой стопе, образовавшиеся от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные, причинившие ему вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровью (более 21 суток), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред здоровью ФИО3 причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, в связи с чем причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации расходов по оплате медицинских услуг 19 000 рублей, в том числе гипербарической оксигенации 13.10.2017 – 5 000 рублей, транспортировки пациента 25.10.2017 – 2 200 рублей, транспортировки пациента 26.10.2017 – 2 200 рублей, транспортировки пациента 08.02.2018 – 4 000 рублей, транспортировки пациента 08.02.2018 – 4 000 рублей, подъема на этаж 26.10.2017 – 400 рублей, подъема на этаж 08.02.2018 – 1 200 рублей.

Истцом подтвержден факт несения расходов по оплате гипербарической оксигенации в сумме 5 000 рублей, транспортировки пациента 25.10.2017 – 2 200 рублей, подъема на этаж 26.10.2017 – 400 рублей, транспортировки пациента 08.02.2018 – 4 000 рублей (л.д. 17 – 21).

Поскольку обозначенные услуги не включены в перечень медицинских услуг, оказываемых за счет средство фонда обязательного медицинского страхования, указанные расходы в общей сумме 11 600 рублей (2 200 + 5 000 + 400 + 4 000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение истцом расходов по оплате транспортировки пациента 26.10.2017 в сумме 2 200 рублей, транспортировки пациента 08.02.2018 в сумме 4 000 рублей, подъема на этаж 08.02.2018 в сумме 1 200 рублей документально не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика обозначенных расходов.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшей или ее грубой неосторожности суду не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, личность потерпевшего, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 700 рублей, при этом, требование истца о взыскании материального ущерба, определенного на основании указанного экспертного заключения, удовлетворено в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 22, 23).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из размера заявленных имущественных требований, от уплаты которой истец не освобожден, в сумме 1 354 рубля (л.д. 3).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 763,60 рублей, в том числе 300 рублей за требования не имущественного характера, 463,60 рубля за требования имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных требований (11 600 Х 100 % / 19 000).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 063 рубля (в том числе ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 38 463 рубля, расходов по оплате медицинских услуг 11 600 рублей), компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 70 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 5 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 354 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в бюджет города Омска государственную пошлину 763,60 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года