Решение № 2-335/2024 2-335/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-335/2024

УИД № 34RS0031-01-2024-000494-35 Дело № 2-335/2024


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 5 декабря 2024 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при помощнике судьи – Гуровой О.А.

с участием:

истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 98 744 рубля, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение истца и представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления, 3 июня 2024 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, в связи с восстановлением автомобиля, компенсацию морального вреда, а также расходы по проведению оценки и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 просит исковое заявление удовлетворить по изложенным в нём основаниям, так как в день происшествия двигалась на автомобиле № по улице <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем выехал со второстепенной дороги по <данные изъяты> и совершил столкновение. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 согласился добровольно возместить причинённый ущерб, в подтверждение чего, была составлена расписка, однако, впоследствии ответчик возмещать ущерб в добровольном порядке отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковым заявлением ФИО1 не согласилась, так как дорожно-транспортное происшествие совершила ФИО1, которая во время движения по перекрёстку дорог касательным движением задела автомобиль ФИО3 Ответчик ФИО3 к административной ответственности не привлекался, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, расписку ФИО3 написал будучи под влиянием истца.

Изучив содержание искового заявления, заслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст.ст.12,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 61 №991910, а также паспорту транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> 2004 года выпуска принадлежит ФИО1 (л.д.7-9).

Согласно фотографиям, представленным истцом, на улице <адрес>, располагаются автомобиль №, а также автомобиль марки № с техническими повреждениями в левой части транспортного средства (л.д.13-16).

В соответствии с заключением эксперта №17-07-2024/А, выполненным 22 июля 2024 года ФИО8. всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, принадлежащего ФИО1 составила 98 744 рубля (л.д.17-34).

В п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу требования дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступите дорогу», предусмотренных п.п.2.1 и 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, главная дорога - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; уступите дорогу - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 июня 2024 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.

Изученными материалами дела подтверждается, что ФИО3, управляя автомобилем № и двигаясь по улице <адрес>, не уступил дорогу ФИО1, управлявшей автомобилем марки № движущимся по пересекаемой дороге.

В судебном заседании истец ФИО1 доказала, что ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, связанный с восстановлением автомобиля истца, ответчик является владельцем автомобиля №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> следует, что перед перекрёстком по улице <адрес> установлен дорожный знак «Уступите дорогу», по улице <адрес> установлен знак «Главная дорога», следовательно, водитель ФИО3 двигаясь по улице <адрес> должен был уступить дорогу.

По содержанию фотографий, представленных истцом автомобиль марки № имеет повреждения в левой части кузова, автомобили расположены на проезжей части <адрес>, на которую ФИО3 не имел права выезжать, в момент нахождения на ней других транспортных средств.

Кроме того, обоснованность исковых требований подтверждена показаниями свидетеля ФИО9., который являясь сотрудником ОГИБДД ОМВД по Новониколаевскому району, находился на месте происшествия после его совершения, в судебном заседании подтвердил приоритет ФИО1 при проезде перекрёстка и признание своей вины в ДТП со стороны ФИО3

Принимая решение по делу, суд полагает, что ответчик ФИО3 не доказал, что вред ФИО1 причинён не по его вине.

В судебном заседании суд предлагал представителю ответчика рассмотреть вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы и доказать механизм образования повреждений на автомобилях с учётом позиции, изложенной представителем ответчика. Однако представитель ответчика ФИО2, представлять доказательства путём производства экспертизы отказалась.

Доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, суду не предоставлены.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Учитывая изложенное, ФИО3 обязан выплатить ФИО1 убытки в виде реального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в сумме 98 744 рубля.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из положений п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требования искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме, так как причинение вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим ФИО1 нематериальным благам, в судебном заседании не доказано.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По чеку-ордеру от 8 октября 2024 года ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 112 рублей, по квитанции-договору от 17 июля 2024 года и договору по оказанию услуг об оценке, уплачено 5 000 рублей за услуги оценщика.

Учитывая изложенное, так как решение принято в пользу ФИО1, истец имеет право на возмещение со стороны ответчика указанных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства в размере 98 744 рубля, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, всего взыскать 107 744 рубля.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: