Апелляционное постановление № 22-4023/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 4/1-11/2025

Судья Первушин Ю.Н. Дело № 22-4023/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО 1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Волчка И.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО 1 осужден приговором Новосибирского областного суда от 27 июня 2012 года (с учетом внесенных изменений) по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 января 2020 года неотбытая часть лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев 13 дней заменена ФИО 1 принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 6 лет 3 месяца 26 дней заменена ФИО 1 лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, так как осужденный уклонялся от отбывания принудительных работ, был объявлен в розыск.

Осужденный ФИО 1 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором ссылался на то, что отбыл установленную часть срока наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО 1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и принять решение о его условно-досрочном освобождении.

По мнению осужденного, суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, необоснованно отказал в его удовлетворении на основании лишь одного погашенного взыскания, а также того факта, что ранее наказание в виде принудительных работ было заменено ему лишением свободы. При этом суд не исследовал и не дал оценки как обстоятельствам и характеру допущенного им нарушения, так и существу имеющихся у него многочисленных поощрений, решению им вопросов трудового и бытового устройства после освобождения, а также иным положительно характеризующим его поведение сведениям, изложил в постановлении выводы, основанные на домыслах и предположениях, не привел конкретные объективные данные, которые могли бы явиться основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Убинского района Новосибирской области Лобыня С.П. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и стимулировании правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о его личности, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО 1 судом первой инстанции выслушаны мнения участников судебного разбирательства, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, его отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Так, за период отбывания наказания осужденный ФИО 1 характеризуется в целом удовлетворительно, с 3 апреля 2025 года находится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых мероприятиях и в кружковой работе, иска не имеет. Осужденный неконфликтен, в установленном законом порядке поддерживает связь с близкими, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены им положительно.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО 1, считая его целесообразным.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, ФИО 1 было допущено и нарушение порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут взысканию в виде выговора.

При этом характер и тяжесть допущенного нарушения, которое заключалось в несоблюдении режимных требований, связанных с отбыванием наказания, не свидетельствуют о его малозначительности.

Несмотря на то, что в настоящее время данное взыскание не является действующим, сам факт допущения осужденным нарушения, указывает на нестабильность его поведения даже при постоянном контроле за ним в условиях исправительной колонии особого режима.

Кроме этого, как верно указано судом первой инстанции, осужденный в целом склонен к игнорированию и нарушению предписанных ему действий и возложенных обязанностей при отбывании наказания, о чем свидетельствуют установленные постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 февраля 2021 года обстоятельства. С 25 марта 2021 года ФИО 1 состоит на профилактическом учете как склонный к совершению побега.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного от оставшейся части назначенного ему наказания, однако, как правильно указано судом, при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО 1 не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку предоставленные данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Таким образом, исследовав и оценив все данные, характеризующие поведение ФИО 1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО 1 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются не заслугой, а непосредственной обязанностью осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО 1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных сторонами материалов.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не имеется.

Выводы суда о том, что ФИО 1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда