Апелляционное определение № 33-963/2026 от 11 марта 2026 г.

дело № 33-963/2026

№2-2-685/2025

56RS0019-01-2025-000900-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оренбургский пропант» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант»

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В. представителей ООО «Оренбургский пропант» ФИО4, ФИО5, просивших в удовлетворении исковых требований истца отказать, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для отмены решения суда и об удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 22 августа 2019 года в соответствии с трудовым договором от 25 августа 2019 года № 173 работал в ООО «Оренбургский пропант» в должности сменный мастер, позднее был переведен на должность начальника смены цеха обжига и рассева (ЦОР). На основании приказа от (дата) №п был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Считает увольнение незаконным. Фактически ФИО1 нарушений трудовых обязанностей не допущено, основания для его увольнения отсутствовали. Истец является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ 1104915 от (дата). (дата) он (ФИО1) обратился с заявлением к работодателю о предоставлении в период с 20 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года отпуска без сохранения заработной платы путем его передачи непосредственному начальнику. Указанные дни были необходимы для прохождения обследования с ребенком. То есть работодатель достоверно знал о намерении работника воспользоваться своим правом. Вместе с тем, ООО «Оренбургский пропант», сославшись на то, что ФИО1 не вышел на работу без уважительных причин, вынесло оспариваемый приказ, нарушив права истца. Процедура увольнения ответчиком не соблюдена. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В рассматриваемом случае расторжение трудового договора состоялось (дата), при этом приказ о его прекращении (расторжении) прекращении был вынесен (дата), что не допустимо. Истец просил суд:

признать незаконным приказ №п от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора от (дата);

восстановить его на работе в ООО «Оренбургский пропант» в должности начальника смены обжига и рассева (ЦОР);

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме 153 395,50 руб.;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) и до вынесения решения суда из расчета 5 289, 50 руб. в день;

взыскать 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным приказ №п от (дата), изданный ООО «Оренбургский пропант» о прекращении (расторжении) трудового договора от (дата) с ФИО1, отменить данный приказ. Восстановить ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС №) на работе в ООО «Оренбургский пропант» в должности начальника смены обжига и рассева (ЦОР) с (дата). Взыскать с ООО «Оренбургский пропант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС № заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 897 104,96 руб., а также 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 40 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оренбургский пропант» в остальной части - отказать. Взыскать с ООО «Оренбургский пропант» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета «(адрес)» государственную пошлину в сумме 25 942, 10 руб. Решение суда в части требований ФИО1 к ООО «Оренбургский пропант» о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению. Решение суда в части требований о взыскании с ООО «Оренбургский пропант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС №) заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (июнь, июль, август 2025 года) в размере 448 552, 48 руб. обратить к немедленному исполнению в порядке абз. 3 ст. 211 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Оренбургский пропант» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Определением Оренбургского областного суда от 11 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате судебного заседания была размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора ( статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней.

Таким образом, в части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.

В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года между ООО «Оренбургский пропант» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику просевщиком порошков на механических ситах 3 разряда (цех обжига и рассева пропантов) (л.д. 40-41).

(дата) ФИО1 переведен на должность сменного мастера, а (дата) - на должность начальника смены ООО «Оренбургский пропант» (цех обжига и рассева пропантов) (л.д. 42-43).

ФИО1 является инвали(адрес) группы, с (дата) инвалидность истцу присвоена бессрочно (справка серии № №, л.д 12).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 на имя генерального директора ООО «Оренбургский пропант» от (дата), в котором он просил предоставить ему дни с (дата) по (дата) без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (л.д. 39).

На данном заявлении имеется виза начальника цеха обжига и рассева пропантов ФИО11 следующего содержания: «Прошу предоставить».

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции ФИО6 (заместитель начальника цеха) следует, что (дата) перед рабочей сменой ФИО1 привез ему заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с (дата) по (дата), которое он принял и отдал ФИО11 (начальнику цеха).

Как следует из пояснений допрошенного в суде первой инстанции ФИО11, им было получено заявление от ФИО6, проставлена положительная резолюция, заявление было отдано в отдел по работе с персоналом для передачи на подпись генеральному директору. При этом исключил, что заявление с его стороны было подписано «задним числом».

Как следует из пояснений допрошенного в суде первой инстанции ФИО13 в конце декабря 2024 года, ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте, он обратился за разъяснениями к заместителю начальника цеха ФИО6 От него стало известно, что истец подал заявление о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, а потому в табеле учета рабочего времени необходимо ставить отметку «ДО», что он (ФИО13) и сделал. Именно с указанными сведениями табель за декабрь 2024 года был передан им в отдел по работе с персоналом в конце месяца.

Аналогичные пояснения суду даны свидетелем ФИО7 (начальник смены), который пояснил, что (дата) заместитель начальника цеха ФИО6 сообщил ему о поступлении от истца заявления о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, после чего сменному мастеру ФИО13 было дано указание ставить в табеле учета рабочего времени отметку «ДО», что тот и сделал (подобная отметка имелась в табеле с (дата) по (дата)).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 (специалист отдела по работе с персоналом) пояснила, что изначально табель учета рабочего времени за декабрь 2024 года, содержащий данные в отношении ФИО1, поступил с отметками «ДО» (дополнительный отпуск без сохранения заработной платы в период с (дата) по (дата)). Ввиду отсутствия приказа работодателя о предоставлении подобного отпуска, ею произведена корректировка и в итоговый табель внесены иные отметки («НН», т.е. неявка по не выясненным причинам).

Приказом работодателя от (дата) №к трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут с (дата) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Исходя из приказа, (дата) ФИО1 не вышел на работу, указав причину - болезнь. (дата) в программе «КонтурнЭкстерн» появились сведения, что работнику открыт больничный лист с (дата) по (дата) в медицинском центра ООО «СТЕЛС» ((адрес)). В результате выяснения причины открытия больничного листа в медицинском учреждении, (дата) больничный лист в программе был аннулирован. (дата) в отдел по работе с персоналом поступило заявление ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с (дата) по (дата). Заявление не согласовано генеральным директором, отпуск без сохранения заработной платы не предоставлен. (дата) ФИО1 вышел на работу в ночную смену и (дата) предоставил объяснительную. Дни с (дата) по (дата) являются прогулом (л.д. 11).

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 (дата) уведомил работодателя в лице своего непосредственного руководителя о намерении воспользоваться правом на предоставление дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, передав заявление - заместителю начальник цеха ФИО6, на указанном заявлении была проставлена положительная резолюция начальника цеха ФИО11, после чего у ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в том, что отпуск без сохранения заработной платы в период с (дата) по (дата) ему предоставлен не будет, в связи с чем истец оставил рабочее место. О том, что непосредственный руководитель согласовал отпуск ФИО1, кроме резолюции на заявлении, также свидетельствует табель учета рабочего времени за декабрь 2024 года, в который внесены сведения о причине неявки истца в период с (дата) по (дата) - дополнительный отпуск без сохранения заработной платы («ДО»). Табель учета рабочего времени за декабрь 2024 года был передан в отдел по работе с персоналом по окончании отчетного периода и лишь позже изменен специалистом в одностороннем порядке на том основании, что генеральным директором не издан соответствующий приказ.

С учетом того, что отпуск без сохранения заработной платы с 20 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года был согласован непосредственным руководителем ФИО2, считать, что указанные дни являются днями прогула без уважительных причин, не имеется.

Ответчик, принимая решение об увольнении истца не учел, что имеется письменное заявление ФИО2 на отпуск без сохранения заработной платы с 20 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года, которое согласовано ФИО11, и факт того, что указанное заявление поступило в отдел кадров 30 декабря 2024 года и факт того, что приказ о предоставлении истцу отпуска не издавался, в личном деле истца отсутствовали сведения о наличии у него инвалидности, не могут свидетельствовать о том, что истцом совершен прогул без уважительных причин.

При издании приказа об увольнении работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, последний должен установить причины совершения дисциплинарного проступка, в данном случае совершение прогула без уважительных причин.

В своем объяснении ФИО2 сослался на положение статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая решение об увольнении истца на основании подпункта «а» пункта № части 1 статьи № Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не установил, какие основания имелись у истца для предоставления ему отпуска.

Кроме этого, на момент издания приказа об увольнении (дата), ФИО1 подтвердил свое право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы, предоставив (дата) справку об инвалидности.

На основании изложенного, учитывая нормы части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании приказа №к от (дата) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дни с 20 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года не могут считаться днями прогула без уважительных причин.

Доводы ответчика относительно того, что в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО2 в качестве необходимости такого отпуска указано: «в связи с семейными обстоятельствами», а также, что изначально истцом был открыт больничный лист, который в последствии был аннулирован, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии у истца безусловного права на отпуск без сохранения заработной платы, у работодателя отсутствовали основания для отказа в предоставлении такого отпуска вне зависимости от причины, указанной в заявлении, открытие больничного листа, а затем его аннулирования по этим же основаниям юридического значения для решения вопроса о законности увольнения не имеет.

Из имеющихся материалов усматривается, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут приказом №к от (дата) с (дата), между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений позволяющих издать приказ позже даты увольнения, в связи с чем, указанный приказ является незаконным и поэтому основанию.

Кроме того, приказ об увольнении, не содержит оценки тяжести проступка, данных о последствиях его совершения, форме вины работника и сведений о предшествующем поведении, отношении к труду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании приказа ООО «Оренбургский пропант» №к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 - незаконным, а также о его отмене, восстановлении истца на работе в ООО «Оренбургский пропант» в должности начальника смены обжига и рассева (ЦОР) с (дата).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения незаконным, истцу подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2025 года по день вынесения апелляционного определения.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для исчисления средней заработной платы судебной коллегией приобщена к материалам дела справка о заработной плате, предоставленная ответчиком, в соответствии с которой среднедневной заработок истца составляет 11 717 руб. 67 коп. Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции с размером среднедневного заработка соглашается.

Судебная коллегия производит собственный расчет суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2025 года по 11 марта 2026 года.

За период с 21 марта 2025 года по 12 марта 2026 года количество рабочих дней составило бы 238 дня (март 2025 года -7, апрель 2025 года – 22 дня, май 2025 года – 18 дней, июнь 2025 года – 19 дней, июль 2025 года – 23 дня, август 2025 года – 21 день, сентябрь 2025 года – 22 дня, октябрь 2025 года – 23 дня, ноябрь 2025 года – 19 дней, декабрь 2025 года – 22 дня, январь 2026 года – 25 дней, февраль 2026 года - 19 дней, март 2026 года – 8 дней).

Таким образом, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула составляет 2 788 805 руб. 46 коп.: 238 дня (количество дней вынужденного прогула)*11 717руб. 67 коп. (среднедневной заработок).

Решением Ленинского суда г.Орска Оренбургской области 26 сентября 2025 года решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 448 552руб. 48 коп. приведено к немедленному исполнению.

Согласно платежному поручению № от (дата) ответчиком в пользу ФИО1 в счет исполнения решения перечислена сумма 448 552руб. 48 коп., которая подлежит зачету при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 340 252 руб. 98 коп. (2 788 805 руб. 46 коп.- 448 552руб. 48 коп.).

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в незаконном увольнении, лишении заработной платы, в связи с незаконным увольнением, что причинило истцу нравственные страдания, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, а равно требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия учитывая, что исковые требования были удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем действий, произведенных ФИО8 в интересах доверителя ФИО1 (консультация, составление иска, участие в семи заседаниях суда первой инстанции), находит предъявленную к взысканию денежную сумму 40 000 руб. соответствующей объему оказанных услуг. Оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 41 402 руб. 53 коп. (38 402,52 руб. + 3 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «(адрес)».

При таких обстоятельствах, при наличии безусловных оснований, решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично, признании приказа №п от (дата) незаконным и его отмене, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Оренбургский пропант» в должности начальника смены обжига и рассева (ЦОР) с (дата); взыскании с ООО «Оренбургский пропант» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 2340252 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Кроме того, с ООО «Оренбургский пропант» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета «(адрес)» государственная пошлина в размере 41 402 руб.53 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оренбургский пропант» удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Оренбургский пропант» №п от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС №) на работе в ООО «Оренбургский пропант» в должности начальника смены обжига и рассева (ЦОР) с 21 марта 2025 года.

Взыскать с ООО «Оренбургский пропант» (ИНН <***>) в пользу

ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС № заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2025 года по 12 марта 2026 года в размере 2 340 252 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оренбургский пропант» в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Оренбургский пропант» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета «(адрес)» государственную пошлину в размере 41 402 руб. 53 коп.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Устьянцева С.А.

Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года