Решение № 12-5/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело №12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО 1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО2 от 19.12.2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2017 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, принес жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 18.12.2017 года произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: Хюндай Акцепт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 1 под его же управлением, и ЗАЗ Ченс ТF698К, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением.

При вынесении оспариваемого постановления сотрудником ГИБДД не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, следствием чего явилось вынесение незаконного постановления.

ФИО1 считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как он п.9.10 ПДД РФ не нарушал, он соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Он убедился, что водитель Хюндай Акцепт не собирается поворачивать, и начал совершать обгон, а водитель Хюндай Акцепт нарушил п.13.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Он должен был посмотреть в зеркало заднего вида и убедиться в отсутствии обгоняемого транспортного средства. Он не выполнил требования данных правил и допустил столкновение, это подтверждается отсутствием тормозного пути у транспортного средства Хюндай Акцепт, а также он нарушил п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Дорога на <адрес> содержалась МБУ «УМИ» ненадлежащим образом, на ней был лед, и коэффициент сцепления не соответствовал ГОСТ, в связи с чем, сотрудниками полиции был составлен акт.

Данные нарушения также повлияли на механизм образования ДТП. ФИО1 при совершении маневра – обгон своевременно начал торможение, когда увидел, что впереди идущий автомобиль начал совершать маневр - поворот налево, но транспортное средство Полонского не смогло остановиться, так как из-за некачественной работы МБУ «УМИ» на дорожном покрытии образовалась наледь. Сотрудник полиции данные обстоятельства не учел.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, кроме того пояснил, что он двигался со стороны остановки «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> по <адрес> Автомобиль ФИО 1 двигался впереди, события имели место в дневное время. ФИО 1 ехал медленно, и он решил обогнать автомобиль. Он убедился, что ни на встречной полосе, ни позади него нет автомобилей, включил указатель поворота и начал совершать маневр обгона. В тот момент, когда передние колеса его автомобиля уже были на встречной полосе, а его автомобиль поравнялся с задним крылом автомобиля ФИО 1, водитель ФИО 1 включил поворот и начал совершать маневр поворота. Так как он находился на встречной полосе движения, на полосу своего движения ему давал вернуться автомобиль ФИО 1, он нажал на тормоз. ФИО 1 поворачивал под углом не 900 как требуют ПДД, а срезал угол, поэтому он попал при столкновении по заднему крылу автомобиля ФИО 1. Водитель ФИО 1 не дал ему завершить маневр. В момент, когда он начал совершать маневр обгона, до автомобиля ФИО 1 расстояние было не меньше 4 метров. Тормозной путь получился длинным из-за наледи на дороге, было скользко.

Защитник ФИО1 – Слепов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны остановки «<данные изъяты>». Метров за 200 он увидел машину Полонского. Он ехал со скоростью 40 км/ч, собирался повернуть к дому, стал сбрасывать скорость до 20-30 км/ч включил указатель поворота. Сигнал поворота он включил заблаговременно в тот момент до автомобиля Полонского было около 50 метров, они еще продолжали движение, а он сбрасывал в этот момент скорость. В это время автомобиль Полонского находился на расстоянии примерно 25-30 метров сзади. Думает, что ФИО1 отвлекся, увидел включенный поворот поздно и не учел дорожные условия. Он перед совершением поворота посмотрел в зеркало, увидел машину Полонского, которая ехала за ним, данная машина не собиралась выполнять маневры и начал поворачивать. Тормозной путь автомобиля Полонского не на левой стороне, правое колесо автомобиля Полонского правее осевой линии дороги. Он пошел на поворот, увидел, что ФИО1 приближается, удар пришелся в область левого заднего крыла и колеса его автомобиля.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО 1, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются случаи, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица.

В соответствии с положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, к доказательствам отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО2 от 19.12.2017 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 18.12.2017 года в 07 час. 30 мин. На <адрес>, управляя транспортным средством ЗАЗ Ченс, государственный регистрационный №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании был исследован материал по факту ДТП от 18.12.2017 года. Из материалов указанного дела усматривается, что 18.12.2017 года определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО 2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 18.12.2017 года в 11 час. 35 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ЗАЗ ЧЕНС ТF698К, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хюндай Акцепт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1.

Из объяснения ФИО 1 от 18.12.2017 года, написанного им собственноручно, следует, что 18.12.2017 года он на автомобиле Хюндай Акцепт, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны остановки «<данные изъяты>» в правом ряду со скоростью 30-35 км/час. Погодные условия: ясно, асфальт – гололед, видимость неограниченная. У дома № по <адрес> произошло столкновение с автомобилем ЗАЗ ЧЕНС, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес>, включил левый сигнал поворота, предварительно убедившись в безопасности маневра. Сзади идущий автомобиль видел, но до него было значительное расстояние – метров пятьдесят. Выполняя маневр, увидел, что автомобиль резко приближается, и последовал удар в левое заднее крыло, от чего автомобиль развернуло в обратное направление. Его автомобиль получил технические повреждения. В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали. Автомобиль с места ДТП не убирал. Включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Вину в ДТП он не признаёт. Правил дорожного движения не нарушал. На левый поворот пошел с заблаговременно включенным сигналом левого поворота. Сзади едущий водитель не учел гололед на дороге, что и явилось причиной ДТП.

Из объяснения ФИО1 от 18.12.2017 года, написанного им собственноручно, следует, что 18.12.2017 года в 11 час. 35 мин. Он, управляя автомобилем ЗАЗ ЧЕНС, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны «<данные изъяты>», в правом ряду, со скоростью 30-35 км/час. Было ясно, проезжая часть асфальт – гололед, видимость неограниченная. У дома № по <адрес> произошло ДТП с участием Хюндай Акцепт, государственный регистрационный знак №. Решив обогнать данный автомобиль, он включил левый указатель поворота, прибавил газ и выехал на встречную полосу движения. Когда двигатель был примерно возле задней левой двери Хюндай, то на нем включился левый указатель поворота, ФИО1 нажал на тормоз, но т.к. был гололед, остановиться сразу не смог. А водитель Хюндай стал поворачивать к дому №, но не под углом 900, поэтому правым крылом и бампером своего транспортного средства ФИО1 врезался в заднее крыло Хюндай, который развернуло на 1800. ФИО1 не пострадал. Автомобиль с места ДТП не убирал. Включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Вину в ДТП не признает, так как водитель Хюндай не убедился при повороте налево, что не создает помех кому-либо, в данной ситуации ФИО1 начал маневр, но ФИО 1 не дал его закончить, поэтому и произошло ДТП. К тому же поворот налево осуществляется не под углом 900.

Как следует из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017 года, тормозной след автомобиля ЗАЗ ЧЕНС под управлением водителя ФИО1 начинается на встречной полосе движения, кроме того аварийным комиссаром обозначено направление движения данного автомобиля, которое изображено не по прямой линии, а под углом к проезжей части в сторону встречной полосы.

При даче письменных объяснений 18.12.2017 года, ФИО1 изначально указывал, что решив обогнать автомобиль Хюндай Акцепт, он включил левый указатель поворота, прибавил газ и выехал на встречную полосу движения. Когда двигатель был примерно возле задней левой двери Хюндай, то на нем включился левый указатель поворота, ФИО1 нажал на тормоз, но т.к. был гололед, остановиться сразу не смог.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании, а также схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017 года следует, что на момент совершения столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился не непосредственно позади транспортного средства под управлением ФИО 1, а передней своей частью на встречной полосе при выполнении маневра обгона.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности ни пояснениям ФИО1, ни схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017 года надлежащая оценка должностным лицом не дана, не установлены причины и условия совершения административного правонарушения, соблюдение водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При изложенных обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, удовлетворив частично жалобу ФИО1

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский».

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: подпись