Решение № 12-74/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-74/2017

Мировой судья Соловьева О.В.

№ 12-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 09 марта 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - судебного пристава по ОУПДС Миасского городского отдела судебных приставов ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области об административном правонарушении в отношении ФИО2, ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 подал жалобу, в которой ссылается на то, что он не отказывался выполнять требования судебного пристава выложить канцелярский нож, а забыл его выложить, что данный нож ему нужен для работы. Так же ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали свидетели. В Миасском городском суде он находился в связи с работой, развозил почтовую корреспонденцию, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы посредством SMS - извещения.

В материалах дела имеется расписка, в соответствии с которой ФИО2 выразил своё согласие на извещение его о месте, дате и времени судебного заседания путем отправки SMS-сообщений (л.д. 21).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени судебного заседания посредством SMS-извещения соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Из отчёта об отправке SMS следует, что оно было доставлено ФИО2 03 марта 2017 года.

С учётом изложенного, полагаю, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав по ОУПДС Миасского городского отдела судебных приставов ФИО1 в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что ФИО2 ДАТА в 14 часов 01 минута, находясь в здании Миасского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, не выполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС Свидетель 3 о необходимости выложить запрещенные предметы к проносу и пытался пронести канцелярский нож в здание суда, нарушив пункт 3.3 абзац 1 «Правил пребывания посетителей в Миасском городском суде Челябинской области», утвержденных приказом председателя Миасского городского суда №111-о от 17 октября 2016 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в котором изложено событие административного правонарушения. При составлении указанного протокола ФИО2 присутствовал, дал пояснения, в соответствии с которым указал, что забыл о наличии у него ножа (л.д. 2);

- письменными объяснениями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 от ДАТА, в которых они будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснили об обстоятельствах совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д.4, 5);

- фотографией, на которой запечатлен обнаруженный у ФИО2 предмет – канцелярский нож (л.д. 13);

- актом об обнаружении правонарушения от ДАТА, составленного судебным приставом по ОУПДС Миасского ГОСП ФИО1 (л.д. 14);

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1, которая показала, что в конце января 2017 года со слов судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов ФИО1 ей стало известно, что около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении Миасского городского суда, расположенного по адресу: <...>, отказался выполнить законное требование судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные к проносу предметы, сообщив, что таковых не имеет, после чего при помощи ручного металлодетектора у ФИО2 в кармане куртки был обнаружен канцелярский нож. В дальнейшем судебный пристав ФИО1 провёл её к дежурной комнате на входе в здание Миасского городского суда Челябинской области и представил ей ФИО2, а также показал изъятый у него запрещенный предмет. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол;

- показаниями свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3, которые в судебном заседании показали об обстоятельствах неисполнения ФИО2 требования судебного пристава по ОУПДС, в том числе указали, что на вопрос о наличии у него запрещенных предметов ФИО2 указал на их отсутствие, однако в дальнейшем с помощью ручного металлодетекора в кармане его куртки был обнаружен канцелярский нож. Данный предмет запрещён к проносу в здание Миасского городского суда, в соответствии с установленными Правилами, утвержденными приказом председателя Миасского городского суда, поскольку относится к колюще – режущим предметам.

Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснениях, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно Правилам пребывания посетителей в Миасском городском суде, утвержденным председателем Миасского городского суда от 17 октября 2016 года, (далее – Правила) пропускной режим в здание суда осуществляется судебными приставами по ОУПДС, посетители пропускаются в здание суда при наличии документа, удостоверяющего личность (паспорта, служебного удостоверения, водительского удостоверения и т.д.).

Согласно абз. 1 п. 3.3 указанных Правил, посетителям суда запрещается проносить в здание суда предметы, перечисленные в приложении №1 к настоящим Правилам.

Согласно приложения №1 в перечень предметов, запрещенных к вносу в здание и помещения Миасского городского суда входят колющие или режущие предметы, способные к причинению ущерба, включая ножи с выдвижным или выбрасываемым лезвием любой длины, ножи сделанные из металла или любого другого достаточно прочного материала, которые могут использоваться как потенциальное оружие с лезвиями любой длины.

Как установлено в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Свидетель 3 ДАТА находился на рабочем месте – на главном входе здания Миасского городского суда, в форменном обмундировании, исполнял возложенные на него Федеральным законом РФ «О судебных приставах» и вышеуказанными Правилами обязанности, предъявил к ФИО2, законное требование – о необходимости выложить запрещенные предметы к проносу в здание суда.

Данное требование было обусловлено обеспечением установленного порядка деятельности Миасского городского суда Челябинской области, то есть судебный пристав действовал на законных основаниях.

Вместе с тем, указанное требование лицом, привлеченным к административной ответственности, исполнено не было, что и послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.

Судья отмечает, что деятельность судебных приставов по ОУПДС ни в коей мере не нарушает Конституцию РФ и право граждан на свободное посещение суда, судебных заседаний, которые возможно реализовать при соблюдении самими гражданами установленных правил поведения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи об административном правонарушении.

Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался выполнить требование судебного пристава, судья, рассматривающий жалобу, признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми установлено, что, несмотря на наличие требования судебного пристава по ОУПДС Свидетель 3 о необходимости выдать запрещенные к проносу предметы, указанное требование ФИО2 в добровольном порядке не было исполнено, запрещенный к проносу предмет был обнаружен только после дополнительных проверочных мероприятий в отношении ФИО2

Указание в жалобе на отсутствие свидетелей при составлении протокола, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о каком – либо нарушении прав и законных интересов ФИО2 Кроме того, вышеуказанное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Нарушений норм КоАП РФ, Конституции РФ, как судебными приставами, так и мировым судьей, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО2 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для изменения наказания ФИО2, являющегося минимальным согласно санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не имеется.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Миасского

городского суда Д.Е.Сержантов