Постановление № 10-9/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело № 10-9/2025

29МS0072-01-2025-000039-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 15 апреля 2025 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., изучив апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

в производстве мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено постановление, которым была назначена товароведческая экспертиза.

Защитник-адвокат ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении по уголовному делу товароведческой экспертизы, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прихожу к выводу о возвращении жалобы без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи: о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения; о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы; об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей; о наложении ареста на имущество; об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество; о приостановлении уголовного дела; о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела; о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

В силу разъяснений, приведённых в п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу, наряду с указанными в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ относятся, например, постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (ст. 118 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видеоконференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору).

Таким образом, постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по уголовному делу товароведческой экспертизы является промежуточным решением по делу, которое вынесено в ходе судебного разбирательства.

Данное решение не затрагивает права участников уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, ни каким образом не ограничивает доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, и не препятствует дальнейшему движению уголовного дела.

Данное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке только одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах полагаю, что апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО4, поданная на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению её подателю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389.2, 389.6 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить адвокату ФИО3 без рассмотрения.

Судья (подпись) М.А. Шитиков

Копия верна. Судья – М.А. Шитиков