Апелляционное определение № 33-2879/2026 33-36474/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Скрипка О.В. дело № 33-2879/2026

№ 2-375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центру охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, выплате компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с заключением от 9 января 2020 г. между ФГУП «Охрана» Росгвардии в и ФИО1 трудового договора №ЮГ-КД000030, последний принят на работу и приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела организации охраны объектов Управления по Южному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, между сторонами 1 апреля 2020 г. заключено дополнительное соглашение ЮГ-КД.00670 к трудовому договору от 9 января 2020 г., в результате чего должность истца преобразована в начальника отделения организации охраны объектов Управления по Южному округу Центра охраны объектов связи. Посредством вручения 25 октября 2023 г. уведомления о сокращении штата работников №70 от 4 октября 2023 г. истцу стало известно том, что занимаемая им должность сокращается 30 декабря 2023 г., трудовой договор будет расторгнут 29 декабря 2023 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает, что в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил его в полном объеме с Приказом №19-ш, не представлено доказательств, что именно должность истца подлежит сокращению.

18 декабря 2023 г. и 21 декабря 2023 г. истцу вручались предложения вакансий, вместе с тем предложены только вакансии обособленного подразделения предприятия – филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю, однако не были предложены вакансии, занимаемые по совместительству и должности, вводимые в штат филиала с 1 января 2024 г. Полагает, что в нарушение ст. 14 Трудового кодекса РФ, трудовой договор расторгнут 29 декабря 2023 г., расторжение трудового договора должно было осуществляться 9 января 2024 г., массовое увольнение сотрудников ЦООС произведено ранее установленного срока.

Считает, что в нарушение требований ст. 82 Трудового кодекса РФ, истец, являясь членом профсоюза, уволен по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин его пропуска. В обоснование уважительных причин указал на осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи ФИО2, нахождение на лечении дневного стационара и обострение хронического заболевания.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отделения организации охраны объектов Управления по Южному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, на период с 30 декабря 2023 г. по 7 мая 2024 г., посредством отмены Приказа Управления по Южному округу ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии №ЮГ-КД.00611 от 29 декабря 2023 г. о прекращении с истцом трудового договора и увольнения его 29 декабря 2023 г.; взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу истца денежную компенсацию за время его вынужденного прогула с 30 декабря 2023 г. по 7 мая 2024 г. в размере 345 244,20 руб., исчисленную в соответствие с размером его среднего заработка, указанного в справке о среднем заработке, исчисленным работодателем №87/65 от 29 декабря 2023 г.; обязать ФГУП «Охрана» Росгвардии изменить основание для прекращения с истцом трудового договора по инициативе работодателя и прекратить с 7 мая 2024 г. с ним трудовой договор по основаниям, указанным в п. 1 ч. (абзаце) 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в порядке, указанном в части (абзаце) 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, посредством выплаты истцу дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в сумме 164 402 руб.; взыскать со ФГУП «Охрана» Росгвардии денежную компенсацию за причинение истцу морального вреда в сумме 100 000 руб. Совокупным размером компенсационных выплат ФИО1 от ФГУП «Охрана» Росгвардии считать денежную сумму в размере 609 646,20 руб. На случай неисполнения решения суда, в соответствие со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, установить судебную неустойку, посредством взыскания со ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу истца денежной суммы в размере 1/15 части среднего заработка истца, в сумме 5 480 руб., за каждый день неисполнения работодателем решения суда.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центру охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, выплате компенсации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на ликвидацию одного подразделения, в котором работал апеллянт, имелось еще два подразделения, вакансии в которых предложены не были. Кроме того, не предложены вакансии, занимаемые по совместительству, а также должности, вводимые в штат с 1 января 2024 г. Также, судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности ФИО3 высказывает позицию о законности решения Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 г., и необоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО1, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 9 января 2020 г. между ФГУП «Охрана» Росгвардии (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №ЮГ-КД000030, дополнительным соглашением от 1 апреля 2020 г., по условиям которого ФИО1 назначенный на должность Начальника отдела организации охраны объектов Управления по Южному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и выполняет работу в Управлении по Южному округу ЦООС. Местом работы является г. Краснодар.

Установлено, что в 2023 г. в Центре охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании приказа Предприятия от 7 сентября 2023 г. №448 проведены масштабные организационно-штатные мероприятия.

Приказом ЦООС от 28 сентября 2023 г. №19-ш утверждено новое штатное расписание с 1 января 2024 г.

Согласно требованиям Приказа №19-Ш должность начальника отдела организации охраны объектов Управления но Южному округу ЦООС подлежала сокращению (п. 1.2 приказа).

В связи с предстоящим сокращением штата, истцу работодателем в соответствии с 81, ч. 2, ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ ФИО1 25 октября 2023 г. (более чем за два месяца до даты расторжения договора) вручено уведомление о сокращении штата работников.

15 декабря 2023 г., 21 декабря 2023 г., 27 декабря 2023 г. предложены все имеющиеся в соответствующей местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Приказом от 19 декабря 2023 г. трудовой договор от 9 января 2020 г., заключенный с ФИО1, расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работник уволен 29 декабря 2023 г. с указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

Стороной истца не оспорен факт предоставления ему списка вакантных должностей, однако ФИО1 указал, что ему не были предложены вакансии, занимаемые по совместительству и должности, вводимые в штат филиала с 1 января 2024 г.

Данное обстоятельство судом первой инстанции изучено, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагать только вакантные должности (другую имеющуюся работу), а не ставку или часть ставки. При этом, под вакантной должностью следует понимать свободную должность, не занятую ни одним работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч. 1,3 ст. 282 Трудового кодекса РФ, работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, а значит, не должна предлагаться увольняемому при сокращении штата работнику.

Судебная коллегия считает верным вывод районного суда о том, что доказательств наличия каких-либо иных вакантных должностей, помимо предложенных истцу, на период сокращения должности, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена, а оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтвержден представленными доказательствами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен персонально и в установленные законом сроки, работник уведомлен о возможности предоставления ему другого рабочего места в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья, порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем оснований удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что работодателем соблюдены положения трудового законодательства при увольнении без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Во исполнение требований ст. 82 Трудового кодекса РФ, письмом от 27 октября 2023 г. Управления по Южному округу ЦООС в установленные сроки уведомлена о сокращении работника Первичная профсоюзная организация Профсоюза работников связи России ФГУП «Связь-безопасность» по Южному федеральному округу, членом которой являлся ФИО1

Довод апеллянта о том, что он не является членом ФГУП «Связь-Безопасность», судебная коллегия находит несостоятельным, так как в 2019 г. подписан трехсторонний коллективный договор между ФГУП «Охрана» Росгвардии, Профсоюзом работников России и Профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. На основании Указа Президента РФ от 25 октября 2018 г. №606 ФГУП «Связь-безопасность» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ФГУП «Охрана» Росгвардии, в структуре которого на базе подразделений ФГУП «Связь-безопасность» 28 марта 2019 г. создан ЦООС, являющийся правопреемником прав и обязанностей ФГУП «Связь-безопасность».

Учитывая указанное правопреемство, положения действующего законодательства и Устава, работники Центра охраны объектов связи также продолжили свое членство в Общественной организации Профсоюз работников связи России. В этой связи уведомление осуществлялось именно в адрес Общественной организации Профсоюз работников России, в котором состоял истец, через Первичную профсоюзную организацию Профсоюза работников связи России Филиал ФГУП «Связь-безопасность».

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г., работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, при рассмотрении дела районным судом, а также в суде апелляционной инстанции ответчиками доказана законность оснований для увольнения истца и соблюдение самой процедуры увольнения, при отсутствии опровержения представленных доказательств истцом.

Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об изменении основания прекращения трудового договора с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу следующего.

В соответствии с положениями действующего законодательства расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. Трудового кодекса РФ; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Проводимые в ЦООС масштабные организационно-штатные мероприятия невозможно приравнять к прекращению деятельности филиала Предприятия или структурного подразделения, поскольку ликвидации подразделения Управление по Южному округу ЦООС не произошло, согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ЦООС не прекращена. Также согласно сведениям ЕГРЮЛ у Предприятия в г. Краснодаре имеются другие подразделения и филиалы, вакансии которых ФИО1 были предложены и от которых он отказался.

Таким образом, нарушений трудового законодательства ответчиком не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлен пропуск срока исковой давности, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 при отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Однако учитывая осведомленность истца о его увольнении и получение им приказа об увольнении, а также отсутствие объективных обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему обратиться с настоящим иском в суд в установленные законом сроки, судебная коллегия соглашается с тем, что процессуальный срок для предъявления требования о восстановлении на работе истцом пропущен, а уважительные причины для его восстановления не представлены.

Правомерны является также вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения ответчиками трудового законодательства не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, непредставление стороной необходимых доказательств лишает суд возможности установить юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Несогласие автора жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи