Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-480/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-480/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 20 июня 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратила часть заемных средств ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, остаток долга составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 от уплаты долга уклоняется. Просит взыскать с ответчика сумму долга. На основании ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ООО «Северо-Запад», ООО «Бонус+», ООО «Онега», ИП ФИО5, ИП ФИО6

В судебном заседании истец ФИО9 представила письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда заявление истца об изменении основания иска принято к производству.

Истец ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления предпринимательской деятельности ею от своего имени и от имени её сына ФИО10, были заключены договоры поставки товара с ООО «Северо-Запад», ООО «Бонус+», ООО «Онега», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и другими поставщиками. У неё в собственности имеется здание торгового киоска «<данные изъяты> расположенное в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ киоск вместе с товаром, был передан ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО3 на основании заключенных договоров поставок в дальнейшем получала у поставщиков товар для реализации в киоске. На ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО3 за товар составлял <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, указанную сумму ФИО3 должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила расписку. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 прекратила торговую деятельность в киоске и вывезла весь товар.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и вручении копии искового заявления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, сведениями о фактическом проживании ФИО3 администрация МО «Североонежское» не располагает.

Как следует из представленных в материалах дела телефонограмм, ответчик ФИО3 была извещена о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что по адресу <адрес> не проживает, фактически проживает в <адрес>, номер квартиры не сообщила.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица ФИО4, ООО «Северо-Запад», ООО «Бонус+», ООО «Онега», ИП ФИО5, ИП ФИО6 извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика ФИО3 и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца ФИО9, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД № КДЕС. Ред. 1) – розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код 52.11).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит здание торгового киоска, назначение: торговое; площадь <данные изъяты> кв. метров; расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК № КДЕС. Ред. 1) – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код 47.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор аренды торгового киоска, расположенного в <адрес>

Из объяснений истца ФИО9 в судебном заседании следует, что при заключении договора аренды киоска, ФИО3 был передан для реализации находившийся в киоске товар.

Из представленных в материалах дела накладных следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, получала продукты питания и напитки для ИП ФИО10 и ИП ФИО12 на складах ООО «Северо-Запад» и ИП ФИО5 («<данные изъяты>»), ИП ФИО6

Согласно представленной в материалах дела расписки, написанной ФИО3 собственноручно, долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, ФИО3 обязуется выплачивать сумму долга в день по <данные изъяты>

Из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, она обязуется выплатить сумму долга в размере <данные изъяты>, состоящую из остатков задолженности денежных средств на базах «<данные изъяты> «<данные изъяты>», ИП ФИО6, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и других за ИП ФИО13 и ИП ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется выплатить ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты>, остатки задолженности на базах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ИП ФИО6, <данные изъяты><данные изъяты>, и других за ИП ФИО13 и ИП ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что ФИО10 является её сыном, фактически торговой деятельностью не занимался, договоры поставки заключались ей от имени ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила договор аренды торгового павильона с ФИО11

При этом из фотокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 забрала товар из киоска «<данные изъяты> расположенного в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес ФИО3 письменную претензию о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, претензия получена ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, следует, что обязательства ФИО9 перед поставщиками ИП ФИО6 и ООО «Аспект» по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме.

Из содержания ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом истец должен доказать факт принадлежности ему спорного имущества, неправомерность владения ответчиком спорным имуществом, а также момент когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения спорным имуществом.

Истцом ФИО9 представлены доказательства наличия у ответчика ФИО3 задолженности в сумме <данные изъяты> за переданный ей товар в торговом киоске «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, при передаче торгового киоска в аренду ответчику.

При заключении договора аренды торгового киоска, ФИО3 согласно представленных истцом ФИО9 расписок, приняла обязательство выплатить денежные средства за переданный ей товар, в том числе согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство о выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, освободив помещение торгового киоска, в связи с передачей его другому арендатору, забрала весь товар из киоска, при этом, доказательств возврата денежных средств за товар в сумме <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписки о возврате ФИО9 денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком ФИО3 не представлено, напротив, истцом ФИО9 представлен подлинник расписки о наличии у ФИО3 задолженности в указанной сумме, сведений о возврате денежных средств расписка не содержит.

Поэтому исковые требования ФИО9 о возврате неосновательного обогащения являются по праву обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ, возврат товара, полученного ФИО3 у ФИО9, в том числе путем выборки товара по договорам поставки, невозможен, поскольку сведений о наличии товара у ответчика и его сохранности материалы дела не содержат, поэтому истцу должна быть возмещена стоимость имущества.

В связи с тем, что в срок, предусмотренный распиской – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратила денежные средства истцу, денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснений в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Поскольку ФИО3 не возвратила денежные средства ФИО9 в оговоренный сторонами срок, соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на сумму долга подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в соответствии с редакцией закона, действовавшей в различные периоды просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>.

Расчет, представленный истцом, соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом редакций, действовавших в течение спорного периода и приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, произведен с учетом действовавших в спорный период ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и ключевой ставки Банка России.

Расчет является арифметически правильным, ответчиком ФИО3 возражений относительно расчета процентов не представлено.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО9 не указала требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>