Решение № 12-48/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 12-48/2023

Дело №12-48/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

15 июня 2023 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя по жалобе – потерпевшего ФИО1, лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России «Буденновский» № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО2 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Буденновский» старшего лейтенанта полиции Е.В.А. № от 4 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой указал, что данное определение считает незаконным, поскольку то, что ФИО1 написал заявление в полицию говорит о том, что он против того, чтобы кто-то использовал арендованный им земельный участок кроме него. ФИО1 не писал заявление о том, что он не имеет претензий к ФИО2 Только органы государственного земельного надзора имеют право рассматривать дела по ст. 7.1 КоАП РФ, следовательно только они и имеют право выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье.

На основании изложенного, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» старшего лейтенанта полиции Е.В.А. от 4 апреля 2023 года признать незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что не согласен с определением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Буденновский» от 04.04.2023 г. Инспектор к нему не приходил и не просил, чтобы он предоставил ему договор аренды на земельный участок. Протокол принятия устного заявления он подписывал, а также подписал объяснения, но почитать эти документы инспектор ему не дал. Инспектор сам там все написал, но он с этим не согласен. ФИО2 ему ничего не платил за пользование земельным участком.

В судебном заседании лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что с ФИО1 у него был устный договор о том, что он может пасти свой МРС на земельном участке, который по аренде принадлежит ФИО1 и платит за это каждый год. В этом году ФИО1 обратился к нему с просьбой оплатить заранее. Он не отрицает, что выпасал свой МРС на земельном участке ФИО1, но после того, как приехал участковый и им все разъяснил, они угнали свой скот и больше на этом земельном участке выпас скота не происходит. В марте 2023 года он обратился с заявлением о предоставлении этого же земельного участка ему в аренду и получил официальный отказ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» Е.В.А. пояснил, что занимался сбором материала по сообщению ФИО1 от 02.04.2023 г. По приезду на адрес проживания ФИО1 установил, что на его земельном участке происходил выпас скота ФИО2 По приезду на место, там находился ФИО2 и потом подошел ФИО3, которые пояснили, что они выпасают скот, так как обратились с заявлением о предоставлении ФИО2 в аренду данного земельного участка. Он объяснил им, что пока у них не имеется самого договора аренды они не вправе пользоваться данным земельным участком. После этого, ФИО2 выгнал свой скот с данного земельного участка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя по жалобе ФИО1, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, опросив УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» Е.В.А., прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что 02.04.2023 г. в ОМВД России «Буденновский» поступило сообщение от гражданина ФИО1 о том, что гражданин ФИО2 выпасает принадлежащий ему МРС, на арендованной земле гражданином ФИО1

В ходе сбора материала был опрошен гражданин ФИО1, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Так, 02.04.2023 примерно в 12:00 часов ФИО1 обнаружил, что ФИО2 выпасает свой МРС на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и после увиденного он сделал ФИО2 замечание, на которое он не отреагировал. ФИО1 позвонил в полицию. Также ФИО1 пояснил, что до приезда сотрудников полиции ФИО2 свой МРС угнал, в связи с чем ФИО1 претензий не к кому не имеет.

Также был опрошен ФИО2, который пояснил, что 02.04.2023 г. примерно в 09:00 часов он выгнал свой МРС выпасаться на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., так как думал, что имеет право на выпас на данном земельном участке, так как писал заявление на вступление в аренду вышеуказанного земельного участка. Также ФИО2 пояснил, что после того, как узнал, что не имеет право на выпас МРС на вышеуказанном земельном участке, то сразу выгнал с него принадлежащий ему МРС.

В тот же день, 02.04.2023 в ОМВД России «Буденновский» поступило заявление от гражданина ФИО1, в котором он просит по факту его обращения в полицию мер не к кому никаких не принимать и от дальнейших разбирательств отказывается, так как претензий не к кому не имеет.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» Е.В.А. от 04.04.2023 на момент окончания сроков рассмотрения материала проверки КУСП № от 02.04.2023 в адрес ОМВД России «Буденновский» договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен не был, так как со слов ФИО1 он не помнит куда его положил и не может найти.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» Е.В.А. от 04.04.2023 следует, что в ходе проведенных мероприятий, направленных на приобщение документов, а именно договора аренды земельного участка, который арендует ФИО4, приобщить документы на арендованный земельный участок не представилось возможным, в связи с тем, что ФИО4 отказался предоставлять документы, так же <адрес> не предоставил документы, пояснив, что им необходимо сделать запрос в Главное управление Россреестра в <адрес>, а в связи с тем, что по данному материалу проверки КУСП № от 02.04.2023 установлен срок проверки 2 суток в рамках КоАП РФ, истребовать документы и приобщить к материалу проверки не представляется возможным, в связи с истечение срока принятия решения в рамках КоАП РФ.

Из полученных сведений УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» Е.В.А. пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, так как какие-либо ограждения или сооружения на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., он не делал, и какие-либо посевные работы, земляными культурами, однолетними и многолетними не производил, каким-либо образом доступ к вышеуказанному земельному участку ФИО1 не затруднял, в связи с чем, следует, что умысла на захват земель у ФИО2 не было.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» Е.В.А. № от 04.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гражданин ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 04.03.2021) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с сообщением в ОМВД России «Буденновский» о принятии мер к ФИО2, который совершает выпас скота на арендованном им земельном участке.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих нахождение у заявителя ФИО1 в аренде земельного участка, на котором происходил выпас скота, не представлено.

В материалах дела имеется заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов ФИО2 от 03.03.2023, согласно которому он просит предоставить спорный земельный участок в аренду для выпаса МРС.

Вместе с тем, УУП и ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» Е.В.А. собственник или арендатор спорного земельного участка не установлен, документы, подтверждающие право собственности или нахождение в аренде на спорный земельный участок, не истребованы и не приобщены к материалу проверки.

В ходе судебного заседания заявителем по жалобе ФИО1 был предоставлен договор аренды № земель сельскохозяйственного назначения от 23.01.2020 г., согласно которому ему предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования <адрес> сельсовета, вид разрешенного использования: сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных. Срок аренды участка установлен на 3 года с 23.01.2020 г. до 23.01.2023 г.

Согласно предоставленного заявителем дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка № от 23.01.2020 г., срок аренды земельного участка установлен с 23.01.2020 г. до 22.01.2026 г.

Таким образом, при проведении проверки по заявлению ФИО1, должностным лицом были нарушены процессуальные требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 названного Кодекса, составляет 60 (шестьдесят) календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки по заявлению ФИО1, имели место 2 апреля 2023 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 2 июня 2023 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба ФИО1 удовлетворению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России «Буденновский» старшего лейтенанта полиции Е.В.А. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО2 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению гражданина ФИО1 в отношении ФИО2 - прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Д. Каблахов