Постановление № 5-666/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 5-666/2017

Дело №5-666/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года г.Смоленск

Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2017 г.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, потерпевшего ФИО2, при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

11.08.2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 16.07.2017 г. в 21 час 00 мин. в <адрес>, ГСК «Кловка-1» напротив гаража № водитель ФИО3, управляя автомашиной «Баф-Феникс» рег.знак №, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на препятствие (металлическая дверь), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что повреждения не причинял. Приезжал в ГКС Кловка-1 в воскресенье ремонтировать машину, а 16.07.2017 г. в данном ГСК его не было. Потерпевшему позвонил, так как участковый сообщил, что он совершил наезд и предложить разобраться с потерпевшим. Номер телефона дал участковый. На будке машины стерт угол. Данное повреждение причинил в Архангельске при заезде в гараж.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 17.07.2017 г. пришел в ГСК и обнаружил повреждения гаража: поцарапано полотно двери гаража, повреждена кирпичная кладка. На земле после дождя остался протектор от колес. Автомашину нашел, на колесах которой был идентичный грунт. Царапины на воротах и автомашине примерно совпадают. Прохожие сказали, что они пили. Он (ФИО3) ему звонил и сказал, что хочет возместить ущерб, но на ворота не наезжал. От 1000 и 2000 руб. отказался.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортное происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что с 16 час. 00 мин. 16.07.2017 г. до 08 час. 50 мин. 17.07.2017 г. неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, в <адрес> ГСК «Кловка-1» совершил наезд на металлическую дверь гаража 1053-А, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В схеме места совершения административного правонарушения от 28.07.2017 г. указаны место ДТП возле гаража № в ГСК «Кловка-1» в <адрес> и направление движения неустановленной автомашины (вдоль ворот гаража).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2017 г. в результате ДТП повреждена металлическая дверь гаража №, расположенного в ГСК «Кловка-1» г. Смолекнска, а автомашина «Баф-Феникс», гос.рег.знак №, для осмотра не предоставлена.

В своих письменных объяснениях от 08.08.2017 г. ФИО2 указал, что имеет в собственности гараж № в ГСК «Кловка-1» в г. Смоленске. 16.07.2017 г. примерно в 21 час 00 мин. неизвестный водитель, управляя автомобилем, двигаясь назад, совершил наезд на ворота его гаража и с места происшествия скрылся. При этом имели место повреждения окраски ворот, механические повреждения ливневки над воротами, образовалась трещина в кирпичной кладке несущей стены и другое. По имеющимся следам от колес и другим умозаключениям он установил указанную автомашину и ее нахождение по адресу около <адрес>. Причастность данной автомашины к ДТП видно по повреждениям гаража и автомашины, которые совпадали. 20.07.2017 г. ему позвонил неизвестный гражданин, который попросил решить вопрос возмещения ущерба мирным путем. Он (ФИО2) отказался, поскольку считает, что должна быть установлена точная стоимость причиненного ущерба.

В письменных объяснениях от 17.07.2017 г. ФИО2 пояснил, что 17.07.2017 г. он подошел к своему гаражу и обнаружил повреждения двери. Подозревает, что повреждения могли образоваться в результате наезда автомашины серого цвета (приблизительно Газель) в период времени с 16 час. 00 мин. 16.07.2017 г. до 08 час. 50 мин. 17.07.2017 г.

Согласно письменных объяснений ФИО3 от 11.08.2017 г., он работает водителем у <данные изъяты> на автомашине «Баф Феникс», рег.знак №. 16.06.2017 г. его рабочий автомобиль стоял целый день и ночь по адресу <адрес> никуда не ездил. По факту ДТП 16.06.2017 г. с его автомобилем ничего не известно.

В письменных объяснениях от 20.07.2017 г. ФИО3 указал, что 17.07.2017 г. он находился в ГСК «Кловка-1», где ремонтировал свой автомобиль марки «Баф Феникс» синего цвета, фургон, рег.знак № О том, что он повредил своим автомобилем чей-то гараж, ему ничего не известно. Выехал из ГСК беспрепятственно.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017 г. осмотрен гаража № ГСК «Кловка-1» и установлено повреждение двери гаража.

Протоколом от 20.07.2017 г. осмотрен автомобиль «Баф Феникс», рег.знак №, и установлено, что слева в нижнем заднем углу фургона имеется повреждение: царапины с повреждением лако-красочного покрытия.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 в момент причинения повреждений гаражу № в ГСК «Кловка-1» на <адрес> управлял автомобилем «Баф-Феникс», гос.рег.знак № и он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевший не являлся очевидцем момента ДТП.

Утверждения потерпевшего о том, что на колесах автомашины «Баф-Феникс», гос.рег.знак № имелся грунт идентичный находящемуся возле вышеназванного гаража, нельзя признать убедительными, поскольку не подтверждаются какими-либо достаточными доказательствами и фактически является предположением потерпевшего.

Кроме того, доводы потерпевшего о том, что причастность автомашины «Баф-Феникс», гос.рег.знак № к ДТП видно по повреждениям гаража и автомашины, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего проведен осмотр повреждений гаража и автомашины. При осмотре вышеуказанной автомашины установлено, что высота от земли до нижнего края будки автомашины (расположенной возле гаража) составляет 84,5 см, высота повреждений на будке автомашины на левой нижней стороны будки составляет 11 см, наибольшая ширина данных повреждений составляет 3,5 см. С левой стороны будки автомашины в нижней части расположено крепление двери будки, нижняя часть которого расположена на высоте от земли на расстоянии 106 см, высота данного крепления – 10 см. При этом, нижний край будки автомашины от гаража был расположен на расстоянии 19 см, а верхний край будки автомашины до верхней части кирпичной кладки – на расстоянии 16 см. На гараже имеется царапина, длина которой составляет 71 см, высота повреждения (наибольшая) составляет 15,5 см, с правой стороны высота царапины составляет – 10,5 см, самый нижний край царапины от земли расположен на высоте 84,5 см, самый высокий край царапины – на высоте 89,3 см от земли. На воротах гаража также имеется царапина длиной 16,5 см, на высоте от земли – 129 см. Над данными царапинами повреждение козырька и кирпичной кладки отсутствует.

Сопоставляя высоту и характер повреждений на будке автомашины и на гараже, суд приходит к выводу, что, несмотря на совпадение высоты повреждения на будке автомашины и царапины длиной 71 см на металлической двери гаража, повреждения гаража и автомашины при визуальном осмотре находятся на разной высоте.

Утверждение потерпевшего о том, что при замерах не учтен рельеф местности, не может быть принято во внимание, поскольку осмотр повреждений гаража и автомашины производился в условиях, когда будка автомашины была расположена непосредственно возле двери гаража. Кроме того, царапина на металлической двери (длиной 16,5 см на высоте 129 см) не могла быть причинена автомашиной Баф-Феникс, поскольку нижняя часть крепления задней двери автомашины расположено на высоте 106 см, высота самого крепления – 10 см, в связи с чем на двери гаража повреждение могло быть причинено на высоте от 106 см до 116 см, а названная царапина расположена на высоте 129 см. Одновременно, на выступающей кирпичной кладке и козырьке гаража над вышеуказанными повреждениями отсутствуют какие-либо повреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, сопоставляя высоту вышеперечисленных повреждений, суд находит, что повреждения металлической двери не могли образоваться от будки автомашины «Баф-Феникс», гос.рег.знак №.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд находит, что имеются сомнения в виновности ФИО3 во вменяемом ему в вину административном правонарушении.

Принимая во внимание, что по настоящему делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство, такие сомнения толкуются в его пользу, а при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <данные изъяты>, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов