Решение № 2-1233/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1233/2019;)~М-1172/2019 М-1172/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1233/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника Киреевского межрайонного прокурора Гришиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был подвергнут избиению ответчиками, в результате чего, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Истец утверждает, что в результате избиения ему был сломан <данные изъяты>, расходы по восстановлению которого составили 33136руб. Кроме того, в ноябре 2017 г. он, находясь на лечении, не использовал выделенную ему ГУ ТРО ФСС РФ путевку, стоимость которой в размере 21072,60 руб. была удержана из его пенсии. Приговором мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст.115 УК РФ, им назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Киреевского районного суда от 09.09.2019г. указанный приговор отменен в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По данному уголовному делу он (истец) признан потерпевшим. Истец утверждает, что преступными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что около двух лет он находится в состоянии постоянного стресса, поскольку вынужден регулярно ходить в правоохранительные органы, давать пояснения и принимать участие в различных следственных мероприятиях; длительное время переживал и до настоящего времени переживает из-за случившегося, находится в угнетенном состоянии, хождение по различным инстанциям отнимало и отнимает у него много времени, сил и здоровья; воспоминания о случившемся вызывают чувство горечи, унижения и обиды.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на восстановление зубного протеза размере 33136 руб., с ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы на санаторно-курортное лечение в размере 21072,60 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, в размере 60000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. с каждого из ответчиков.

В ходе производства по делу истец отказался от заявленных требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 21072,60 руб. Определением суда от 19.12.2019г. производство по делу в этой части прекращено.

Требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на восстановление зубного протеза, определением суда от 23.01.2020 г. выделено в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Из ранее данных им объяснений следует, что исковые требования не признает, просит истцу в иске отказать.

Третьи лица ГУ-УПФР в Киреевском районе, ГУ ТО «УСЗН Тульской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ТРО ФСС РФ исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов со штрафом в размере 20000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей с каждого. С ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере 60000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. За ФИО1 признано право на рассмотрение вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 09.09.2019г. приговор мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 24.07.2019 в отношении ФИО2 и ФИО3, осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, отменен. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 и ФИО3 освобождены от назначенного им наказания в виде обязательных работ в связи с истечением срока давности. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3: расходов на лечение, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 умышлено причинили легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут между ФИО2 и ФИО1, находящимися в общей кухне <адрес>, расположенной в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО2 в указанный период времени, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла один удар кулаком правой руки в область губ ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>

На крики ФИО1 и ФИО2 в общую кухню вышеуказанной квартиры зашел ФИО3, который на почве личных неприязненных отношений вступил в словесную ссору с ФИО1, в ходе которой ФИО3, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, нанес один удар кулаком в область левого глаза, причинив последнему физическую боль.

ФИО1 с целью избежать дальнейшего избиения побежал из общей кухни в направлении комнаты №, принадлежащей его дочери ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в результате действий неустановленного лица ФИО1 получил толчок в спину, от которого упал на пол в проёме входной двери комнаты №, расположенной в <адрес>.

Затем ФИО2 и ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, в неустановленном следствием месте <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО3 взял в руки металлическую сковороду, а ФИО2 в это же время, находящейся у нее в руке, деревянной разделочной доской, ранее взятой ею в неустановленном следствием месте в вышеуказанной квартире, и, используя их в качестве оружия, ФИО3 сел сверху на лежащего на полу ФИО1, а ФИО2, находясь непосредственно рядом с лежащим на полу ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, умышленно поочередно нанесли несколько ударов сковородой и деревянной разделочной доской, используя их в качестве оружия, в область головы.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО1, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: <данные изъяты> Ввиду того, что по судебно-медицинским данным установить от какого именно из воздействий в область головы, или от их совокупности, образовалась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным, все повреждения в области головы (п.а «Выводов») как в отдельности, так и по совокупности оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. <данные изъяты> (п.а «Выводов») образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится и истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного морального вреда (ущерба) и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих Определениях (Определения от 16 июля 2009 № 996-О-О, 24 декабря 2012 № 2256-О, 28 мая 2013 №786-О).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции имеет для настоящего дела преюдициальное значение, а изложенные в нем обстоятельства следует считать установленными.

Поскольку факт причинения ФИО2 и ФИО3 вреда здоровью потерпевшему ФИО1 установлен вступившим в законную силу апелляционным постановлением, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, принимая решение по делу, вытекающему из уголовного дела.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он подвергся физическому воздействию со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 в результате преступных действий ответчиков, он испытал физические и нравственные страдания. Около двух лет он находится в состоянии постоянного стресса, вынужден регулярно ходить в правоохранительные органы, давать пояснения и принимать участие в различных следственных мероприятиях; длительное время переживал и до настоящего времени переживает из-за случившегося, находится в угнетенном состоянии, хождение по различным инстанциям отнимает у него много времени, сил и здоровья; воспоминания о случившемся вызывают чувство горечи, унижения и обиды.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в результате их противоправных действий ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания и переживания, потребовалось лечение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, и не опровергнуто ответчиками, что в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 был причинен легкий вред здоровью ФИО1, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда потерпевшему.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что мер к возмещению и заглаживанию причиненного вреда, ответчики не предпринимали.

Вместе с тем обращение истца в правоохранительные органы и его участие в суде в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут быть расцениваться судом в качестве нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию ФИО1 в счет возмещения морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего, незаконные действия ФИО3 и ФИО2 в совокупности с причиненными ФИО1 телесных повреждений в виде <данные изъяты> характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности, тяжесть причиненного вреда здоровью, фактические обстоятельства данного дела и материальное положение сторон.

Истец ФИО1 является пенсионером, инвалидом второй группы по общему заболеванию, получателем пенсии по инвалидности. Ответчик ФИО3, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен. Ответчик ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, в браке не состоит. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а также объяснениями сторон и представленными ответчиком ФИО2 письменными доказательствами.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, установив нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, исходя из требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого.

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках рассмотрения уголовного дела, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которой суд отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае заявление ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителей, понесенных им в рамках рассмотрения уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителей в размере 60000 руб., понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела, подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственная пошлина в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000(Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Производство по делу в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: