Решение № 2-1000/2021 2-1000/2021~М-353/2021 М-353/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1000/2021

Дело № 2-1000/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Склюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством Lexus RX, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершившего наезд на транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС» №. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в «АльфаСтрахование» полис №. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в «АльфаСтрахование». «АльфаСтрахование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. «АльфаСтрахование» от имени АО «МАКС» выплатило <данные изъяты> руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю <данные изъяты> руб. Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п.п. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не утратил силу, то АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику. Ответчик не обращался в АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45, 67). В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменного отзыва (л.д. 61-63) следует, что он (ответчик) с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, признано страховой компанией АльфаСтрахование страховым случаем, в результате чего по данным истца потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. АО «МАКС» принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортного происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Обращает внимание, что абзацем третьим п.п. «а» п.10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 1 февраля 2021 г. АО «МАКС» в суд иском к ФИО3, п.п. «ж» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» признан утратившим силу.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО3, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) (л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Собственник автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер <данные изъяты> обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав данный случай страховым, страховщик АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков возместило собственнику автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления страхового возмещения на СТОА ООО «Автотехцентр «Экскурс» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № (л.д. 8).

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» произведена АО «АльфаСтрахование» страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная АО «МАКС» в счет страхового возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

Так, в силу п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что ФИО3 в АО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, АО «МАКС», производя выплату АО «Альфа Страхование», экземпляр извещения потерпевшего признал достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, и не поставил под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств того, что АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Альфа Страхование», воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему либо направляло в адрес ответчика требование о предоставлении на осмотр его транспортного средства, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 1 февраля 2020 года АО «МАКС» в суд с иском к ФИО3 подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 о возмещении ущерба в судебном заседании не установлено, требование о взыскании с ответчика расходов об оплате государственной пошлины, являющихся производными требованиями, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение суда в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)