Решение № 2-1196/2016 2-89/2017 2-89/2017(2-1196/2016;)~М-1142/2016 М-1142/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1196/2016

Дело № 2-89/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании в соответствии с договором страхования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 379 220 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО7 Автомобиль истца был застрахован ответчиком по программе автострахования КАСКО по страховым рискам «ущерб», «угон без документов и ключей» и «полная гибель», выгодоприобретатель «<данные изъяты>» (ПАО), страховая сумма 500 000 руб. В установленный срок истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал, ссылаясь на недостижение порога тотальности (полной гибели транспортного средства), установленного правилами страхования. Согласно отчету, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379 220 руб. Решить вопрос о выплате возмещения вреда в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что транспортное средство в результате ДТП не было уничтожено полностью. Истец намерена восстановить его для дальнейшей эксплуатации. Однако, по правилам страхования ответчика порог полного уничтожения, составляющий 75% рыночной стоимости, достигнут. Произошла полная гибель транспортного средства. В ходе рассмотрения дела страховое возмещение в сумме 297 969 руб. 86 коп. перечислено ответчиком в пользу «<данные изъяты>» (ПАО) и поступило на кредитный счет истца. Истец получил в банке денежные средства из страхового возмещения, оставшиеся после погашения ее кредитной задолженности. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме. Также должны быть взысканы штрафные санкции. Выплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела денежные средства должны быть зачтены в счет исполнения решения по делу.

Истец ФИО1, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что по условиям заключенного с истцом договора страховое возмещение выплачивается только при условии полной гибели транспортного средства. Об этом свидетельствует отметка «прагматик» в страховом полисе. Первоначально стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена ответчиком в размере 143 760 руб., что не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. В дальнейшем сотрудники компании пересчитали размер ущерба и согласились на выплату страхового возмещения. Ответчик согласен с оценкой истца, не оспаривает отчет ИП ФИО4 Страховое возмещение по договору с истцом выплачено в размере 60%, так как собственник оставил автомашину себе. Также из него вычтена изменяющаяся страховая сумма, установленная договором (приложение № к страховому полису) и зависящая от срока эксплуатации машины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласен. Его ответственность не была застрахована в рамках ОСАГО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «<данные изъяты>» (ПАО), извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. у <адрес> ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Автомобиль ФИО1 был застрахован ответчиком по программе автострахования КАСКО по страховому риску «ущерб» «только полная гибель» в пользу «<данные изъяты>» (ПАО), страховая сумма 500 000 руб. Страховое возмещение в размере 297 969 руб. 86 коп. выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО7 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Принадлежность истцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 по заказу истца, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 379 220 руб.

В момент ДТП автомобиль истца был застрахован ответчиком по полису АА № по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», «Только «Полная Гибель» («Прагматик») со страховой суммой 500 000 руб. в пользу «<данные изъяты>» (ПАО). Согласно п. 2 приложения № к страховому полису страховая сумма в течение срока действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования.

По смыслу ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств от поломок СПАО «Ингосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Размер изменяющейся страховой суммы зависит от срока использования транспортного средства и количества дней с даты начала действия договора страхования. Статьей 74 правил установлено, что при размере ущерба, равном или превышающем 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». В силу ст. 77 правил страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. В этом случае, если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60% страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 143 760 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Согласно калькуляции на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 390 975 руб. 92 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (ПАО) предложило ответчику перечислить страховое возмещение по договору с истцом в пользу банка.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу «<данные изъяты>» (ПАО) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 969 руб. 86 коп. с учетом изменяющейся страховой суммы (вычет в размере 3 383 руб. 56 коп.) и за вычетом 40% страхового возмещения в размере 198 646 руб. 58 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (ПАО) сообщило истцу о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному в целях автострахования, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму «<данные изъяты>» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банком от ответчика получено страховое возмещение в сумме 297 969 руб. 86 коп. В счет погашения задолженности ФИО1 перед банком удержано 99 642 руб. 44 коп. На счет истца зачислены денежные средства в сумме 198 327 руб. 42 коп.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

По условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования при наступлении страхового события (полной гибели транспортного средства, т.е. причинении ущерба, равного или превышающего 75% страховой стоимости) истцу выплачивается страховое возмещение в размере полной изменяющейся страховой суммы либо, при отказе передать автомобиль страховщику, в размере 60% изменяющейся страховой суммы.

Полная гибель транспортного средства в ДТП (по смыслу правил страхования ответчика) подтверждена данными отчета ИП ФИО4, калькуляции на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. При этом представитель истца пояснил суду, что фактически автомобиль не уничтожен и истец не отказывается от своих прав на него. Доказательств невозможности или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

На момент принятия решения по делу кредитная задолженность ФИО1 перед выгодоприобретателем по договору страхования «<данные изъяты>» (ПАО) полностью погашена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60% изменяющейся страховой суммы в размере 297 969 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как требование о взыскании полной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины не основано на положениях договора сторон.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом суммы за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 151 484 руб. 93 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Денежные средства в сумме 297 969 руб. 86 коп., перечисленные ответчиком в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) в период рассмотрения дела, подлежат зачету в счет исполнения решения по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также на автоэкспертные услуги в сумме 7 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО8, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО8 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО8, принимавший участие в четырех судебных заседаниях по делу.

Суд, учитывая неполное удовлетворение исковых требований, считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату составления искового заявления и представительства в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату составления искового заявления в сумме 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., всего 14 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО4 в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО4 и квитанцией на получение денежных средств. Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 7 994 руб. 55 коп. - 7 694 руб. 55 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 297 969 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 151 484 руб. 93 коп., а также возмещение судебных расходов на получение юридической помощи в сумме 14 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Уплаченные страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 297 969 руб. 86 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7 994 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров