Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело № 2-788/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 27 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре Ломако А.О.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены заложенного имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности к сделке.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство № установить начальную продажную цену имущества в размере 500000 рублей, признать договор купли-продажи автотранспортного средства №., заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия к следке купли-продажи транспортного средства № заключенной между ФИО3 и ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что решением арбитражного суда по делу № исковые требования ИП ФИО1 к ООО «СервисСтройМонтаж» о взыскании процентов, сформированных в результате нарушения обязательств по своевременной оплате товара по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены, и в пользу ИП ФИО1 было взыскано процентов - 209 080,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7182 рубля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было определено к взысканию с ООО «СервисСтройМонтаж» в пользу ИП ФИО1 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей в сумме 25000 рублей. На основании решения суда и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента обязанность по оплате ООО «СервисСтрой Монтаж» не исполнена. Тем самым истец полагает, что у ООО «СервисСтройМонтаж» и поручителя ФИО3 отсутствует желание исполнять решение суда в добровольном порядке. С целью обеспечения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Пунктом №. договора о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности сумму залога, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности. В соответствии со ст. 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отсутствием контроля залогодержателя. В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Требование о передаче транспортного средства ответчик проигнорировал. В соответствии со ст. 352 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако, в соответствии с представленными в материалы дела документами, сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, была совершена по дубликату паспорта транспортного средства, тем самым у покупателя должны были возникнуть сомнения относительно обременения имущества. Кроме того ответчиками не представлены подтверждения фактической передачи автотранспортного средства и осуществления оплаты по договору, тем самым не подтверждено обязательное условие возмездности совершенной сделки и может указывать на приторный характер данной сделки.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушанья дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных заявлений суду не представила.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 –ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также указала, что полагает, что сделка по продаже автомобиля, заключенная между ответчиками ФИО3 и ФИО4 является недействительной, поскольку ФИО3 знал о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге, а ФИО4, приобретал указанный автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, поэтому у него должны были возникнуть сомнения относительно того, находится ли транспортное средство в залоге. Также представитель истца ФИО2 пояснил, что залог автотранспортного средства <данные изъяты>, истцом в реестре залогов движимого имущества не регистрировался.

Представитель истца ИП ФИО1- ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, письменных заявлений суду не представил. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, также указал, что залог спорного автомобиля в реестре залогов движимого имущества не регистрировался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, письменных заявлений не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных заявлений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СервисСтройМонтаж» в судебное заседание не явился о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных заявлений не представил.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. В судебном заседании представитель истца ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца –ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство ( п. 1 ст. 337 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «СервисСтройМонтаж» заключен договор купли-продажи строительных материалов №; ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами также заключен договор купли-продажи строительных материалов №.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 Заключены договоры поручительства, согласно № которых ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СервисСтройМонтаж» обязательств возникших на основании вышеуказанных договоров купли-продажи строительных материалов. Настоящие договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения обязательств по договорам купли-продажи. (п№ договоров). Как следует из отметки, имеющийся на указанных договорах поручительства ООО «СервисСтройМонтаж» с фактом составления настоящих договоров ознакомлен и согласен. Согласно п.п. № договоров поручительства одним из видов исполнения поручителем обязательства является заключение договоров залога имущества и иных договоров во исполнение принятого на основании настоящего договора обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 в <адрес> были заключены договоры залога автотранспортного средства, согласно которым основным обязательством, обеспеченным по настоящим договорам является обязанность должника –ООО «СервисСтройМонтаж» уплатить залогодержателю денежные сумы в размере 115028,38 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 800579,84 рубля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.( № договора). По настоящим договорам в залог передано автотранспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащее залогодателю в соответствии с договором простой письменной формы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным на основании свидетельства о регистрации № серии ТН № от ДД.ММ.ГГГГ. ( п.№ договора). В соответствии с п. № указанных договоров залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства, предусмотренного №, а также в случае банкротства должника, объявлении должника банкротом, до момента выполнения обязательства, предусмотренного №. получить удовлетворение из стоимости «заложенного имущества» путем его реализации либо перехода «заложенного имущества» в собственность залогодержателя по его выбору без обращения в суд. В соответствии с № договоров залога паспорт транспортного средства заложенного имущества серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передается залогодателем залогодержателю и на время действия настоящего договора хранится у залогодержателя. Факт передачи паспорта автотранспортного средства, являющегося предметом залога подтверждается актом, являющимся приложением № к договорам залога. В силу положений п. № договоров залога залогодатель обязан не совершать действий, влекущих прекращение права собственности Залогодателя на заложенное имущество или уменьшение его стоимости. Использовать заложенное имущество для личных целей и достижения прибыли без совершения действий по распоряжению таким имуществом, связанного с его выбытием из его собственности либо изменением стоимости имущества в сторону понижения. Согласно № договора залога залогодержатель имеет право независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде или арбитражном суде перевода на себя заложенного имущества, если залогодатель не исполнил обязанностей, предусмотренных п.п. № настоящего договора. Согласно № договора залога правом залогодержателя также является без дополнительного согласования обращения взыскания на заложенное имущество, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Залогодержатель вправе обратиться в суд или самостоятельно реализовать заложенное право. Согласно № договора залога залог обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму долга, проценты возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности и т.д. в случае частичного исполнения залогодателем обязательства, предусмотренного № залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения залогодателем обеспеченного обязательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ИП ФИО1 были взысканы пени в сумме 209080,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7182 рубля. По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1415028,38 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 800579,84 рубля за нарушение сроков по оплате поставленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «СервисСтройМонтаж» о взыскании 216262,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, н которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию данного имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю ИП ФИО1

Таким образом, обязательства ООО «СервисСтройМонтаж» перед ИП ФИО1 надлежащим образом исполнены не были. В связи с чем у ИП ФИО1 возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 1-3 ст. 339.1 ГК РФ установлены случаи, при которых залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком ФИО3, было отчуждено на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Стоимость автотранспортного средства согласно договора составила №. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Гусь-Хрустальный» собственником указанного транспортного средства является ФИО4

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчику ФИО4 было известно об обременении автомобиля правами третьих лиц или о том, что последний об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества, в материалы дела не представлено.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителями истца ФИО2 и ФИО5 транспортное средство, заложенное в обеспечение кредитного обязательства, в реестре залогов не значится, меры ограничения в отношении него на дату отчуждения не приняты.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ответчик ФИО4 приобретая спорный автомобиль, знал или должен была знать о том, что автомобиль является предметом залога, в реестре залогов спорный автомобиль не значится. Непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий ответчика как покупателя при покупке автомобиля. Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

Суд не соглашается с доводами представителей истца о том, что паспорт транспортного средства находился у истца, спорный автомобиль продан по дубликату ПТС, что свидетельствует о недобросовестности нового собственника ФИО4, поскольку данные обстоятельства не являются доказательствами недобросовестности приобретателя автомашины, кроме того, согласно сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства дубликат ПТС выдан взамен утерянного ПТС. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил и на наличие их не ссылался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Принимая во внимание, что истец, на которого законом возложена обязанность доказывания недобросовестности приобретателя имущества, не представил в суд доказательств того, что ответчику ФИО4 было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет его прекращение, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство №

Также истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи автотранспортного средства №, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки к данному договору.

В качестве основания признания сделки недействительной истцом указано, на то, что ответчиками не представлены подтверждения фактической передачи автотранспортного средства и осуществления оплаты по договору, тем самым не подтверждено обязательное условие возмездности совершенной сделки и может указывать на притворный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна

Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что в связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ в подтверждение притворности сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали направленность сторон сделки на достижение иных правовых последствий, прикрывающих иную волю всех участников сделки.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью достижения иных правовых последствий и прикрытия иной воли участников сделки. Между тем, согласно имеющихся в деле сведений, поступивших из ОГИБДД МВД России «Гусь-Хрустальный» в ходе осуществления сделки ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация спорного автотранспортного средства с бывшего собственника ФИО3 на нового владельца ФИО4, стоимость по сделке составила 675000 рублей.

Нормами действующего законодательства составление отдельной расписки по передаче денежных средств и актов приема-передачи имущества по договорам данного вида, не предусмотрено.

Также суд не может согласиться с мнением представителя истца ФИО2 о недействительности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Так, согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ