Приговор № 1-268/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-268/2025

№1-268/2025 копия

59RS0001-01-2025-004387-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Калининой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шараповой В.В.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

потерпевшего М.

защитника Тарасюка Б.А.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ...

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Дата у ФИО2, нуждающейся в денежных средствах, находящейся в рабочее время на рабочем месте в офисе ООО «...», расположенном по адресу: Адрес, достоверно знающей о том, что в сейфе, код которого ей был известен, находятся денежные средства, принадлежащие М., возник единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя данный умысел, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, имея свободный доступ к сейфу, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства ей не принадлежат, а принадлежат М., каждый раз убеждаясь, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, брала из сейфа денежные средства суммами от 5 000 рублей до 15 000 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие М., на общую сумму 747 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб в крупном размере на сумму 747 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась со временем, местом совершения преступления, фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, размером причиненного ущерба и квалификацией своих действий, показала, что является ... ООО «...», которое по договору оказывало бухгалтерские услуги ООО «...» в период Дата. В офисе ООО «...» ей было организовано рабочее место. В период времени с Дата по Дата из-за финансовых проблем ... Ф. ей звонили коллекторы, в связи с чем она на работе из сейфа тайно брала денежные средства М. суммами от 5 000 рублей до 15 000 рублей, а в общей сумме 747 000 рублей, часть которых потратила на погашение данной задолженности по кредитам, часть – на личные нужды. Подтвердила факт написания расписки М. о том, что обязуется вернуть денежные средства. В настоящее время возместила потерпевшему ущерб в размере 200 000 рублей, принесла ему извинения, планирует в дальнейшем возместить ущерб полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении изложенного выше преступления помимо ее показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего М. следует, что он является ... ООО «...», офис которого расположен по адресу: Адрес. С Дата он заключил договор № на оказание услуг по ведению учета и составлению отчетности с ООО «...» в лице ... Воскресенских К., после чего последняя начала работать в его офисе по вышеуказанному адресу, где ей было предоставлено рабочее место, ограждённое перегородкой, в угловой части помещения, где работали все сотрудники. ФИО2 работала без нареканий на протяжении 1 года 4 месяцев, он ей полностью доверял, она знала о всех его финансах, где он хранил денежные средства, управляла его наличными денежными средствами. Он хранил денежные средства на работе в маленьком металлическом сейфе, находящемся возле рабочего стола ФИО2 и прикрепленного к полу, на котором установлен шестизначный код, который Воскресенских С.А, будучи бухгалтером, знала и могла по служебной необходимости и его указанию взять из него необходимую документацию и денежные средства. Дата он снял со своего счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере ... рублей, передал их ФИО2, чтобы она положила их в сейф. Поскольку у него дома нет сейфа, то в целях безопасности он хранил свои личные денежные средства в металлической коробке в виде копилки в сейфе. Об этом было известно ФИО2 В один из последних дней Дата, находясь на работе, ему для личных нужд понадобились денежные средства. Открыв сейф и взяв копилку, он обнаружил в ней купюры достоинством 2000 рублей, хотя ранее таких купюр в копилке не было. Посмотрев блокнот, в котором делались записи о пополнении копилки, в том числе ФИО2, которой он передавал денежные средства для того, чтобы она вложила их в копилку, увидел, что часть пополнений не была записана. Пересчитав имеющиеся в копилке деньги, обнаружил, что отсутствует крупная сумма денег. Не стал ничего говорить ФИО2 об этом, так как решил провести сверку приходно-расходных операций его личных денежных средств за весь период работы ФИО2 у него в фирме. Дата он уехал в отпуск. В то время ФИО2 также заведовала бухгалтерией и имела доступ к его сейфу, знала код для его открытия, который им не изменялся. Пользоваться его личными денежными средствами ФИО2 он не разрешал. В сейфе на момент его отъезда находилось около ... рублей. Дата, вернувшись из отпуска, он обнаружил пропажу из сейфа денежных средств в сумме примерно 747 000 рублей, о чем сообщил П.О, Поскольку он подозревал в хищении Воскресенских С.А, то Дата пригласил ее на разговор, на котором присутствовала П.О, и в ходе которого он сообщил ФИО2 о подозрении ее в хищении, последняя признала факт кражи 747 000 рублей и пообещала вернуть деньги. Дата ФИО2 приехала к нему в офис с ... Л., вернула 100 000 рублей, написала расписку, согласно которой обязалась вернуть оставшуюся сумму до Дата. До указанной в расписке даты ФИО2 деньги не вернула, в ходе разговора обещала вернуть позже, затем перестала выходить на связь. Дата в мессенджере «...» ему поступило сообщение от ФИО2 о том, что не намерена возвращать деньги, в случае, если он ей продолжить угрожать, она обратиться в отдел по борьбе с экономическими преступлениями, хотя он никаких угроз в ее адрес не высказывал. После чего он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления ФИО2 Долгов и задолженности по заработной плате перед ФИО2 он не имеет. Ему причинен ущерб на сумму 647 000 рублей. В ходе следствия и Дата ФИО2 частично возместила ему ущерб в размере 100 000 рублей, принесла свои извинения.

Из показаний свидетеля П.О, следует, что она работает ... ИП П., который сотрудничает с ООО «...» с Дата года. Дата по договору бухгалтерским учетом и составлением налоговой отчетности в ООО «...» и у ИП П. стала заниматься ... ООО «...» ФИО2, ей было оборудовано в офисе ООО «...»по адресу: Адрес рабочее место, рядом с которым находился прикрученный к полу сейф. От М. ей известно, что в сейфе на работе, код от которого известен только ему и ФИО2, он хранил личные денежные средства. В ходе беседы Дата, на которой она также присутствовала, М. сообщил ФИО2 о том, что подозревает ее в хищении денег из сейфа. ФИО2 призналась, сообщила, что деньги ей нужны были на срочные нужды, пообещала их вернуть, написала расписку. Задолженности по заработной плате у М. перед ФИО2 не было.

Согласно показаниям М.И., данным в ходе предварительного следствия, М. - ее ..., является ... ООО «...», занимающегося полиграфической деятельностью. Офис расположен по адресу: Адрес. От М. ей известно, что с Дата по Дата бухгалтерским учетом и составлением налоговой отчетности в ООО «...» по договору занималась К., в настоящее время она сменила фамилию на Воскресенских. Ее рабочее место располагалось в офисе по адресу Адрес. С офисе у ... имеется сейф с кодовым замком для хранения документов организации и денежных средств. Поскольку у них дома сейфа нет, то для безопасности ее ... личные деньги также хранил в сейфе на работе, доступ к которому имел он и бухгалтер. Только они знали и код от сейфа. Дата, вернувшись из отпуска, ... спросил у нее в какие даты и какую сумму она получала от ФИО2 Затем ... пояснил, что из сейфа пропала крупная сумма денег. В последующем он сообщил, что ФИО2 призналась в краже денег из сейфа и вернула 100 000 рублей (л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дата был зарегистрирован его брак с К., до этого они 6 месяцев проживали совместно. После регистрации брака она сменила фамилию на Л.. В тот период она была ... ООО «...», заключала договоры с различными организациями на оказание бухгалтерских услуг. В настоящее время ему известно, что С. вышла замуж, сменила фамилию на Воскресенских. В Дата к нему на работу приехала С. в слезах, сообщила, что ее уличили в краже из сейфа ООО «...» крупной суммы денег, а именно 747 000 рублей. На следующий день ближе к 18:00 он со С. поехал в офис ООО «...», где встретился с М. В его присутствии С. подтвердила факт хищения денежных средств, принадлежащих М., из сейфа в офисе. После этого они втроем прошли в переговорную, где С. написала расписку под его диктовку об обязательстве возмещения причиненного ущерба в размере 747 000 рублей до Дата. Расписку оформили в виде займа. В это же время М. написал расписку о получении 100 000 рублей в счет возмещения ущерба. Ему известно, что в тот период у С. имелись кредитные обязательства, которые она погашала самостоятельно. С. ему не рассказывала, на что потратила денежные средства. Обозрев предоставленную следователем ходе допроса расписку от Дата, написанную К. об обязательстве вернуть М. 747 000 рублей до Дата, сообщил, что именно данную расписку написала С. Дата. Обозрев представленные видеозаписи за Дата и Дата с цветным изображением хорошего качества, прослушав аудиозаписи от Дата и Дата, Дата, сообщил, что на видеозаписи от Дата узнает себя и ФИО2 по лицу, телосложению, одежде; на видеозаписи от Дата узнает ФИО2 по лицу, телосложению, одежде, на аудиозаписи от Дата узнает свой голос и голоса ФИО2, М., слышно, как обговаривают срок возвращения денежных средств; как он диктует ФИО2 текст расписки; на аудиозаписи от Дата узнает голос ФИО2, слышно, как она сознается в краже денег из сейфа М.; на аудиозаписи от Дата слышно, как ФИО2 говорит, что выставила автомобиль на продажу, после продажи возместит ущерб М. (л.д. 129-130).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата, согласно которому М. указал об обстоятельствах обнаружения хищения у него денежных средств в сумме 747 000 рублей из рабочего сейфа в ООО «...», в результате чего, ему причинен материальный ущерб (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому Дата осмотрено офисное помещение ООО «...», расположенное по адресу: Адрес (л.д.51-58).

Протоколом выемки от Дата, согласно которому М. добровольно выдал расписку, написанную К. (Воскресенских) С.А. об обязательстве возмещения причиненного ущерба в сумме 747 000 рублей; видео- и аудиозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО «...» в кабинете М. на CD-диске за 19 и Дата, Дата; выписку по счету из ПАО «Сбербанк» за Дата; копию договора № от Дата; нотариальную копию протокола осмотра доказательств от Дата с приложением № на 6 листах (л.д. 65-67).

Протоколами осмотра предметов от Дата с фототаблицами, согласно которым осмотрены:

договор на оказание услуг по ведению учета и составлению отчетности № от Дата между ООО «...» (исполнитель) в лице ... К. и ООО «...» (заказчик) в лице ... М.;

протокол осмотра доказательств в нотариальной форме № от Дата в г. Перми, проведен Л. – нотариусом Пермского городского нотариального округа, осмотрена переписка в мессенждере «Вайбер» между М. и Воскресенских (К.) С.А. от Дата с 19:18 до 19:22, из содержания которой следует, что Воскресенских (К.) С.А. сообщает М. об отсутствии у нее денежных средств, в связи с чем у нее нет возможности вернуть их, указывает, что в случае поступления угроз, у М. появятся проблемы с ОБЭП, на что М. отвечает, что Воскресенских (К.) С.А. взяла у него взаймы денежные средства, написала расписку о возврате, а теперь высказывает угрозы;

расписка от Дата, по которой К. обязуется вернуть М. сумму в размере 747 000 рублей в срок до Дата;

отчет из ПАО «Сбербанк» за период с Дата по Дата по счету М., согласно которому Дата со счета № были сняты денежные средства в размере ... рублей;

CD-диск с видеозаписями за Дата и Дата, аудиозаписями, в результате осмотра которых:

на видеофайле с датой Дата и временем 09:41:00 зафиксировано, как в помещении переговорной за овальным столом сидит мужчина в оранжевой футболке (М.), напротив него сидит женщина в синем платье (П.О,). Затем в помещение входит молодая женщина (ФИО2), одетая в черные шорты и футболку белого цвета, присаживается за стол. Далее между ними происходит разговор;

на аудиофайле, длительностью 01:15 минут зафиксирован разговор одного мужчины (М.) и двоих женщин (ФИО2 и П.О,), из содержания которого следует, что М. сообщает о том, что им обнаружено хищение наличных денежных средств из рабочего сейфа, ФИО2 признав факт хищения ею денег, обещает вернуть их в течение августа;

на видеофайле с датой Дата и временем 17:51:00 зафиксировано, как в помещение переговорной заходят мужчина, одетый в джинсовые шорты и футболку синего цвета (Л.) и молодая женщина, одетая в шорты черного цвета и футболку белого цвета (ФИО2), проходят и присаживаются за стол. За ними следом заходит мужчина, одетый в темные брюки и рубашку светлого цвета (М.), в руках у которого белый лист бумаги и ручка, присаживается за стол. Положив ручку и лист бумаги на стол, М. выходит из помещения. Л. из своей сумки достает деньги и кладет на стол, ФИО2 берет ручку и лист бумаги под диктовку Л. начинает писать расписку. Затем в помещении переговорной заходит М., присаживаясь за стол, начинает писать расписку. После написания передает ее Л., а сам берет со стола деньги и пересчитывает их. Л., прочитав расписку, передает ее ФИО2 После чего все выходят из помещения;

на аудиофайле, длительностью 12:24 минут зафиксирован разговор двоих мужчин (М. и Л.) и женщины (ФИО2), из содержания которого следует, что Л. сообщает, что они готовы вернуть денежные средства частями, сейчас готов передать 100 000 рублей, через две недели еще 100 000 рублей, и предлагает написать расписку о том, что ФИО2 обязуется вернуть деньги, а М. о том, что он получил 100 000 рублей в счет возмещения, сообщает, что у них нет возможности вернуть денежные средства в сумме более 700 000 рублей в течение двух месяцев, обязуются вернуть деньги до конца сентября, диктует ФИО2 текст расписки; М. сообщает, что им написана расписка о получении 100 000 рублей;

на аудиофайле, длительностью 02:46 минуты, зафиксирован разговор одного мужчины (М.) и двоих женщин (ФИО2 и П.О,), из содержания которого следует, что ФИО2 сообщает, что выставила автомобиль на продажу с целью возврата денежных средств; обсуждают сроки возврата денег (л.д. 105-108, 110-122).

Согласно протоколу выемки от Дата у ФИО2 изъяты свободные образцы подписи в блокноте (л.д. 84-86), который осмотрен, пронумерован, темно-синего цвета с надписью «Телефонная книга», в нем 81 лист, листы с вырубленным алфавитом; корка блокнота потертая, на переплете корка надорвана; в блокноте имеются записи, выполненные рукописным текстом чернилами синего цвета и карандашом (л.д. 87-88).

Из заключения эксперта № от Дата следует, что подпись от имени К. и рукописный текст в расписке от Дата выполнены Воскресенских (К.) С.А., Дата года рождения (л.д. 90-96).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

ФИО2 в судебном заседании полностью признала свою вину в тайном хищении денежных средств М. в сумме 747 000 рублей в период времени с Дата по Дата суммами от 5 000 рублей до 15 000 рублей из сейфа, код доступа к которому ей был известен, в офисе ООО «...», расположенном по адресу: Адрес, дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Показания ФИО1 подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, подтверждаются другими, исследованными судом письменными доказательствами, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность этих показаний, в том числе причин для оговора подсудимой, а также объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Об умысле ФИО2 свидетельствуют ее показания, в которых она не отрицала, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего осознавала, что совершает эти действия незаконно, похищает денежные средства, к которым она не имеет никакого отношения, данное имущество ею изымалось тайно, она предвидела, что своими действиями причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желала его причинить.

Кроме того, наличие в действиях ФИО2 корыстной цели установлено, помимо показаний об этом самой подсудимой, характером ее действий. Так, подсудимая, похитив из сейфа принадлежащие М. денежные средства, в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. У потерпевшего М. подсудимая ФИО2 тайно похитила денежные средства в сумме 747 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании государственный обвинитель Гурылева И.А. не поддержала предъявленное ФИО2 обвинение в части квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», просила исключить данный квалифицирующий признак в связи с тем, что действия ФИО2 квалифицированы по признаку причинения ущерба потерпевшему в крупном размере, что исключает возможность дополнительной квалификации по признаку значительности ущерба для потерпевшего.

Суд считает данные доводы государственного обвинителя обоснованными и с учетом его позиции исключает из обвинения, предъявленного подсудимой квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по которому проживает ..., по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся в административной ответственности, не привлекавшееся к уголовной ответственности, на которое от соседей жалоб не поступало, приводов в отдел полиции не имеющее, по месту жительства соседями – положительно, как ... ООО «...» в рамках осуществления трудовой деятельности клиентами характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершения тайного хищения денежных средств потерпевшего, наличие малолетних детей: ..., так как последний проживает с ФИО2 в одной семье, она выполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию данного ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи ...

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, о причастности к хищению ФИО2 сотрудникам полиции сразу сообщил потерпевший М., в связи с чем объяснения ФИО2, данные в связи с подозрением в совершении хищения, когда орган следствия располагал сведениями о совершении ею преступления, не могут расцениваться как явка с повинной.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые ФИО2 временные затруднения материального характера, связанные с требованиями коллекторов о возврате долга по кредитным обязательствам ..., вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом ФИО2, имеющая постоянное место работы и стабильный источник дохода, не была лишена возможности решения финансовых трудностей законным путем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния и позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его фактические обстоятельства, а также данные о личности ФИО2, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать её исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления – раскаяние в содеянном, принесение извинений, намерение в полном объеме возместить причиненный ущерб потерпевшему, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевший исковые требования снизил, мотивировав тем, что от подсудимой в счет возмещения причиненного ущерба им получено 100 000 рублей, просит взыскать 547 000 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск М. суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с подсудимой ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 547 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: расписку, написанную Воскресенских (К.) С.А., выписку по счету из ПАО «Сбербанк» за Дата, копию договора № от Дата, нотариально заверенную копию протокола осмотра доказательств от Дата с приложением №, CD-диск с аудио- и видеозаписями за 19 и Дата, Дата - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: расписку, написанную Воскресенских (К.) С.А., выписку по счету из ПАО «Сбербанк» за Дата, копию договора № от Дата, нотариально заверенную копию протокола осмотра доказательств от Дата с приложением №, CD-диск с аудио- и видеозаписями за Дата и Дата, Дата - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу М. в счет возмещения причиненного ущерба 547 000 (пятьсот сорок семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Калинина

Копия верна. Судья А.А. Калинина