Апелляционное определение № 33-1033/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Хуруджи В.Н.

Дело № 33-1033/20261-я инстанция № 2-5957/2025 УИД-86RS0004-01-2025-005003-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гинза» об индексации заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.11.2025,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гинза» и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.04.2023 по 31.03.2025 в размере 330 131,03 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 117 936,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17 272,40 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что с 18.05.2022 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает начальником коммерческого отдела. Согласно трудовому договору ее должностной оклад составляет 52 190 рублей и за весь период работы не менялся и не индексировался, также ей работодателем не выплачивались премии, поощрения, материальная помощь. С коллективным договором, положением об оплате труда, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, а также иными локальными нормативными актами общества она не ознакомлена, соответственно о порядке индексации заработной платы не знает. Она неоднократно обращалась к ответчику о проведении индексации заработной платы, 19.05.2025 получила ответ, что индексация в 2022, 2023, 2024 годах не проводилась по причине неблагоприятного финансового положения компании и отсутствия средств на данные цели. Между тем, согласно данным бухгалтерской отчетности, размещенным на сайте налогового органа, за указанные годы ООО «Гинза» имело чистую прибыть, соответственно обязано было произвести индексацию заработной платы.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о зависимости индексации от многих факторов противоречит ст. 134 ТК РФ. Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об убыточности Общества. Приводит анализ доходов истца и настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ФИО1 требования удовлетворить, представитель ответчика просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 18.05.2022 на основании трудового договора была принята на работу начальником коммерческого отдела в обособленное подразделение в г. Сургуте ООО «Гинза».

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями договора, должностной инструкцией, истцу был установлен должностной оклад в размере 52 190 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате - 1,7, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 50% в месяц, определено, что оплата труда производится пропорционально фактически отработанному времени (п. 5.1 трудового договора).

20.01.2025, 24.01.2025 и 04.02.2025 истец обращалась к ответчику с требованием об индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ.

Согласно ответу ООО «Гинза», исх. № 004 от 19.02.2025, порядок повышения уровня реального содержания заработной платы в ООО «Гинза» определен Положением об оплате труда работников, где п. 10.3.2 предусмотрено, что процедура пересмотра уровня годового дохода производится ежегодно (при условии достаточности средств на данные цели в бюджете), датой фиксации изменения годового дохода является 01 апреля. Индексация в 2022, 2023 и 2024 годах не проводилась по причине неблагоприятного финансового положения компании и отсутствия средств на данные цели.

Из п. 10.2 Положения об оплате труда работников ООО «Гинза» следует, что изменение годового дохода работников производится в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ и Положением. Ежегодная процедура пересмотра годового дохода производится с целью поощрения результативных работников в достижении корпоративных долгосрочных целей, создание условий для выстраивания длительных и взаимовыгодных трудовых отношений, поощрения работников приведения уровня годового вознаграждения к рыночному уровню оплаты (с учетом анализа рыночной практики оплаты труда (п. 10.3). Бюджет на цели проведения ежегодной процедуры включается в бизнес-план (раздел ФОТ) на очередной финансовый год, при его формировании (п. 10.3.1). Процедура проводится ежегодно (при условии достаточности средств на данные цели в бюджете), датой фиксации изменения годового дохода является 1 апреля (дата может быть изменена по решению генерального директора Управляющей организации ООО «Траст Недвижимость») (п. 10.3.2).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, порядок и условия индексации заработной платы ответчиком установлены локальным нормативным актом – Положением об оплате труда, проведение индексации поставлено в зависимость от финансового положения общества, а учитывая, что в спорный период общество прибыли не получало, а напротив имело убытки, то ответчик обоснованно не проводил индексацию заработной платы своим работникам. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, поскольку в спорный период заработная плата истцу выплачивалась в размере, значительно превышающем прожиточный минимум, установленный в ХМАО-Югре, и МРОТ в РФ.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы судом отклонены по причине их необоснованности, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, суд первой инстанции также не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О, от 29.05.2019 № 1269-О).

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из материалов дела следует, что порядок повышения уровня реального содержания заработной платы в ООО «Гинза» определен Положением об оплате труда работников, где п. 10.3.2 предусмотрено, что процедура пересмотра уровня годового дохода производится ежегодно (при условии достаточности средств на данные цели в бюджете), датой фиксации изменения годового дохода является 01 апреля. Пунктом 10.2.1 установлено, что изменение годового дохода может производиться не более двух раз подряд в календарный год, максимальный размер единовременного изменения составляет не более 30% от текущего дохода работника. Согласно разделу 5, под годовым доходом работника понимается совокупность оклада, с учетом надбавки за работу в особых климатических условиях и размеров целевого годового премирования, умноженных на двенадцать.

Вывод суда первой инстанции о низких (убыточных) финансовых показателях ООО «Гинза» за 2022 и 2023 годы основан лишь на представленных в материалы дела ответчиком показателях прибыли и убытков до налогообложения за 2021-2024 годы. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют документы (финансовая отчетность, отчет о прибылях и убытков, финансовый анализ, бухгалтерская документация о движении денежных средств), объективно позволяющие оценить финансовое состояние ответчика и недостаточность средств на проведение индексации, при этом обязанность доказать финансовое состояние общества лежит именно на ответчике.

Учитывая наличие императивной обязанности у ответчика по индексации заработной платы, а также отсутствие доказательств о низких (убыточных) финансовых показателях ООО «Гинза», у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований отсутствовали, в связи с чем, решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца индексации, судебная коллегия считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с Положением об оплате труда работников, ответчиком данный расчет не опровергнут, свой расчет не представлен. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет индексации за период с 01.04.2023 по 31.03.2025 подлежит 330 131,03 рублей.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст. 22 ТК РФ по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, то с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации, судебная коллегия считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, ответчиком данный расчет не опровергнут, свой расчет не представлен. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит 117 936,81 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца – невыплатой заработной платы, являющейся доходом истца, позволяющим ей поддерживать свою жизнедеятельность и удовлетворять потребности в пище, одежде и иных благах, в полном объеме, длительности их нарушения, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, 2 350 рублей на копирование документов для предоставления их суду и ответчику, 1 522,40 рубля на оплату почтовых услуг. Данные услуги являются необходимыми и разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю возмещению не подлежат, поскольку доверенность, выданная от имени истца, предусматривает широкий круг полномочий, выдана представителю не на ведение данного дела.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ТК РФ, размер удовлетворённых требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 19 702 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.11.2025 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «Гинза» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01.04.2023 по 31.03.2025 в размере 330 131,03 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 117 936,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 872,40 рублей.

Взыскать с ООО «Гинза» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину 19 702 рубля.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий Евтодеева А.В..

Судьи Галкина Н.Б.

Максименко И.В.