Решение № 12-984/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-984/2025

УИД № 16MS0082-01-2025-002089-71

Подлинник данного решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-984/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-984/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО4 – Колотева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2025 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Колотев А.В. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что за рулём транспортного средства в момент совершения вменённого ему транспортного средства ФИО1 не находился. 30 июня 2025 года ФИО1 подъехал к магазину <данные изъяты> недалеко от которого располагался пост ГИБДД. ФИО1 зашёл в магазин, приобрёл необходимые ему товары и вышел на улицу. В тот момент, когда ФИО1 подошёл к припаркованному автомобилю, его остановили сотрудники ГИБДД, которые продолжили пройти медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 даже не успел сесть в свой автомобиль. Несмотря на то, что показания алкотектора были отрицательными, инспектор ДПС настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 стал возражать против этого, а также против всей процедуры, поскольку в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, он транспортным средством не управлял и водителем не являлся. При рассмотрении дела мировой судья не принял к сведению данные обстоятельства, учтя в качестве доказательств показания инспекторов ДПС, которые заинтересованы в исходе дела.

ФИО1 и его защитник Колотев А.В. извещены, не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, управлявший в <адрес>, транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 30 июня 2025 года, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2025 года, в котором ФИО1 с нарушением согласился (л.д. 2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),

- чеком алкотектора от 30 июня 2025 года и актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4, 5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6),

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7),

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 9, 10);

- объяснениями понятых (л.д. 11, 12).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле рапортам сотрудников ДПС, согласно которым транспортное средство ФИО1 было остановлено при движении, у суда не имеется, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Осуществление ими своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению, а также пресечению нарушений Правил дорожного движения не может свидетельствовать о личной заинтересованности и заведомой предвзятости должностных лиц ДПС по отношению к ФИО1

Правомерность требований инспектора ГИБДД к ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков опьянения, у суда не вызывает сомнений.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от 30 июня 2025 года (л.д. 5) и чека алкотектора (л.д. 4), у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно абзацу восьмому пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 30 июня 2025 года ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 обстоятельства дела установлены мировым судьёй верно и подтверждаются материалами дела.

Приведённые в рассматриваемой жалобе доводы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, суд относится критически и находит их способом защиты, избранным с целью освободить ФИО1 от наказания. Данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены. В материалах дела аналогичных письменных пояснений или возражений ФИО1 не имеется. При этом в протоколе об административном правонарушении в графе объяснений ФИО1 указал: «виноват, с нарушением согласен».

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 12.26, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2025 года о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей оставить без изменения; жалобу защитника ФИО1 ФИО7 – Колотева ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев