Решение № 2-561/2017 2-7583/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело № 2-561/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме в сумме 67 987 руб., расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг по снятию и установке бампера в размере 1000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2809 руб. 61 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> в г. Челябинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Серато, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Део Нексия, гос. номер №, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца Део Нексия, гос. номер № были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Сервис» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Део Нексия, гос. номер № составляет 67 987 руб., услуги эксперта составляют 18 000 руб., услуги по снятию и установки заднего бампера составляют 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Третьи лица СК «Южурал-Аско», САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> в г. Челябинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Серато, гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Део Нексия, гос. номер №, который принадлежит истцу на праве собственности.

В результате участвующие в ДТП автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Део Нексия, гос. номер № застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Серато, гос. номер № в ООО СК «Южурал-АСКО».

Истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о страховом событии, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в страховой выплате отказано (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от истца, в которой истец просит выплатить страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате дефектовки (л.д.28). Письмом САО «ВСК» рекомендовано обратиться к виновнику ДТП (л.д. 29-30).

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Серато, гос. номер № по полису ЕЕЕ 0720404573 застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), то следует считать, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля Део Нексия, гос. номер № составила в размере 67 987 руб. (л.д.14), расходы по оплате услуг оценки составили в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг по снятию и установке бампера составили 1000 руб. (л.д.32 квитанции).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законность владения автомобилем Киа Серато, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась (л.д.98).

Из содержания материала по факту ДТП, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП и объяснений участников ДТП сотрудникам полиции, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ППД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дала об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Серато, гос. номер №, не была застрахована, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 67 987 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг по снятию и установке бампера в размере 1000 руб.

Согласно ч.2 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 240 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 987 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг по снятию и установке бампера в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: