Решение № 2-4748/2017 2-4748/2017~М-3976/2017 М-3976/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4748/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, просил суд признать приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку основан на результатах служебной проверки, которой не установлены доказательства его дисциплинарного проступка. Также просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей, удержанное с истца в связи с наложением взыскания, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный приказ был оглашен перед всем личным составом, что причинило истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода ОБППСП УМВД России по <адрес>, имеет звание старшего сержанта полиции.

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение ч.3 ст.27.7 КоАП РФ привлечен к дисциплинарному взысканию – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проводилась на основании поручения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий сотрудников ОБППСП УМВД России по <адрес> в отношении ФИО5, один из которых применил насилие к ФИО5, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

Данной проверкой была установлена вина ФИО1 в нарушении требований ст.ст.25.7, 27.7 КоАП РФ, выразившейся в проведении личного досмотра задержанного лица без участия понятых, с указанием в протоколе личного досмотра лиц, фактически не принимавших участия в нем.

Заключение служебной проверки в отношении ФИО1 отвечает признакам допустимости, поскольку, по мнению суда, проведена всесторонне, полно, с соблюдением требований Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Оснований сомневаться в объективности данного заключения, у суда не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.50 названного Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Статьями 25.7, 27.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм законодательства, суд отвергает доводы истца о незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о несоответствии вида наказания тяжести совершенного им проступка, суд находит несостоятельным, поскольку проверкой установлено, что ФИО1 совершено грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее нарушение прав гражданина. При этом решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности принято начальником УМВД России по <адрес> на основании служебной проверки и рапорта командира ОБППСП УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.М. Шлыкова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ