Решение № 2-1432/2020 2-1432/2020~М-1589/2020 М-1589/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1432/2020

Дело № 2-1432/2020

УИД 76RS0015-01-2020-001882-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком, площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в размере 530 206 рублей 25 копеек за период с 30 сентября 2019 года по 08 июня 2020 года.

В обоснование иска указано, что на основании постановлений мэра города Ярославля от 17 декабря 1997 года №, от 19 марта 2001 года №, от 28 января 2004 года №, от 05 мая 2006 года № с ООО 1 заключен договор от 02 июля 2008 года № аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для <данные изъяты>, сроком с 01 января 2007 года на неопределенный срок. Договор аренды прекращен 19 августа 2016 года. На участке зарегистрирован объект незавершенного строительством с кадастровым номером №, со степенью готовности 55%. На основании договора купли-продажи собственником объекта незавершенного строительства с 13 декабря 2018 года является ФИО1 Ответчику было направлено предписание от 15 июня 2020 года № о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка в размере 530 206 рублей 25 копеек в срок до 29 июня 2020 года, которое на 11 августа 2020 года не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с расчетом суммы задолженности, ссылается на Указ Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Президента РФ от 25 марта 2020 года, Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которыми дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем использовать земельный участок по его целевому назначению не представлялось возможным.

В возражениях на отзыв представитель истца указал, что обязательство по внесению платежей за фактическое использования за период с 30 сентября 2019 года необходимо было исполнить до наступления коронавирусной инфекции. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов. Определением Ленинского районного суда от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу № заключено мировое соглашение, ФИО1 взял на себя обязательства по внесению денежных средств. Ответчик длительное время использует земельный участок, не внося денежных средств за пользование. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 55 %, который не введен в эксплуатацию, не функционирует длительное время, в связи с чем и после наступления последствий распространения коронавирусной инфекции, какие-либо негативные финансовые последствия для ответчика не наступили. Полагают, что оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, однако покинул здание суда до начала судебного заседания, ранее в судебном заседании указал, что арендодатель обязан снизить арендную плату с апреля 2020 года по 2021 год.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации; в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органом местного самоуправления.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п.п. 1-3 ст. 525 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 Земельного кодекса РФ, отсутствия заключенного между сторонами договора аренды, отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок при его фактическом нахождении во владении и пользовании, ответчик не может быть освобожден от обязанности внесения соответствующей платы (арендных платежей) за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения, по ставкам, установленным органом местного самоуправления в порядке пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

По делу установлено, что по адресу: <адрес> находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности которого составляет 55 %.

Собственником объекта незавершенного строительства с 13 декабря 2018 года является ответчик ФИО1

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, с видом разрешенного использования - для <данные изъяты>.

На основании постановлений мэра города Ярославля от 17 декабря 1997 года №, от 19 марта 2001 года №, от 28 января 2004 года №, от 05 мая 2006 года № с ООО 1 заключен договор от 02 июля 2008 года № аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для <данные изъяты>, сроком с 01 января 2007 года на неопределенный срок. Договор аренды прекращен 19 августа 2016 года.

В адрес ФИО1 направлено предписание МКУ «Агентства по аренде земельных участков города Ярославля» об оплате суммы за фактическое использование земельного участка по адресу: <адрес> за период с 30 сентября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 530 206 рублей 25 копеек.

Данное предписание оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает факт использования земельного участка для расположения на нем принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов за спорный период времени.

Доводы ответчика относительно необходимости при расчете задолженности учитывать нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года являются несостоятельными, так как объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию.

По расчету истца сумма за фактическое использование земельного участка за спорный период составляет 530 206 рублей 25 копеек. Указанный расчет судом проверен, представляется правильным. Каких-либо оснований у суда для снижения размера арендной платы по приведенным доводам не имеется.

Таким образом, требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 502 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» задолженность за использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 30 сентября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 530 206 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 8 502 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова