Решение № 2-487/2019 2-487/2019(2-5449/2018;)~М-5924/2018 2-5449/2018 М-5924/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-487/2019

Дело № 2-487/2019 27 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере 79 744 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2017 произошло затопление квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 14, кв. 14, застрахованной по полису добровольного страхования. Как усматривается из акта обследования от 05.04.2017, затопление квартиры 14 произошло вследствие сантехнических работ по установке приборов учета ГВС и ХВС в вышерасположенной квартире № 21 без отключения центрального стояка ГВС. Ими было выплачено страховое возмещение собственнику квартиры 14 в размере 79 744 руб, и соответственно перешло право требования возмещения понесенных ими расходов.

06.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

АО «Страховая группа «УралСиб» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, т.к. залив произошел вследствие дефекта стояка ГВС в зоне ответственности управляющей организации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 21, лит. А, кв. 21 по 1/3 доле у каждого с 2006 года, квартира расположена на 3 этаже дома.

28.10.2016 собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 21, кв. 14 с истцом заключен договор добровольного страхования имущества в квартире и гражданской ответственности граждан «Уютная квартира» полис 154/15/0826537 сроком на 1 год по 03.11.2017, страховая сумма 70 000 руб по внутренней отделке и инженерному оборудованию, 150 000 руб по домашнему имуществу.

07.04.2017 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие затопления с вышерасположенной квартиры.

Согласно отчету № 96720 от 24.04.2017 ООО «РусЭксперт-Сервис», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире 14 дома 14 по Канонерской улице составляет с учетом износа 192 075 руб.

По страховому акту от 26.04.2017 истцом размер страхового возмещения по результатам проверки определен 79 744 руб.

Платежным поручением от 03.05.2017 истцом страхователю выплачено страховое возмещение 79 744 руб.

В соответствии со ст. 965 ч.1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации на основании ст. 387 ГК РФ происходит перемена лиц в обязательстве - переход прав кредитора к страховщику, то есть право требования в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства с соблюдением правил ст.ст. 15, 1064 ГК РФ регулирующих отношения между причинителем вреда и лицом ответственным за убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из акта ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от 05.04.2017 по результатам обследования квартира 14 в доме 14 по Канонерской улице, в квартире свежие следы протечек на потолке в комнате 14 кв.м., в комнате 19 кв.м., помещении кладовки 2 кв.м., помещении санузла 4 кв.м.; залитие произошло в результате сантехнических работ по установке приборов учета ГВС и ХВС производимых жильцами квартиры 21 без отключения центрального стояка ГВС, поврежденный участок стояка заменен.

Как следует из выписки по обращениям в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» от ФИО1 05.04.2017 в 16.21 час. поступило обращение в аварийную службу – дефект стояка ГВС, запорной арматуры в квартире, плановая дата выполнения 14.04.2017; за 07.04.2017 запись дефект стояка ГВС в междуэтажном перекрытии в ванной была течь; АС воду перекрыли, дальнейшие работы по замене стояка не ведутся; 07.04.2017 ФИО1 обращалась для опломбировки установленных счетчиков воды.

ООО ЖКС № 1 сообщено, что за 05.04.2017 из квартиры 21 была заявка дефект стояка ГВС, отчет ЖКС № 1 от 07.04.2017 дефект стояка ГВС устранен.

Как следует из представленных фотографий стояки ГВС и ХВС в квартире 21 проходят вертикально в санузле, далее горизонтально следуют отводящие трубопроводы разводки от стояков, установлены запорно-регулировочные краны, после чего установлены приборы учета, стояк ГВС металло-пластиковый уходит в межэтажное перекрытие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что помогал ФИО5 в 2017 году, устанавливал приборы учета ГВС и ХВС, в этом время по полу пошла вода, потом с пола фонтанировала вода, сгнила часть стенки стояка ГВС, вызвали аварийную службу, она долго не ехала, стояк ГВС был старый металлический, сейчас вместо него белый металло-пластиковый.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» надлежащее содержание общего имущества дома в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обеспечивается последним.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, не доверять которому нет оснований, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры № 14 явился, как и указано в отчете ООО ЖКС № 1, дефект вертикального стояка горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии у пола квартиры 21 в виде частичного разрушения трубы, что не находится в причинно-следственной связи с установкой приборов учета на горизонтальной отводящей трубе после установленного запорно-регулировочного крана.

Таким образом, причиной залива квартиры 14 являлось ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работ по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств причинения вреда по вине иных не представлено.

Соответственно из средств ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу истца подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования 79 744 руб.

Также в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 592,32 руб, а всего в пользу истца подлежит взысканию 82 336 руб 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» убытки 79 744 руб, госпошлину 2 592,32 руб, а всего 82 336 руб 32 коп, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2019.

Судья: Литвиненко Е.В.