Решение № 12-441/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 12-441/2023

мировой судья Дело №

Ушкин Г.Н. УИД 86MS0№-15


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: Р. Дагестан, <адрес>, автомобилем в <адрес> никогда не управлял, сотрудники полиции сфабриковали материал в отношении него.

К жалобе ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, так как о том, что он лишен права управления транспортными средствами он узнал только в мае 2023 года.

Срок обжалования постановления мирового судьи восстановлен судьёй Сургутского городского суда, так как копия обжалуемого постановления направлена ФИО2 по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, который отличается от фактического адреса проживания ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал полностью.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением мировым судьей к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания, не согласится с постановлением мирового судьи.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В настоящей жалобе, ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в <адрес> не управлял.

Указанный довод жалобы заслуживает внимания.

В подтверждение этих обстоятельств на запрос судьи представлены заверенные надлежащим образом материалы процессуальной проверки, проведенной следственным отделом по городу Сургут СУ СК по ХМАО-Югре о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту обращения ФИО2 в прокуратуру <адрес> Р. Дагестан.

В ходе проверки опрошен ФИО2, который пояснил, что никогда в в <адрес> не жил, не выезжал, опрошена его жена ФИО5, которая подтвердила пояснения супруга, опрошен работодатель ФИО2 – ИП ФИО6, который пояснил, что ФИО2 с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в цеху, никуда не отлучался, кроме времени отдыха после работы и выходного дня в 1 раз в неделю.

В ходе рассмотрения жалобы, как и в ходе проведения проверки исследовалась запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Из данной записи следует, что водитель автомобиля назвал себя ФИО2, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором, согласно протокола об административном правонарушении, собственником указан ФИО3. Инспектор ДПС провел проверку сведений по базе ФИС ГИБДД при помощи планшета. Водительское удостоверение водитель не предъявил ( пояснил, что забыл дома), какие либо документы, удостоверяющие личность водителя сотрудниками ГИБДД, не истребовали, решение о доставлении водителя в дежурную часть территориального отдела внутренних дел для установления личности не принималось.

На основании представленных документов прихожу к выводу о том, что личность лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, установлена неверно, поскольку при изучении имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что внешность лица, задержанного ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством ВАЗ-21093, и в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеет существенные различия с внешностью ФИО2

Таким образом, материалы настоящего дела и представленные документы не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством в состоянии опьянения управлял ФИО2

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные данные свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в правильном установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как совокупность представленных материалов не является достаточной для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО7ёв