Решение № 2-2984/2023 2-395/2024 2-395/2024(2-2984/2023;)~М-1826/2023 М-1826/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-2984/2023

Дело № 2-395/2024

32RS0027-01-2023-002577-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 13 февраля 2024 года г. Брянск Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя истца – адвоката Яшиной Н.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Исполнение данного кредитного договора было обеспечено поручительством Т. ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства, по согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с С.., ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность по кредиту, судебные расходы в размере <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил оплату задолженности по кредитным обязательствам С. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением обязательств, сумма, взысканная по исполнительному производству составила <данные изъяты>, а также истцом был уплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Наследником по закону к наследству С. является ее сын -ФИО3, к которому в порядке наследования перешли права на имущество: доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, транспортное средство Hyundai Solaris, 2018 года выпуска. Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму долговых обязательств наследодателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 363, 365, 1110, 1112 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца- адвокат Яшина Н.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях на иск указала, что задолженность перед поручителем была погашена в размере <данные изъяты>, которая была перечислена на расчетный счет, предоставленный истцом. Считает, что требование по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, уплаченного истцом не подлежит удовлетворению. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что нарушено его право он узнал в апреле 2019 года, в связи со смертью должника С., тогда же ему было достоверно известно, что ответчик является наследником имущества, умершей. Кроме того, ответчик по договоренности с истцом, передал ему по договору купли-продажи, в счет оплаты долга наследодателя, принадлежащую ответчику 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку стороны являются близкими родственниками, документов между ними не составлялось.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

Исполнение кредитного договора было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т.

Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.12.2017 дело №2-4772/2017 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с С., ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника С. неоднократно возбуждались исполнительные производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По данным исполнительным производствам удержания не производились.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Брянска по делу № 2-4772/2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава – исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Д. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма взысканная по ИП составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области К. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> окончено, в связи с фактическим исполнением.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (п. 3 п.1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, по отношению к должнику.

Поскольку ФИО2 исполнил решение Советского районного суда г. Брянска от 22.12.2017, которым с него, как с поручителя, солидарно с должником С. была взыскана денежная сумма в пользу банка, и тем самым занял место кредитора в обязательстве, в связи с чем, вправе требовать фактически уплаченную кредитору сумму.

Согласно свидетельству о смерти С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела №, после смерти С. открылось наследство.

Согласно материалам указанного наследственного дела, наследником по закону является ФИО3, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 14/17 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты>), на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты>), нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты>), автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, регистрационный знак № (рыночная стоимость <данные изъяты>).

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО3 (наследнику) после смерти наследодателя С. сторонами не оспаривалась и превышает размер долга, предъявленного истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства уплаченные поручителем ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с наследника умершего заемщика ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что задолженность перед поручителем была погашена ответчиком в размере <данные изъяты>, а также о том, что ответчик по договоренности с истцом, передал ему в счет оплаты долга наследодателя, принадлежащую ответчику 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Также являются необоснованными доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3).

Между тем, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Такое регулирование обусловлено суброгационной природой прав требования поручителя, исполнившего основное обязательство за должника, которое не прекращается, так как к новому кредитору переходит право требования в силу закона.

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая изложенное, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента перехода прав к поручителю, то есть, с даты исполнения ФИО2 обязательств, как поручителя, по каждому платежу.

ФИО2, исполнив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство должника по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск к наследнику должника, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей – с должника-гражданина и пяти тысяч рублей – с должника – организации.

По смыслу приведенных норм исполнительский сбор является санкцией, носящий штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом –исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

Уплата истцом суммы исполнительского сбора являлась следствием нарушений, допущенных самим ФИО2 при исполнении им основного обязательства по кредитному договору, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с должника (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, расходы, понесенные ФИО2 по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные им за подачу иска в суд, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 (№) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 20 февраля 2024 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова