Решение № 2-4452/2017 2-4452/2017~М-3638/2017 М-3638/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4452/2017

Дело №2-4452/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Радиона ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

В обоснование указал, что 09.03.2017 заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик принял обязательства по проведению разведочного бурения скважины и обсаживанию ее трубами с обустройством фильтровой колонны на земельном участке в <адрес>. Ответчик 31.03.2017 сообщил о выполнении работ. Вместе с тем, по состоянию на 25.08.2017 вода из скважины имеет загущенную консистенцию и красноватый оттенок. От устранения недостатков выполненной работы ответчик уклоняется. В период с 10.03.2017 по 07.04.2017 истцом ответчику за работу уплачено 150000 рублей. Просит взыскать с ответчика 150000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель М. на иске настаивали.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по известным суду адресам, в том числе по адресу, подтвержденному адресной справкой.

Согласно ч.4 ст. 113 ГПКРФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст.118 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.20 ГКРФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст.35 ГПКРФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 09.03.2017 заключен договор №29 на возмездное оказание услуг (с протоколом разногласий), в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 20.03.2017 приступить к работе и произвести разведочное бурение скважины (группы скважин по согласованию сторон). В случае обнаружения подземных вод, исходя из литологических особенностей строения водоносного горизонта, скважина обсаживается пищевыми трубами ПВХ. При этом заказчик обязуется оплатить стоимость труб ПВХ на основании представленного исполнителем счета исходя из фактической глубины скважины, подлежащей обсадке трубами. Стоимость труб, оплачиваемая заказчиком, входит в общую стоимость работ и подлежит зачету при окончательном расчете. Оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной. Выбранные исполнителем трубы должны соответствовать требованиями ГОСТ и стандартов, применяемых для питьевой воды. Произвести прокачку до «визуально» чистой воды (в случае готовности скважины). Согласованная глубина скважины составляет до 100 м. Стоимость работ по бурению скважины составляет 2500 рублей за погонный метр. Стоимость обсадных труб, фильтр водозаборной части, гравийной обсыпки входит в стоимость работ по бурению вне зависимости от конечной глубины скважины (л.д. 7 – 11).

Истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 150000 рублей (л.д. 12, 13, 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГКРФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 3 ст.723 ГКРФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.3 договора ответчик обязался произвести прокачку до «визуально» чистой воды (в случае готовности скважины).

Результата выполненной работы был предъявлен ответчиком к приемке 31.03.2017. Вместе с тем, акт приемки сторонами не подписан.

Обращаясь в суд, Р.А.АБ. ссылается на то, что работа выполнена ответчиком с недостатками. Так, согласно представленному истцом акту обследования №4019 от 11.10.2017 из выполненной ответчиком скважины была отобрана проба воды. Выявлено, что в воде присутствуют визуально различимые взвешенные частицы, при отстаивании выпадающие в осадок. На вид вода мутная (л.д.32 – 34). О проведении данного обследования ответчик извещался посредством направления телеграммы по адресу его места жительства в порядке, предусмотренном ст.165.1 ГКРФ.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 30.06.2017 была направлена претензия с требованием передать скважину, прокачанную до «визуально» чистой воды. Таким образом, истцом ответчику было предъявлено требование об устранении недостатков выполненной работы. Доказательств устранения недостатков, а равно доказательств передачи истцу результатов выполненной работы ответчиком в суд не представлено.

При этом истцом представлены допустимые доказательства того, что результата выполненной ответчиком по договору от 09.03.2017 работы не соответствует договора.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что истцом ответчику за работу уплачены денежные средства в сумме 150000 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С доводами истца о том, что ответчик является лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, и о необходимости применения в рассматриваемом деле положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд не соглашается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГКРФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 2 ГКРФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, целью осуществления предпринимательской деятельности (и ее существенным признаком) является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом в силу ст. 56 ГПКРФ именно истец, ссылающийся на фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в нарушение требований закона о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, должен представить в суд доказательства систематического осуществления ответчиком такой деятельности.

Таким доказательств истцом в суд не представлено. Из договора №29 на возмездное оказание услуг от 09.03.2017 не следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Доказательств неоднократного заключения ответчиком подобных договоров, систематического выполнения работ (оказания услуг) на возмездной основе истцом в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного закона.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск Радиона ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Радиона ФИО11 уплаченную по договору на возмездное оказание услуг №29 от 09.03.2017 денежную сумму в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4200 (четырех тысяч двухсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ФИО3