Решение № 2А-1/2017 2А-1/2017(2А-239/2016;)~М-265/2016 2А-239/2016 М-265/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2А-1/2017

2а-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона – ФИО2, представителя административного истца ФИО3 – адвоката Ивашкова Н.И., представителя командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению (далее – иск) гражданина Ивашкова Н.И., обратившегося в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО3 (далее – истец), об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с порядком увольнения истца с военной службы,

у с т а н о в и л:

Пунктом № параграфа № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) и параграфом № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

В своём иске и судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в основном отпуске, ФИО3 получил сложную бытовую травму ноги, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл из указанного отпуска в расположение войсковой части № и представил документы, подтверждающие его нетрудоспособность. Несмотря на необходимость длительного лечения, начальник медицинской службы войсковой части № отказал ему в направлении в военный госпиталь для прохождения стационарного лечения, в связи с чем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в <адрес> больнице, а затем такое лечение продолжил в домашних условиях по своему месту жительства в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ непосредственный начальник ФИО3 – офицер ФИО1 сообщил истцу по телефону о том, что последний досрочно уволен с военной службы, необходимости ФИО3 являться в воинскую часть не имеется и все необходимые документы, касающиеся увольнения, будут ему высланы в военный комиссариат по месту жительства. Однако увольнение ФИО3 в запас проведено с нарушением порядка, предусмотренного п.п. 14-16 ст.34 «Положения о порядке прохождения военной службы», поскольку с рапортом об увольнении ФИО3 не обращался, обходной лист для сдачи дел и должности ему не выдавался, индивидуальная беседа в связи с предстоящим увольнением не проводилась и лист беседы не составлялся, с приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части истец не ознакомлен и об этих приказах узнал по телефону от офицера ФИО1 и работников военной полиции, прибывших к нему домой в ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчёт по денежному довольствию с ним не произведён, отметка об увольнении в запас в его военном билете не поставлена, до настоящего времени не направлено личное дело ФИО3 в военный комиссариат (далее - военокмата) для постановки на воинский учёт по месту жительства.

Обращаясь в суд, представитель истца, уточнив в судебном заседании требования, просит признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № об исключении ФИО5 из списков личного состава воинской части; обязать названное воинское должностное лицо данный приказ отменить, восстановить ФИО3 в указанных списках личного состава и обеспечить всеми положенными видами довольствия, неполученными после исключения из этих списков.

В административном исковом заявлении адвокат Ивашков просил также признать незаконными и недействующими с момента издания приказ командира войсковой части № об увольнении ФИО5 с военной службы; возложить на это воинское должностное лицо данный приказ отменить и восстановить истца на военной службе в занимаемой до увольнения воинской должности. Однако в судебном заседании от данных требований представитель ФИО3 отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в части, касающейся этих требований, прекращено.

Представитель командира войсковой части № требования представителя истца не признал. Он пояснил, что ФИО3 уволен с военной службы в порядке применения дисциплинарного взыскания. Приказы об увольнении ФИО3 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части изданы полномочными воинскими должностными лицами в пределах имеющихся у них полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Вопреки доводам истца, индивидуальная беседа в связи с предстоящим увольнением с ним проведена, окончательный расчёт по денежному довольствию произведён в полном объёме. Увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта осуществляется по инициативе командования и поэтому необходимости ФИО3 подавать рапорт о таком увольнении не имелось. Вины командования войсковой части № в том, что истец не ознакомлен с приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также в его военном билете не поставлена отметка об увольнении, не имеется, поскольку ФИО3 после того, как начальником медициной службы был освобождён на 6 суток от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной в отпуске травмой ноги, в воинскую часть не прибывал и обязанности военной службы не исполнял. Не предоставление истцу перед исключением из списков личного состава части обходного листа для сдачи дел и должности не является нарушением порядка увольнения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость оформления данного листа, который выдаётся военнослужащему исключительно в интересах воинской части для недопущения задолженности военнослужащего перед воинской частью по материальным ценностям, которые ФИО3 под отчёт не выдавались.

Прокурор в своём заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителя ФИО3, представителя ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 12, 14 и 16 «Положения о порядке прохождения военной службы» увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего. Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из содержания под. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что увольнение военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта производится по инициативе командования, из чего, вопреки ошибочному мнению представителя истца, следует, что необходимости ФИО3 подавать рапорт о таком увольнении не имелось.

Согласно листу беседы, проведённой с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в связи с предстоящим увольнением с ним должностными лицами войсковой части № проведена индивидуальная беседа, в ходе которой до истца доведены сведения о выслуге лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, об основании увольнения, заслушаны его просьбы в связи с таким увольнением. В указанном листе имеются заявления и просьбы ФИО3, скреплённые его подписями, касающиеся отношения к предстоящему увольнению и намерения продолжить военную службу. Таким образом, утверждение представителя истца о том, что указанная беседа с его доверителем не проводилась перед увольнением в запас, не соответствует действительности.

Как предусмотрено п.п. 4 и 185 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части

Из имеющихся в материалах дела справки формы № 2-НДФЛ и расчётных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежное довольствие ФИО3, вопреки объяснениям представителя истца, выплачено по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть по дату исключения его из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении с военной службы требования п.п. 12, 14 и 16 «Положения о порядке прохождения военной службы», предусматривающих порядок увольнения военнослужащих в запас должностными лицами войсковой части № в отношении истца полностью выполнены.

Согласно ст.ст. 356, 357 и 359 Устава внутренней службы Вооружённых сил РФ военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка. Заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом на срок до шести суток, а в воинских частях, где должность врача штатом не предусмотрена, - фельдшером на срок до трех суток. В случае необходимости освобождение может быть продлено. Рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами. По истечении предоставленного срока освобождения солдаты и сержанты должны быть направлены, если они в этом нуждаются, на повторный медицинский осмотр. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира полка.

С учётом требований приведённых выше правовых норм ФИО3 после окончания срока освобождения его от исполнения обязанностей военной службы, предоставленного начальником медициной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной в отпуске травмой ноги, обязан был явиться на службу. Вместе с тем, из объяснений представителя истца установлено, что последний после окончания срока освобождения от исполнения обязанностей военной службы в военно-медицинские учреждения в связи с полученной травмой ноги не обращался и с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно проходил амбулаторном лечении в <адрес> больнице <адрес>, затем такое лечение продолжил в домашних условиях по своему месту жительства в <адрес>, в последующем в воинскую часть не прибывал и к исполнению обязанностей военной службы не приступал, хотя законных оснований для нахождения его вне воинской части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имелось за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда по приказу командира войсковой части № перед увольнением истцу была предоставлена часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы представителя ФИО3 о том, что офицер ФИО1, являющийся непосредственным начальником истца, разрешил последнему не являться на службу после издания приказа об увольнении истца в запас, поскольку правом освобождения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от исполнения обязанностей военной службы согласно вышеуказанным правовым нормам и выезда их за пределы воинского гарнизона, как установлено ст. 239 этого же Устава, обладает командир воинской части.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель не предпринимал каких-либо мер для ознакомления с приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также для постановки в своём военном билете отметки об увольнении в запас. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неосведомлённость ФИО3 с указанными приказами и отсутствие в его военном билете отметки об увольнении в запас обусловлены его бездействием и вины в этом должностных лиц войсковой части № не имеется.

Также необоснованным суд признаёт утверждение представителя истца о нарушении порядка увольнения ФИО3 с военной службы в связи с невыдачей ему перед исключением из списков личного состава воинской части обходного листа для сдачи дел и должности, поскольку в соответствии с действующим законодательством процедура увольнения не предусматривает необходимость выдачи военнослужащему данного листа, который в воинских частях оформляется по инициативе командования лишь в интересах воинских частей для контроля за возвратом имущества, переданного под отчёт и выполнением иных обязательств.

В соответствии с п. 24 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Из содержания приведённой выше правовой нормы, а также п. 14 ст. 34 этого же Положения и «Наставления по учёту личного состава Вооружённых Сил РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 19 декабря 2005 года № 085, следует, что личное дело уволенного военнослужащего направляется в военный комиссариат после исключения такого военнослужащего из списков личного состава воинской части и выдачи военнослужащему предписания для постановки на воинский учёт.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма командира войсковой части № видно, что личное дело ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ находилось в этой воинской части, а в последующем направлено по запросу в военный суд, куда ФИО3 обратился с рассматриваемым иском.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, истец в войсковую часть № после увольнения с военной службы не прибывал, в том числе для получения предписания для постановки на воинский учёт, очевидно, что длительное не направление его личного дела в военкомат по месту жительства обусловлено, в том числе, его бездействием.

Несмотря на требования ч. 1 ст. 62 КАС РФ, предусматривающую обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, представитель ФИО3 не представил суду доказательств, подтверждающих, что в результате длительного не направления личного дела последнего командованием войсковой части № были нарушены права истца по трудоустройству. Утверждение представителя ФИО3 о том, что тот до настоящего времени не встал на воинский учёт по причине не поступления в военкомат его личного дела является необоснованным, поскольку для такой постановки необходимо предписание, за которым ФИО3 в воинскую часть не явился и каких-либо мер для получения данного предписания не предпринимал.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что восстановление в списке личного состава воинской части уволенного военнослужащего по решению суда производится лишь в том случае, когда нарушенное право такого военнослужащего не может быть восстановлено иным путём.

Принимая во внимание, что длительное не направление личного дела ФИО3 в военкомат по его месту жительства после увольнения с военной службы явилось стечением, в том числе, субъективных причин (ввиду неявки истца в воинскую часть за предписанием для постановки на воинский учёт, что указывает на безразличное отношение последнего к данному вопросу), и по объективным причинам (ввиду истребования судом личного дела в связи с обращением ФИО3 с иском), а также учитывая, что истец избрал способ восстановления в судебном порядке нарушенного права путём предъявления требования о восстановлении его в списках личного состава воинской части, однако этого для направления его личного дела в военкомат не требуется, и других требований, связанных с личным делом, ФИО3 не заявлял, суд отказывает в удовлетворении требования истца о восстановления того в списках личного состава воинской части на том основании, что его личное дело не поступило в военкомат, а также по иным основаниям, указанным выше признанным судом несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления адвоката Ивашкова Н.И., обратившегося в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО3, об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с порядком увольнения истца с военной службы, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко