Приговор № 1-172/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-172/2019

дело № 1-172/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Рудой Д.В.,

подсудимых ФИО1, С. А.Б.,

защитников-адвокатов Резник С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе разговора с бывшим супругом - С. А.Б., который довел ей свой преступный план, возник умысел на незаконное получение пенсии по инвалидности путем незаконного признания её инвалидом и сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у неё инвалидности и, в связи с этим, права на получение пенсии, в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ФИО1 рассчитывала совершить преступление таким образом,

чтобы ввести сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации в заблуждение, то есть осуществить обман, под воздействием которого вышеуказанное уполномоченное государственное учреждение назначило бы ей социальную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в ред. От 29.12.2004 года) и ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в ред. От 24.07.2009 года).

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. А.Б. являлся должностным лицом Бюро № – филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» <данные изъяты>) (далее Бюро №) – руководителем бюро – врачом по медико-социальной экспертизе, то есть лицом, уполномоченным принимать участие в проведении обязательной медико-социальной экспертизы и осуществлять руководство деятельностью бюро в пределах своей компетенции.

ФИО1, действуя умышленно, осознавала, что без организаторской роли С. А.Б., она не имеет возможности самостоятельно получить документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о признании её инвалидом, необходимые для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации для последующего назначения и получения ей социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, а С. А.Б., используя свое должностное положение, имеет возможность организовать совершение данного преступления.

С целью организации совершения преступления, во исполнение вышеуказанного преступного плана, в ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, С. А.Б., используя своё служебное положение, действуя умышленно, с корыстной целью (осознавая, что денежные средства будут обращены в пользу третьих лиц – его бывшей супруги ФИО1), осознавая незаконность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, понимая, что в его обязанности, как руководителя Бюро № входит обязательное проведение медико-социальной экспертизы, что в соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефекатами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), а также необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, и таковых обязательных

условий признания ФИО1 инвалидом не имеется, без проведения медико-социальной экспертизы, то есть без комплексной оценки состояния организма путем анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, незаконно подписал соответствующие документы, в том числе – справку об инвалидности ФИО1 и выписку из акта освидетельствования (№ от ДД.ММ.ГГГГ впервые на срок до ДД.ММ.ГГГГ) гражданки ФИО1, якобы признанной инвалидом.

Выписку из акта освидетельствования Бюро № в установленном порядке направило в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи, расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), для рассмотрения данным учреждением вопроса о назначении иных социальных выплат, а именно ежемесячной денежной выплаты и социальной пенсии по инвалидности ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ С. А.Б., продолжая руководство совершением преступления, конкретизируя действия ФИО1, осознавая, что она не является инвалидом и в действительности не имеет права получать ежемесячную денежную выплату и социальную пенсию по инвалидности, указал ФИО1 на необходимость открытия ею в Центральном подразделении Сбербанка <данные изъяты> № банковского счета, требуемого для доставки 4ежемесячной денежной выплаты и социальной пенсии по инвалидности и предоставления в УПФ РФ в г. Сочи заявлений о назначении ежемесячной денежной выплаты и пенсии, содержащих заведомо недостоверные сведения о её инвалидности.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уяснив от С. А.Б.

порядок действий и цель визита, осознавая незаконность этих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, понимая, что её действия направлены на незаконное установление ей инвалидности с целью дальнейшего введения в заблуждение сотрудников Пенсионного Фонда Российской Федерации, обратилась в филиал <данные изъяты>» № <адрес> где ею был открыт банковский счёт №, необходимый для зачисления на него ежемесячной денежной выплаты и социальной пенсии по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, представлены документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о признании её инвалидом, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного учреждения в заблуждение относительно наличия оснований назначения ей иных социальных выплат, а именно ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, обратилась в данное учреждение с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку об инвалидности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на её имя.

На основании заявления ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных документов, а именно выписки из акта освидетельствования в учреждении государственной

службы медико-социальной экспертизы и справки об инвалидности на имя ФИО1, заместитель начальника УПФ РФ по г. Сочи Ш.С.В., уполномоченная на принятие решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, введённая в заблуждение ФИО1 относительно достоверности представленных сведений о наличии у неё инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» приняла решение о назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты с даты обращения ФИО1 за её назначением – ДД.ММ.ГГГГ, по дату её очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая преступную деятельность, в тот же день, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что в УПФ РФ в г. Сочи

представлены документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о признании её инвалидом, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного учреждения в заблуждение относительно наличия оснований назначения ей пенсии по инвалидности, обратилась в УПФ РФ в г. Сочи с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности, предоставив необходимые копии документов: паспорта гражданки Российской Федерации и трудовой книжки.

На основании заявления ФИО1 о назначении пенсии по инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных документов, заместитель начальник УПФ РФ в г. Сочи Ш.С.В., уполномоченная на принятие решения о назначении трудовой пенсии по инвалидности, введённая в заблуждение ФИО1 относительно достоверности представленных сведений о наличии у неё инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приняла решение о назначении ФИО1 ФИО4 пенсии по инвалидности с даты начала её освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, по дату её очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года С. А.Б., контролируя ход совершения преступления ФИО1, во исполнение вышеуказанного преступного плана, без проведения медико-социальной экспертизы, незаконно подписал выписку из акта освидетельствования гражданки ФИО1 (серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), якобы признанного инвалидом, при этом, засчитав пропуск срока её переосвидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уважительным. Выписку из акта освидетельствования Бюро № направило в УПФ РФ по г. Сочи.

В ДД.ММ.ГГГГ С. А.Б. без проведения медико-социальной экспертизы, незаконно подписал выписку из акта освидетельствования гражданки ФИО1, якобы признанной инвалидом (серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ) повторно без указания даты очередного переосвидетельствования (бессрочно), таким образом, незаконно признав ФИО1 инвалидом бессрочно. Данную выписку из акта освидетельствования Бюро № направило в УПФ РФ в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В., на основании полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки, содержащей недостоверные сведения о повторном освидетельствовании ФИО1 и признании её инвалидом бессрочно, будучи введённой в заблуждение относительно достоверности представленных сведений о наличии у ФИО1 инвалидности бессрочно, содержащихся в вышеуказанной выписке, вынесла распоряжение о перерасчете пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты с даты окончания срока её повторного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно.

В связи с вышеуказанными незаконными действиями ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, открытый ею в филиале дополнительном офисе <данные изъяты>» № <адрес> перечислило иные социальные выплаты, а именно пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в размере 955 998 рублей 47 копеек, которые она получила и распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитила путём обмана, то есть мошенническим способом у <адрес> денежные средства, принадлежащие Российской Федерации, в размере 955 998 рублей 47 копеек, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ является крупным размером.

ФИО3 совершил организацию мошенничества при получении выплат ФИО1, то есть организацию хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сочи С. А.Б. разработал преступный план по незаконному получению его бывшей супругой – ФИО1 пенсии по инвалидности, включавший незаконное признание её инвалидом и сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у неё инвалидности в Пенсионный фонд Российской Федерации, и получении в связи с этим, права на получение пенсии и ежемесячной денежной выплаты, о чем он сообщил последней.

При этом С. А.Б. рассчитывал организовать совершение ФИО1 преступления таким образом, чтобы она смогла ввести сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации в заблуждение, то есть осуществить обман, под воздействием которого вышеуказанное уполномоченное государственное учреждение назначило бы ей социальную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2004 года) и ст.11

Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. А.Б. являлся должностным лицом Бюро № – филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» № – руководителем бюро – врачом по медико-социальной экспертизе, то есть лицом, уполномоченным принимать участие в проведении обязательной медико-социальной экспертизы и осуществлять руководство деятельностью бюро в пределах своей компетенции.

С. А.Б. осознавал, что без его организаторской роли ФИО1 не имеет возможности самостоятельно получить документы, содержащие

заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о признании её инвалидом, необходимые для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации для последующего назначения и получения последней социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, а используя свое должностное положение, он может организовать совершение данного преступления.

С целью организации совершения преступления, во исполнение вышеуказанного преступного плана, в ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, С. А.Б., используя своё служебное положение, действуя умышленно, с корыстной целью (осознавая, что денежные средства будут обращены в пользу третьих лиц – его супруги), осознавая незаконность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, осознавая, что в его обязанности, как руководителя Бюро № входит обязательное проведение медико-социальной экспертизы, что в соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефекатами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), а также необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, и таковых обязательных условий признания ФИО1 инвалидом не имеется, без проведения медико-социальной экспертизы, то есть без комплексной оценки состояния организма путем анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, незаконно подписал соответствующие документы, в том числе – справку об инвалидности ФИО1 и выписку из акта освидетельствования (серии № от ДД.ММ.ГГГГ впервые на срок до ДД.ММ.ГГГГ) гражданки ФИО1, якобы признанной инвалидом.

Выписку из акта освидетельствования Бюро № в установленном порядке направило в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи, расположенное по адресу: <адрес> для рассмотрения данным учреждением вопроса о назначении иных социальных выплат, а именно ежемесячной денежной выплаты и социальной пенсии по инвалидности ФИО1

С. А.Б., продолжая руководство совершением преступления, в ДД.ММ.ГГГГ, конкретизируя действия ФИО1, осознавая, что она не является инвалидом и в действительности не имеет права получать ежемесячную денежную выплату и социальную пенсию по инвалидности, указал ФИО1 на необходимость открытия ею в Центральном подразделении <данные изъяты> № банковского счета, требуемого для доставки ежемесячной денежной выплаты и социальной пенсии по инвалидности и предоставления в УПФ РФ в г. Сочи заявлений о назначении ежемесячной денежной выплаты и пенсии, содержащих заведомо недостоверные сведения о её инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с корыстной

целью, осознавая, что в УПФ РФ по г. Сочи представлены документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о признании её инвалидом, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного учреждения в заблуждение относительно наличия оснований назначения ей иных социальных выплат, а именно ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, обратилась в данное учреждение с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку об инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на её имя.

На основании заявления ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных документов, а именно выписки из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы и справки об инвалидности на имя ФИО1, заместитель начальника УПФ РФ по г. Сочи Ш.С.В., уполномоченная на принятие решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, введённая в заблуждение ФИО1 относительно достоверности представленных сведений о наличии у нее инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» приняла решение о назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты с даты обращения ФИО1 за её назначением – ДД.ММ.ГГГГ, по дату её очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая преступную деятельность, в тот же день, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что в УПФ РФ в г. Сочи представлены документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о признании её инвалидом, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного учреждения в заблуждение относительно наличия оснований назначения ей пенсии по инвалидности, обратилась в УПФ РФ в г. Сочи с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности, предоставив необходимые копии документов: паспорта гражданки Российской Федерации и трудовой книжки.

На основании заявления ФИО1 о назначении пенсии по инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных документов, заместитель начальника УПФ РФ в г. Сочи Ш.С.В., уполномоченная на принятие решения о назначении трудовой пенсии по инвалидности, введённая в заблуждение ФИО1 относительно достоверности представленных сведений о наличии у неё инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.8 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приняла решение о назначении ФИО1 трудовой пенсии по инвалидности с даты начала её освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, по дату её очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ С. А.Б., контролируя ход совершения преступления ФИО1, во исполнение вышеуказанного преступного плана, без проведения медико-социальной экспертизы, незаконно подписал выписку из акта освидетельствования гражданки ФИО1 (серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), якобы признанного инвалидом, при этом, засчитав пропуск срока её переосвидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уважительным. Выписку из акта освидетельствования Бюро № направило в УПФ РФ по г. Сочи.

В декабре 2007 года С. А.Б., действуя в соответствии с ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренностью, без проведения медико-социальной экспертизы, незаконно подписал выписку из акта освидетельствования гражданки ФИО1, якобы признанной инвалидом (серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) повторно без указания даты очередного переосвидетельствования (бессрочно), таким образом, незаконно признав ФИО1 инвалидом бессрочно. Данную выписку из акта освидетельствования Бюро № направило в УПФ РФ в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В., на основании полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки, содержащей недостоверные сведения о повторном освидетельствовании ФИО1 и признании её инвалидом бессрочно, будучи введённой в заблуждение относительно достоверности представленных сведений о наличии у ФИО1 инвалидности бессрочно, содержащихся в вышеуказанной выписке, вынесла распоряжение о перерасчете пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты с даты окончания срока её повторного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно.

В связи с вышеуказанными незаконными действиями ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, открытый ею в филиале дополнительном офисе ОАО «<данные изъяты>» № <адрес>, <адрес> перечислило иные социальные выплаты, а именно пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в размере 955 998 рублей 47 копеек, которые она получила и распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, С. А.Б. организовал совершение и руководил исполнением преступления – мошенничества при получении выплат ФИО1, который похитил путем обмана, то есть мошенническим способом у УПФ РФ в г. Сочи денежные средства, принадлежащие Российской Федерации, в размере 955 998 рублей 47 копеек, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании подсудимый С. А.Б., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 и С. А.Б. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего М.И.Ю., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес> заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по инвалидности как инвалиду III группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ с причиной инвалидности «общее заболевание» и справкой об инвалидности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 в УПФР в г. Сочи было предоставлено заявление о назначении пенсии по инвалидности, а также копия паспорта гражданина РФ и копия трудовой книжки. При этом, необходимо отметить, что на момент обращения ФИО1 за назначением ей ежемесячной денежной выплаты и трудовой пенсии по инвалидности, в УПФР в г. Сочи уже имелась выписка из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, однако, за назначением социальных выплат, которые полагаются на основании данной выписки ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. На основании данных заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, документов, удостоверяющих личность гражданки ФИО1 (паспорт гражданки № №), трудовой книжки и справки об инвалидности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и других документов ФИО1, необходимых для назначения трудовой пенсии по инвалидности, а также выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом, поступившей в их адрес из ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» филиал № ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица УПФ РФ в г. Сочи, уполномоченные на принятие решения о назначении трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, приняли решение о назначении ФИО1 Данных социальных выплат. Кроме того в УПФ РФ в г. Сочи, ФИО1 были дополнительно предоставлены: нотариально заверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1 копия свидетельства о рождении ФИО5 и нотариально заверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1 копия решения Центрального городского суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО6 и ФИО3. С целью получения ежемесячной денежной выплаты и трудовой пенсии по инвалидности на банковский счет, ФИО1 также была предоставлена копия реквизитов центрального отделения Сбербанка РФ г. Сочи № с номером банковского счета №. Размер выплаченных сумм трудовой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала освидетельствования согласно выписке серии № №) по ДД.ММ.ГГГГ составила 955 998 рублей 47 копеек и была перечислена на банковский счет № ФИО1, открытый ею в подразделении № ОАО «<данные изъяты>» г. Сочи. Таким образом, следует, что общий размер бюджетных денежных средств, выплаченных ФИО1 УПФ РФ в г. Сочи за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала освидетельствования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела в отношении К.В,О.) составил 955 998 рублей 47 копеек (девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 47 копеек. Выплата трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ФИО1 была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в адрес УПФ РФ в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ из следственного отдела УФСБ Р. по Краснодарскому краю поступило письмо с просьбой приостановления выплаты трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ФИО1 до рассмотрения уголовного дела № судом по существу и постановления приговора. Пенсии по инвалидности и ежемесячная денежная выплата ФИО1 с августа 2018 года не выплачивалась. ФИО1, как получателем трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, причинен ущерб Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи в размере 955 998 рублей 47 копеек (т. 3, л.д. 96-99);

- показаниями свидетеля ФИО9 №4, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она действительно работала в Бюро №. Она работала в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. После этого она уволилась и работала в других организациях, однако с ДД.ММ.ГГГГ она снова устроилась на работу в Бюро № и проработала там вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В круг её должностных обязанностей входило следующее: регистрация поступавших в адрес Бюро № направлений на медико-социальную экспертизу формы № приглашение больных граждан на медико-социальную экспертизу, ведение приема граждан, заполнение паспортной части акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы, выставление отметок в этом акте о предыдущем освидетельствовании больного, запись в этом акте сведений о выдаче справки об установлении инвалидности (серия, номер и дата выдачи) и заполнение всех журналов (книга протоколов заседаний МСЭ, книга выдачи учета справок МСЭ, алфавитная книга, журнал учета исходящей корреспонденции о передаче справок об инвалидности в Пенсионный фонд), ведущихся Бюро № и т. д. Гражданин, наблюдающийся в медицинском учреждении направляется для прохождения медико-социальной экспертизы участковым врачом этого учреждения только после динамического наблюдения за этим гражданином. Гражданин может наблюдаться в непрофильном медицинском учреждении, но, как правило, перед направлением на медико-социальную экспертизу в их Бюро № гражданин должен пройти наблюдение у врача психоневрологического диспансера. При этом, на основании действующего законодательства гражданин направляется для прохождения медико-социальной экспертизы после проведения всех лечебных и реабилитационных мероприятий. Данные мероприятия, должны проводиться не менее одного года. Гражданин, который направлялся для прохождения медико-социальной экспертизы в их Бюро, должен был состоять на учете в психоневрологическом диспансере. Как правило, документы на гражданина, подлежащего освидетельствованию, должны предоставляться в их адрес либо по почте, либо лично гражданином. Однако, возможность вручения медицинских документов определенной категории психических больных отсутствует, в связи с тем, что эти документы могут быть ими либо уничтожены либо утрачены. В связи с этим, медицинская документация на данных больных может быть доставлена в Бюро медицинскими работниками из лечебно-профилактического учреждения. К медицинской документации относится: - направление на медико-социальную экспертизу (формы №/у-06), в котором указывается: анамнез жизни, заключения врачей различных специальностей, основной и сопутствующий диагнозы, степень ограничения жизнедеятельности и степень нарушения функций организма, проведенные и рекомендуемые реабилитационные мероприятия. Данная форма заполняется врачами лечебно-профилактического учреждения. - заявление гражданина с просьбой проведения медико-социальной экспертизы. Вышеуказанные документы являются основными документами, предоставляемыми для прохождения медико-социальной экспертизы. При возникновении каких-либо сомнений при проведении медико-социальной экспертизы гражданина, из учреждения, которое направило этого гражданина на освидетельствование, могут быть дополнительно запрошены по программе дообследования следующие документы: амбулаторная карта больного, эпикризы из стационара, врачебные заключения в динамике и заключение врачебной комиссии. Сама медико-социальная экспертиза проводится только комиссионно, в составе не менее 3-х врачей. Каждый специалист даёт свое заключение, которое отражается в акте медико-социальной экспертизы. Каждый специалист лично пишет свое заключение в акте. Одним словом, должны быть заполнены все разделы акта медико-социальной экспертизы. В этом акте обязательно отражается ограничение жизнедеятельности и клинико-функциональный диагноз. Решение о признании или непризнании гражданина инвалидом выносится также коллегиально. Акт должен храниться в бюро медико-социальной экспертизы 10 лет. После проведения медико-социальной экспертизы инвалиду выдается справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации. Справка об инвалидности состоит из двух идентичных частей, одна из которых, выдается инвалиду или его законному представителю, а вторая, которая называется выпиской из акта освидетельствования МСЭ, в трехдневный срок направляется в отдел Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации гражданина. В период её работы в Бюро №, вопросом направления выписок из акта освидетельствования в Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации гражданина занималась она, как медицинская сестра. Она не знакома с ФИО1. Фамилия ФИО7 ей ни о чем не говорит. Согласно протоколу заседания МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заседание Бюро № г. Сочи проводилось в самом Бюро №. Согласно записям, имеющимся в протоколе, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Бюро № было осуществлено освидетельствование <данные изъяты> человек. При этом, сам протокол заседания МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ заполнялся ею лично. В протоколе имеются подписи врача психиатра ФИО9 №7, невролога ФИО9 №5, психолога ФИО9 №6, специалиста по реабилитации К.Л.М., которой уже нет в живых примерно с июля 2013 года, социального работника С.Д.А., который является приемным сыном ФИО9 №6 и её подпись, как старшей медицинской сестры ФИО9 №4 Все подписи были выполнены вышеуказанными лицами лично, за исключением подписи ФИО9 №2 Зачастую за него протоколы заседаний МСЭ подписывал ФИО9 №6 Между ними была договорённость, при которой в случае, если ФИО9 №2 требовалось уйти с работы раньше из-за наличия малолетних детей, то протокол за него подписывал ФИО9 №6 Вместе с тем, подписи специалистов Бюро № г. Сочи в протоколе заседания МСЭ не подтверждают факт проведения освидетельствования каждого гражданина (при очной либо заочной форме освидетельствования), вписанного в протокол заседания МСЭ. В данный протокол по указанию руководства Бюро № – С. А.Б. либо ФИО9 №7 или её могли быть вписаны так называемые «мертвые души», то есть лица, которые фактически инвалидами по психоневрологическим заболеваниям никогда не являлись, но признавались таковыми без проведения медико-социальной экспертизы. Она не помнит, присутствовала ли ФИО1 на медико-социальной экспертизе или нет. Руководитель Бюро № или психиатр ФИО9 №7 могла дать ей указание о том, чтобы она записала ФИО1 как лицо, которое было освидетельствовано в Бюро №. Она не помнит обстоятельств проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 Ознакомившись с предъявленным ей пенсионным делом на имя ФИО1, на 26 листе которого имеется выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № на имя ФИО1, она пояснила, что выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом на имя ФИО1 заполнялась ею лично. Поскольку в её должностные обязанности входило направление и доставка нарочным выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом в Пенсионный фонд, то указанная выписка была доставлена ею ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи, что подтверждается отметкой Пенсионного фонда со входящим номером 147 от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в графе «руководитель федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы» выполнена, на ею взгляд, руководителем Бюро № ФИО3. Все выписки из актов освидетельствования граждан, признанных инвалидами и проживающих в г. Сочи и признанных инвалидами, она лично относила в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи и передавала сотрудникам данного учреждения, кому именно она не помнит. После ознакомления с пенсионным делом № на имя ФИО1, согласно которому на 35 листе данного пенсионного дела имеется выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Филиал № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> согласно которой ФИО1 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, она пояснила, что предъявленную ей выписку на имя ФИО1 заполняла она. Все рукописные записи, имеющиеся в данной выписке выполнены ею лично. Подпись в графе «руководитель федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы» выполнена, на её взгляд, руководителем Бюро № ФИО3. В соответствии с её должностными обязанностями, все выписки из актов освидетельствования граждан, признанных инвалидами, проживающих в г. Сочи, она лично относила в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи и передавала сотрудникам данного учреждения. Факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не состоит на учете в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» и для прохождения медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» филиал № не направлялась, говорит о том, что инвалидность данной гражданке была установлена с грубейшим нарушением порядка освидетельствования, то есть незаконно. Сама ФИО1 не присутствовала на заседании комиссии и психоневрологическими заболеваниями не страдает, иначе бы ФИО1 состояла на учете в психоневрологическом диспансере и наблюдалась там. Более того, в книге протоколов заседаний указано, что ФИО1 направлялась на медико-социальную экспертизу в Бюро № из ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» г. Сочи, что противоречит сведениям, указанным в ответе на запрос и дополнительно свидетельствует о том, что ФИО1 не могла освидетельствоваться в Бюро №, а соответственно ФИО1 не могла быть установлена инвалидность. Бюро МСЭ не занимается проверкой постановки освидетельствуемых граждан на учет в психоневрологическом диспансере, однако, если гражданин не состоит на учете в данном учреждении, то и на освидетельствование в бюро МСЭ для установления инвалидности такой гражданин не может быть направлен. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена III группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то ФИО1 должна состоять на учете в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» г. Сочи, то есть именно в том учреждении, которое якобы направило ФИО1 в Бюро № для прохождения медико-социальной экспертизы. Однако, в связи с тем, что согласно сведениям ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» г. Сочи ФИО1 не направлялась данным учреждением на освидетельствование, то по этой же причине ФИО1 и не состоит там на учете. Любой сотрудник мог принять направление на медико-социальную экспертизу формы № Факт принятия кем либо из сотрудников Бюро формы № нигде не регистрировался. Они могли быть предоставлены в Бюро МСЭ г. Сочи нарочным, либо направлены заказным письмом по почте. Справку об инвалидности освидетельствованному лицу мог выдать только сотрудник Бюро № МСЭ г. Сочи, а не как не иное лицо. Согласно книге протоколов заседаний (дело №), начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходила освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № и справка об инвалидности должна была быть выдана ФИО1 именно там (в г. Сочи) кем-либо из сотрудников Бюро №. Данную справку ФИО1 должна была вручать она, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она работала старшей медицинской сестрой в Бюро № МСЭ г. Сочи, однако, в ходе допроса ею был сделан вывод о том, что ФИО1 Не присутствовала на медико-социальной экспертизе, так как не направлялась ГБУЗ «Психоневрологический диспансере №» г. Сочи и, соответственно не могла освидетельствоваться в Бюро №. Каким образом справка об инвалидности была вручена ФИО1, она не помнит за давностью событий. Она не знакома с супругой С. А.Б. Ей известно о том, что у С. А.Б. есть супруга, но она видела ФИО1 очень давно и с ФИО1 не знакомилась. Единственное, что ей известно, так это то, что ФИО1 является нотариусом. Во время работы в Бюро МСЭ № г. Сочи она могла не присутствовать на заседаниях комиссий по освидетельствованию граждан. С. А.Б. или ФИО9 №7 передавали ей акты освидетельствованных граждан, информацию о которых она переписывала в книгу протоколов заседаний. Заболевания, которые устанавливались инвалидам она переписывала из статистических талонов, которые заполнялись кем-то из специалистов бюро МСЭ. При этом, в действительности, она не знала о том, присутствовал ли на самом деле граждане на заседании комиссии или нет. Всю информацию, которая была необходима для заполнения, она брала из дела освидетельствования в бюро МСЭ или спрашивала у руководства бюро МСЭ – С. А.Б. или ФИО9 №7, если этой информации не было в деле освидетельствования. Она переписывала сведения о гражданине, признанном инвалидом в книгу протоколов заседаний, поскольку заполнение книги входило в ею должностные обязанности. Сведения о больных, которые были внесены в данную книгу могли заполняться ею уже после самого освидетельствования, на котором она могла и не присутствовать. Поэтому, после предоставления ей для ознакомления всех документов, касающихся освидетельствования в Бюро № МСЭ ФИО1, она может утверждать, что ФИО1 не присутствовала на самом освидетельствовании и инвалидность по психоневрологическому заболеванию ФИО1 устанавливаться не должна была. Что касается ФИО1, которой была установлена инвалидность Бюро №, то С. А.Б., который являлся руководителем Бюро № мог дать ей указание о том, чтобы она вписала данную гражданку в книгу протоколов заседаний без фактического проведения медико-социальной экспертизы. Но в настоящее время таких обстоятельств она не помнит. О том, что ФИО1 не должна была проходить медико-социальную экспертизу в Бюро № и ФИО1 не должна была быть установлена инвалидность по психоневрологическому заболеванию, можно судить по предъявленным ей в ходе допроса документам. Выписки из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом направлялись ею в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи нарочным. Направление вышеуказанных выписок являлось её обязанностью. Поэтому она никогда не спрашивала у руководства Бюро № МСЭ перед направлением выписок о том, были ли данные граждане в действительности освидетельствованы или не были. Она считала, что если в выписке из акта освидетельствования имеется подпись руководства бюро МСЭ – С. А.Б., то подвергать сомнению факт освидетельствования конкретного гражданина, признанного инвалидом, ей не нужно (т. 2, л.д. 57-66);

- показаниями свидетеля ФИО9 №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее ПНД № г. Сочи) в должности заместителя главного врача, в которой она состоит с 2013 года и по настоящее время. В её должностные обязанности входит лечебно-консультативная работа, выполнение всех приказов вышестоящих учреждений и контроль за медицинским персоналом и лечебной работой врачей возглавляемого ею в период отсутствия главного врача ПНД № г. Сочи. ПНД № г. Сочи занимается лечебно-диагностической работой с психически больными: их амбулаторное наблюдение, лечение в стационарном отделении, выписка рецептов, дальнейшее направление в интернаты психиатрических больных (при необходимости); экспертиза по линии районного военного комиссариата; оказанием платных услуг - выдаче справок при трудоустройстве и справок, необходимых для получения разрешения на хранение и ношение оружия, и управление транспортными средствами. Стационарное отделение диспансера оказывает помощь тяжелым хроническим больным, а также в период обострения состояния больных. После получения стационарного лечения больные могут направляться для реабилитации в дневной стационар, где продолжают лечение до выздоровления. Направлению больных граждан на медико-социальную экспертизу учреждением, в котором она осуществляет трудовую деятельность, предшествует следующее. Перед тем, как попасть к врачу ПНД № г. Сочи больной обращается в регистратуру, где тому оформляется амбулаторная карта, в которой указываются его паспортные данные. После этого, регистратор передает амбулаторную карту участковому психиатру и направляет больного к этому психиатру, что происходит одномоментно. Участковый психиатр заполняет амбулаторную карту в соответствии с жалобами больного на приеме. После этого врач может установить курс лечения больному, дать рекомендации больному либо направить его на стационарное лечение. Как правило, больной должен быть стационарно госпитализирован в ПНД № г. Сочи до направления его на медико-социальную экспертизу. Органом, который занимался освидетельствованием больных, состоящих на учете в ПНД № г. Сочи, до ДД.ММ.ГГГГ являлся филиал Бюро № г. Сочи «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» (деле Бюро МСЭ г. Сочи). После проведения динамического наблюдения больного в ПНД № г. Сочи, данный больной обязательно подлежал постановке на учет. При этом постановка на учет зависит от установленного больному диагноза, степени тяжести состояния и предъявляемых больным жалоб. Так, к примеру, на учет в ПНД № г. Сочи не может быть поставлен гражданин, который за один год 2 раза обращался с жалобами на головную боль, нарушение настроения и бессонницу. Для направления больного на медико-социальную экспертизу в Бюро МСЭ г. Сочи после его обязательного динамического наблюдения и обязательной постановки на учет, подготавливается направление на медико-социальную экспертизу формы №, которое содержит в себе заключения участкового врача психиатра и психолога ПНД № г. Сочи, а также при необходимости заключения других врачей-специалистов (непрофильных лечебно-профилактических учреждений) и данные инструментального обследования (электрокардиография, электроэнцефалография и т.д.). Данное направление регистрируется в журнале учета исходящей корреспонденции ПНД № г. Сочи и направляется (нарочным либо почтой) в Бюро МСЭ г. Сочи. Руководителем Бюро МСЭ г. Сочи являлся ФИО3. Вышеуказанное направление является исчерпывающим документом для проведения медико-социальной экспертизы. Иных документов законодательство не предусматривает. Амбулаторные карты больных, личные документы, истории болезней больных, состоящих на учете в ПНД № г. Сочи в Бюро МСЭ г. Сочи ими не направлялись. Лишь только в том, случае, когда у сотрудников Бюро МСЭ г. Сочи дополнительные вопросы, данные карточки предоставлялись и после прохождения медико-социальной экспертизы, в обязательном порядке возвращались обратно в ПНД № г. Сочи. После проведения Бюро МСЭ г. Сочи освидетельствования больных, им

передавался отрывной талон направления на МСЭ, который обязательно вклеивался в амбулаторную карту больного, состоящего на учете в ПНД № г. Сочи. За время пребывания ею в должности заместителя главного врача ПНД № г. Сочи не было случаев утраты амбулаторных карт и историй болезни граждан, состоящих на учете в ПНД № г. Сочи. Лишь при изъятии амбулаторных карт больных правоохранительными органами и судами, однако, в случае их изъятия обязательно заводились дубликаты карт. При направлении ПНД № г. Сочи гражданина в Бюро МСЭ г. Сочи для прохождения им медико-социальной экспертизы, такой гражданин должен состоять на учете в их диспансере. При этом, на медико-социальную экспертизу направляются больные с затяжным, хроническим, часто обостряющимся психическим расстройством, имеющие признаки инвалидизации, а не просто все пациенты подряд, состоящие под наблюдением у врача психиатра (т. 2, л.д. 67-71);

- показаниями свидетеля ФИО9 №5, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, до ДД.ММ.ГГГГ она работала врачом неврологом в филиале № - Бюро ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Краснодарскому краю» (далее Бюро МСЭ №). Во время работы в данном Бюро в круг её должностных обязанностей входило ознакомление с медицинской документацией больного, прибывшей из поликлиники или больницы; прием и осмотр больного (медико-социальная экспертиза), который проводится комиссионно. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в Бюро. С этого периода времени и по ДД.ММ.ГГГГ она работала врачом неврологом. Она начинала свою трудовую деятельность совместно психологом ФИО9 №6, врачом психиатром ФИО9 №7 и руководителем Бюро ФИО3. Основным направлением деятельности Бюро является освидетельствование граждан по вопросам установления или не установления инвалидности и разработка карты индивидуальной программы реабилитации. Направлением граждан на медико-социальную экспертизу занимаются участковые врачи поликлиник по месту жительства больного. Как правило, документы на гражданина, подлежащего освидетельствованию, должны предоставляться в их адрес либо по почте, либо нарочным из поликлиники, либо лично гражданином. К медицинской документации относится: направление на медико-социальную экспертизу (<данные изъяты> в котором указывается: анамнез жизни, заключения врачей различных специальностей, основной и сопутствующий диагнозы, степень ограничения жизнедеятельности и степень нарушения функций организма, проведенные и рекомендуемые реабилитационные мероприятия, и стационарное лечение и результаты выхода из него; заявление гражданина с просьбой проведения медико-социальной экспертизы. Указанные документы являются исчерпывающими. При возникновении каких-либо сомнений при проведении медико-социальной экспертизы гражданина, из медицинского учреждения, которое направило этого гражданина на освидетельствование, могут быть запрошены по программе дообследования: амбулаторная карта больного, эпикризы из стационара, врачебные заключения в динамике и заключение врачебной комиссии. Сама медико-социальная экспертиза проводится только комиссионно, в составе не менее 3-х врачей. Каждый специалист дают свое заключение, которое обязательно отражается в акте медико-социальной экспертизы. Каждый специалист лично пишет свое заключение в акте. В этом акте обязательно отражается ограничение жизнедеятельности и клинико-функциональный диагноз. Решение о признании или непризнании гражданина инвалидом выносится коллегиально. Должны быть заполнены все разделы акта медико-социальной экспертизы. Согласно действующему законодательству, данный акт должен храниться в бюро медико-социальной экспертизы 10 лет. После проведения медико-социальной экспертизы инвалиду выдается справка об инвалидности (выписка из акта освидетельствования МСЭ) и индивидуальная программа реабилитации. Справка об инвалидности состоит из двух идентичных частей, одна из которых, выдается инвалиду или его законному представителю на руки, а вторая в трехдневный срок направляется в отдел Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации - по месту регистрации гражданина. Если медицинское учреждение в направлении на медико-социальную экспертизу формы 88 отражало, что с гражданином проводились реабилитационные мероприятия, которые не привели к изменению динамики в состоянии больного в положительную сторону, в данных случаях инвалиду может быть определена группа инвалидности бессрочно, при этом, в данном направлении обязательно должна быть указан формулировка «в связи с отсутствием результатов проведенных реабилитационных мероприятий до направления на МСЭ». Однако, самыми распространенными случаями установления группы инвалидности гражданину бессрочно являются случаи болезни гражданина заболеваниями, указанными в п. 5 Перечня «Необратимых морфологических изменений..», в котором определен перечень заболеваний, при наличии которых законодательно устанавливается группа инвалидности бессрочно. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, она не знакома. Она знакома с супругой С. А.Б. Ей известно о том, что его супругу зовут В. и работает нотариусом в г. Сочи. Она не проводила медико-социальную экспертизу супруги С. А.Б. О том, что ФИО1 установлена инвалидность, ей не известно. Ознакомившись с предъявленной ей книгой и внесенными в неё записями, в том числе и записью ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что она знакома с супругой С. А.Б., однако она считала, что её фамилия не ФИО7, а С.. ФИО1 является нотариусом в г. Сочи. ФИО1 она на освидетельствовании не видела. С учетом того, что ФИО1 является бывшей супругой руководителя Бюро № г. Сочи и всем сотрудника Бюро № г. Сочи об этом известно, она бы однозначно запомнила, если бы ФИО1 присутствовал на освидетельствовании. На 65 странице предъявленной ей книги протоколов заседаний, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ рядом с записью «вр. невролог» имеется подпись, выполненная ею лично. Свою подпись она узнает. Обязанность ведения протокола заседания медико-социальной экспертизы лежит на медицинском регистраторе. Сам протокол заседания МСЭ составляется на основании количества освидетельствованных граждан, которым выданы справки об инвалидности и принятых больных, которым группа инвалидности не установлена. Кем выполнены рукописные записи в протоколе № заседания МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Обязанность заполнения протокола лежит на медицинском регистраторе. Иногда протокол заседания МСЭ составлялся не в момент проведения самого заседания, т.е. сразу, а уже после проведения заседания и только после этого подписывался всеми специалистами Бюро. Она никогда не сверяла количество граждан, которое медицинским регистратором было вписано в протокол заседания МСЭ с количеством граждан, которые были приняты ею в ходе их освидетельствования, поскольку обязанность ведения книги протоколов заседаний и ответственность за достоверность сведений, отраженных в ней, полностью лежит на медицинском регистраторе. Это входит в её функциональные обязанности. Так как заседание МСЭ считается комиссионным, то в итоге, протокол заседания подписывается всеми специалистами Бюро. Ознакомившись с пенсионным делом № на имя ФИО1, на 26 и 35 листах которого имеются выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом на имя ФИО1 она пояснила, что судя по предъявленным ей справкам, а также судя по информации, содержащейся в ранее предъявленной ей книге протоколов заседаний, а именно в протоколе заседания МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, она может сказать, что при утяжелении группы инвалидности и её бессрочном установлении в течение одного года, состояние здоровья ФИО7 должно было значительным образом ухудшиться в период времени с января по ДД.ММ.ГГГГ года, а заболевание ФИО1 «умеренно выраженное органическое расстройство личности», при котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была установлена III группа инвалидности, должно было принять стойкий характер, а психические функции иметь выраженные нарушения. Подписи в графе «руководитель федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы» в обеих выписках из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом на имя ФИО1, выполнена руководителем Бюро МСЭ № г. Сочи ФИО3. С учетом сведений, изложенных в предъявленном ей ответе на запрос ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 за медицинской помощью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, то ФИО1 не могла быть направлена данным учреждением на медико-социальную экспертизу в Бюро МСЭ № г.Сочи. При заболевании, которое имеется у ФИО1, она должна состоять на учете в психоневрологическом диспансере по месту регистрации, то есть в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» г. Сочи. Ознакомившись с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что не видела ФИО1 в качестве лица, которое было направлено на освидетельствование в Бюро № МСЭ г. Сочи. Она участия в освидетельствовании ФИО1 не принимала. Выводы, имеющиеся в предъявленном ей для ознакомления заключении комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на тот факт, что ФИО1 не является инвалидом по психоневрологическому заболеванию (т. 2, л.д. 72-79);

- показаниями свидетеля ФИО9 №6, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, до ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале № Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю (далее Бюро). В данном учреждении он работал психологом. В круг его должностных обязанностей входило определение состояния психических функций освидетельствуемого гражданина на момент прохождения медико-социальной экспертизы. Он работал в Бюро № с ДД.ММ.ГГГГ. До этого, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в Бюро № г. Сочи. До трудоустройства в Бюро № г. Сочи он работал фельдшером в

психоневрологическом диспансере г. Сочи. Основным направлением деятельности Бюро № г. Сочи является определение инвалидности. Вопросами направления граждан на медико-социальную экспертизу он на практике не занимался. Это не входило в его компетенцию. Однако, в целом порядок направления граждан на медико-социальную экспертизу ему известен. Для того чтобы гражданин был направлен для проведения медико-социальной экспертизы, этот гражданин должен иметь направление от лечебно-профилактического учреждения, может самостоятельно обратиться для прохождения медико-социальной экспертизы, либо может быть направлен органами социальной защиты и насколько он помнит, Пенсионным фондом. Ограничение жизнедеятельности приводит к социальной недостаточности. Данная социальная недостаточность приводит к нуждаемости в социальной защите. Только в этом случае рассматривается вопрос об установлении инвалидности. Его рабочее место располагалось до ДД.ММ.ГГГГ в помещении Бюро № г. Сочи, находящегося по адресу: <адрес> Для направления на прохождение медико-социальной экспертизы, медицинское учреждение готовит определенный пакет документов, в которой входит направление на медико-социальную экспертизу формы № и заявление гражданина с просьбой оказания услуги проведения освидетельствования. Гражданин подлежащий освидетельствованию вызывается Бюро № г. Сочи на определенную дату и время, в которое проводится медико-социальная экспертиза. Вызовом гражданина для прохождения медико-социальной экспертизы занимался медицинский регистратор Бюро № г. Сочи. Медико-социальная экспертиза должна проводиться комиссионно в зале заседаний. В зале заседаний присутствовали на момент проведения медико - социальной экспертизы он, как психолог, и невролог – ФИО9 №5 Больше в зале заседаний кроме них никто не находился. Психиатр ФИО9 №7 в момент проведения экспертизы находилась отдельно от них, в её отдельном кабинете. Руководитель Бюро № г. Сочи С. А.Б. также находился в своем кабинете, но периодически они могли заходить ко нему с ФИО9 №5 в зал заседаний. После того, как он заполнял акт освидетельствования гражданина в Бюро № г. Сочи, он передавал данный акт другим специалистам Бюро № г. Сочи, которые находились в своих кабинетах. Так как невролог ФИО9 №5 находилась рядом со ним, то она так же заполняла свою часть акта освидетельствования в Бюро. Каждый специалист пишет свое заключение в акте освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ актов освидетельствования в бумажном виде не стало. ДД.ММ.ГГГГ акты освидетельствования заполнялись вручную. Паспортная часть акта заполнялась в регистратуре Бюро медицинским регистратором. До 2013 года он заполнял в рамках своих трудовых обязанностей графу «заключение психолога». После заполнения, акта им и неврологом, данный акт относился психиатру, а затем руководителю Бюро № г. Сочи. Иногда заполненный акт передавала ФИО9 №5, а иногда он. Его мнение о том, подлежит ли человек инвалидизации, либо не подлежит, руководитель Бюро № г. Сочи С. А.Б. в большинстве случаев не спрашивал. Его мнением периодически интересовались в спорных случаях. И когда руководитель Бюро № г. Сочи интересовался об установлении инвалидности либо не установлении инвалидности, он высказывал свое мнение. В дальнейшей процедуре освидетельствования гражданина и выдаче тому соответствующих документов (справка об инвалидности и акт социально-бытовых условий проживания освидетельствуемого гражданина) он не участвовал. Он имеет в виду: принятие окончательного решения об установлении либо не установлении инвалидности, оформление и выдача справки об инвалидности. При направлении ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» г. Сочи гражданина в Бюро № г. Сочи для прохождения медико-социальной экспертизы, такой гражданин должен состоять на учете в психоневрологическом диспансере. Он знаком с ФИО1 Знакомство с данной гражданкой произошло у него около 10 лет назад. Он знал, что ФИО1 является супругой его бывшего начальника и руководителя Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда Р. С. А.Б. Кроме того, ему известно о том, что ФИО1 является нотариусом Сочинского нотариального округа. Он несколько раз приходил к ней за совершением нотариальных действий, а именно, выдачей доверенностей и прочее. Близкого знакомства с ФИО1 у него не было. Ознакомившись с книгой протоколов заседаний (дело №), начатая ДД.ММ.ГГГГ и оконченная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 65 и 66 страницах данной книги в пункте 11 имеется запись о проведении медико-социальной экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> направленной на медико-социальную экспертизу СПНД, которой подтвержден диагноз «умеренно выраженное органическое расстройство личности», он пояснил, что относительно заседания МСЭ, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, он ничего сказать не может, так как не помнит за истечением времени. В связи с этим он не может дать никаких пояснений относительно освидетельствования указанной в данном протоколе ФИО1. Подпись в конце протокола заседания МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ рядом с графой психолог Л.В.С. выполнена им лично. Его подпись он узнает. Фактически он подписывал все, что было указано в книге протоколов заседаний МСЭ и за достоверность изложенных в ней сведений о количестве освидетельствованных граждан и о каждом гражданине конкретно, он ответственности не нес. В данном протоколе имеется подпись ФИО9 №2, который является его приемным сыном и работал в Бюро МЭС № специалистом по социальной работе. Иногда ФИО9 №2 уходил с работы раньше окончания рабочего дня и по договоренности с тем он мог подписать протокол заседания за него. В данном случае протокол заседания МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им за ФИО9 №2 На тот момент ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о том, что ФИО1 является супругой С. А.Б. Ознакомившись с выписками из актов освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № на имя ФИО1, он пояснил, что данные выписки свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На обеих выписках имеются подписи, которая похожи на подписи руководителя Бюро № г. Сочи С. А.Б. (т. 2, л.д. 89-95);

- показаниями свидетеля ФИО9 №7, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работала в Бюро МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Её трудовую деятельность в данном учреждении она начинала совместно психологом ФИО9 №6 и руководителем Бюро № ФИО3. Также вместе с ней в данном Бюро работали и другие сотрудники, но их анкетных данных она не помнит. Основным направлением деятельности Бюро № является работа с больными психоневрологического профиля, освидетельствование граждан по вопросам установления или не установления инвалидности и разработка карты индивидуальной программы реабилитации. Гражданин, наблюдающийся в медицинском учреждении (поликлиники, больницы и органы социальной защиты) направляется для прохождения медико-социальной экспертизы участковым врачом только после динамического наблюдения за этим гражданином. Гражданин может наблюдаться в непрофильном медицинском учреждении, но, как правило, перед направлением на медико-социальную экспертизу в их Бюро № гражданин должен пройти наблюдение у врача психоневрологического диспансера. Иными словами, гражданин, который наблюдается у врача-онколога не может быть направлен в Бюро № г. Сочи без наблюдения у врача психоневрологического диспансера или невролога поликлиники.

На основании действующего законодательства гражданин направляется для прохождения медико-социальной экспертизы после проведения всех лечебных и реабилитационных мероприятий. Данные мероприятия, должны проводиться не менее одного года, однако, есть и исключения в зависимости от состояния человека и его возраста. Гражданин, который направляется для прохождения медико-социальной экспертизы в их Бюро № должен состоять на учете в психоневрологическом диспансере. Как правило, документы на гражданина, подлежащего освидетельствованию, должны предоставляться в их адрес либо почтой, либо лично гражданином. Однако, возможность вручения медицинских документов определенной категории психических больных отсутствует, в связи с тем, что эти документы могут быть ими либо уничтожены либо утрачены. В связи с этим медицинская документация на данных больных может быть доставлена в Бюро № медицинскими работниками из лечебно-профилактического учреждения. Как правило эта ситуация в большей степени относится к г. Сочи. К медицинской документации относится: направление на медико-социальную экспертизу (формы №), в котором указывается: анамнез жизни и анамнез болезни, заключения врачей различных специальностей, основной и сопутствующий диагнозы, степень ограничения жизнедеятельности и степень нарушения функций организма, проведенные и рекомендуемые реабилитационные мероприятия; заявление гражданина с просьбой проведения медико-социальной экспертизы. Указанные документы являются основанием для проведения медико-социальной экспертизы. При возникновении каких-либо сомнений при проведении медико-социальной экспертизы гражданина, из учреждения, которое направило этого гражданина на освидетельствование могут быть запрошены по программе дообследования: амбулаторная карта больного, эпикризы из стационара, врачебные заключения в динамике и заключение врачебной комиссии. Сама медико-социальная экспертиза проводится только комиссионно, в составе не менее 3-х специалистов с правом совещательного голоса. Каждый специалист дает свое заключение, которое отражается в акте медико-социальной экспертизы. Каждый специалист лично пишет свое заключение в акте. В этом акте обязательно отражается ограничение жизнедеятельности и клинико-функциональный диагноз. Решение о признании или непризнании гражданина инвалидом выносится только коллегиально. Должны быть заполнены все разделы акта медико-социальной экспертизы. Согласно действующему законодательству, данный акт должен храниться в бюро медико-социальной экспертизы 10 лет. После проведения медико-социальной экспертизы инвалиду выдается справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации. При этом, указанные документы выдаются в день проведения освидетельствования. Справка об инвалидности состоит из двух идентичных частей, одна из которых, выдается инвалиду или его законному представителю, а вторая в трехдневный срок направляется в отдел Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации - по месту регистрации гражданина. При этом вторая часть справки называется выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и направляется в Пенсионный фонд только по месту временной или постоянной регистрации гражданина, а не по месту его фактического пребывания. Если медицинское учреждение в направлении на медико-социальную экспертизу формы № отражало, что с гражданином проводились реабилитационные мероприятия, которые не привели к изменению динамики в состоянии больного в положительную сторону, в данных случаях инвалиду может быть определена группа инвалидности бессрочно. При этом, в этом направлении обязательно должна быть указана формулировка «в связи с отсутствием результатов проведенных реабилитационных мероприятий до направления на МСЭ». Также гражданину может быть установлена группа инвалидности сразу бессрочно в соответствии с «Перечнем заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, при которых группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования устанавливается гражданам не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом», в котором определен перечень заболеваний, при наличии которых законодательно устанавливается группа инвалидности бессрочно. Она знакома с ФИО1 и их знакомство состоялось в нотариальной конторе г. Сочи около года назад. Данная гражданка является супругой бывшего руководителя Бюро № С. А.Б. О том, что ФИО1 является супругой С. А.Б. и нотариусом, ей также стало известно около года назад от самого С. А.Б. Именно он и посоветовал ей обратиться за совершением нотариального действия к ФИО1 после того, так она сообщила ему о том, что ей нужно оформить доверенность для её мамы. С. А.Б. в ходе разговора сообщил ей о том, что «раз в отношении сына возбудили уголовное дело, то скоро доберутся и до жены». Ей было известно о том, что сыну С. А.Б. была установлена инвалидность и в отношении него возбуждено уголовное дело. Однако, про установление инвалидности супруге С. А.Б. ей ничего известно не было. Она спросила у С. А.Б.: «Вы и жене установили инвалидность?», на что тот ответил, что установил и жене, однако, ей об этом он ничего не говорил и знать об этом она не могла. Более по данному поводу она у С. А.Б. ничего не спрашивала. В Бюро № супруга С. А.Б. не приходила и она её там никогда не видела. Ознакомившись с книгой протоколов заседаний (дело № начатая ДД.ММ.ГГГГ и оконченная ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что, судя по протоколу заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, заседание проходило в Бюро МСЭ №, так как в наименовании направляющего лечебного учреждения данного протокола указаны лица, направленные Сочинским психоневрологическим диспансером и центральной поликлиникой г. Сочи, что свидетельствует о том, что заседание Бюро МСЭ № г. Сочи не было выездным. Кроме того, судя по имеющейся в протоколе информации, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Бюро МСЭ № г. Сочи было осуществлено освидетельствование 15 человек. О том, были ли освидетельствованы все эти граждане очно, она сказать не может, так как прошло очень много времени с даты того заседания медико-социальной экспертизы. Возможно, кто-то из этих граждан мог быть освидетельствован и заочно по предоставленным ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» г. Сочи медицинским документам. Ситуации при которой освидетельствуемый отсутствовал при проведении самого освидетельствования (при очной форме) или не была предоставлена его медицинская документация (при заочной форме), а этот освидетельствуемый был вписан в протокол заседания МСЭ при ней никогда не было. Подписывая протокол заседания, все специалисты Бюро МСЭ № г. Сочи подтверждают факт проведения освидетельствования каждого гражданина (при очной либо заочной форме освидетельствования – по документам больного), вписанного в протокол заседания МСЭ. Все рукописные записи, имеющиеся в протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею. С учетом того, что в качестве старшей медицинской сестры в данном протоколе указана ФИО9 №4, то именно последняя и должна была заполнять данный протокол. В конце протокола №, слева от рукописной записи «ФИО9 №7» имеется её подпись, о чем она с уверенностью заявляет. Её подпись она узнает. При этом, она также подписала данный протокол и за руководителя Бюро № С. А.Б. По какой причине она подписала протокол за С. А.Б., она в настоящее время не помнит из-за того, что с даты его подписания прошло много времени. Что касается проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 то в данном случае она пояснила следующее. Согласно записям в протокольном журнале, в январе 2007 года ФИО1 при повторном проведении медико-социальной экспертизы была установлена III группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало установленному диагнозу на тот момент времени. Поскольку она видела ФИО1 около года назад, то может с уверенностью сказать, что на заседании МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было, иначе бы она её запомнила. Поскольку ей известен тот факт, что ФИО1 является нотариусом, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подтверждено психическое заболевание «умеренно выраженное органическое расстройство личности», то ей сложно пояснить что-либо по поводу освидетельствования ФИО1 и возможности осуществлять трудовую деятельность. Ознакомившись с пенсионным делом на имя ФИО1, на 26 листе которого имеется выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № на имя ФИО1, она пояснила, что выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом на имя ФИО1 заполнялась не ею, а кем-то другим, кем именно, она не знает. Подпись в графе «руководитель федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы» выполнена, на её взгляд, руководителем Бюро № ФИО3. Если бы ДД.ММ.ГГГГ она провела освидетельствование ФИО1, подписала протокол заседания МСЭ, то в таком случае, она подписала бы и выписку их акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом на имя ФИО1 По какой причине протокол заседания МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об освидетельствовании ФИО1 и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом на имя ФИО1 не подписаны одним лицом – ею или С. А.Б., ей не известно, однако, пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата назначаются именно на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которую подписал руководитель Бюро № С. А.Б., что свидетельствует о том, что С. А.Б. был осведомлен о том, что им была установлена инвалидность по психоневрологическому заболеванию собственной супруге. Поскольку она не составляла протокол заседания МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об освидетельствовании ФИО1, а его составлением должна была заниматься медицинская сестра ФИО9 №4, то по прошествии большого количества времени она не может вспомнить по какой причине супруга С. А.Б. – ФИО1 была включена в данный протокол. Несмотря на тот факт, что ФИО1 вписана в протокол заседания МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствованием ФИО1 на предмет установления инвалидности она не занималась. С. А.Б. не уведомлял её о том, что его супруга будет проходить освидетельствование в Бюро № на предмет установления инвалидности. Если бы С. А.Б. сказал ей об этом, то она бы обязательно запомнила это обстоятельство. Ознакомившись с ответом на запрос ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> состояла в группе консультативного наблюдения в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» с <данные изъяты> и снята с учета в ДД.ММ.ГГГГ с неявкой. Для прохождения медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» филиал № не направлялась, она пояснила, что в книге протоколов заседаний Бюро МСЭ №, содержащей сведения об освидетельствовании ФИО1 указано, что она была направлена на медико-социальную экспертизу именно ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» г. Сочи. С учетом того, что она не освидетельствовала ФИО1 и не устанавливала той инвалидность, то объяснить, по какой причине ФИО1 не направлялась на освидетельствование (по сведениям психоневрологического диспансера), но была освидетельствована в Бюро №, она не может (т. 2, л.д. 96-103);

- показаниями свидетеля ФИО9 №2, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работал в Бюро № в период с 2006 года по конец 2007 года, точного периода времени он не помнит. Бюро № располагалось по адресу: <адрес>. Он начинал свою трудовую деятельность совместно психологом ФИО9 №6, врачом неврологом ФИО9 №5, врачом психиатром ФИО9 №7 и руководителем Бюро № ФИО3. Помимо вышеупомянутых лиц в Бюро № также работали другие специалисты, однако, в настоящее время он не помнит, кто именно. В круг его должностных обязанностей входила работа в больными, подлежащими освидетельствованию. В рамках занимаемой должности специалиста по социальной работе он занимался выявлением социального статуса и исследованием социально-бытовых условий жизни освидетельствуемого гражданина. Основным направлением деятельности Бюро № является освидетельствование граждан по вопросам установления или не установления инвалидности и разработка карты индивидуальной программы реабилитации. Направлением граждан на медико-социальную экспертизу занимаются участковые врачи поликлиник по месту жительства больного. Он никакого отношения к процедуре направления граждан на медико-социальную экспертизу не имел. Вместе с тем, в общих чертах процедура направления граждан на медико-социальную экспертизу ему известна. Как правило, документы на гражданина, подлежащего освидетельствованию, должны предоставляться в адрес Бюро № либо по почте, либо нарочным из поликлиники, либо лично гражданином. К медицинской документации относится: направление на медико-социальную экспертизу; заявление гражданина с просьбой проведения медико-социальной экспертизы. Насколько он помнит, указанные документы являются исчерпывающими. Ознакомившись с книгой протоколов заседаний (дело №), начатая ДД.ММ.ГГГГ и оконченная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 65 и 66 листах данной книги в пункте 11 имеется запись о проведении медико-социальной экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, которой подтвержден диагноз «умеренно выраженное органическое расстройство личности», он пояснил, что гражданку ФИО1 он не помнит, поскольку с момента её освидетельствования прошло много времени. Кроме того, на 66 листе указанной книги, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись, выполненная от его имени. Однако, он с уверенностью может заявить, что это не его подпись. Между ним и его приемным отцом ФИО9 №6, который работал в Бюро № психиатром, была договоренность о том, что в протоколах заседаний МСЭ, ФИО9 №6 мог подписываться за него. Это было согласованным действием. Такое согласование было обусловлено тем, что иногда ему приходилось раньше уходить с работы, так как у него были малолетние дети, а протокол заседания МСЭ должен был подписываться после каждого заседания и по этой причине его отец ФИО9 №6 ставил подпись вместо него. По его мнению, его подпись носила формальный характер. Таким образом, подпись от его имени в предъявленной ему книге протоколов заседаний, в протоколе заседания МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ должен был поставить его отец, поскольку в этом протоколе он не расписывался. С учетом того, что заседание МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ состоялось очень давно, то он не помнит обстоятельств данного заседания, но в протоколе заседания он не расписывался, а расписался его отец, поскольку заседание МСЭ считается комиссионным, и в итоге протокол заседания подписывается всеми специалистами Бюро №.

Он отражал социально-бытовые условия проживания граждан, освидетельствуемых Бюро № г. Сочи в акте социально-бытовых условий. Точное название акта он не помнит. Он описывал состояние жилья инвалида, количество лиц с которыми тот проживает, записывал материальное состояние инвалида, места работы. Насколько он помнит, больше в данный акт он ничего не записывал. Он знаком с супругой С. А.Б. Как зовут супругу С. А.Б., он не помнит, однако ему известно, что она является нотариусом в г. Сочи и однажды, когда именно, он не помнит, он обращался к ней за удостоверением доверенности на транспортное средство. Он контактировал с супругой С. А.Б., которая является нотариусом в течение 5 минут, непосредственно при подписании доверенности. В указанный период времени она вела себя адекватно. Он никогда не видел, чтобы супруга С. А.Б., которая является нотариусом, приходила на работу к последнему. Ему известно о том, что бывшая супруга С. А.Б. является нотариусом в г. Сочи. Однако, до настоящего допроса ему не было известно о том, что её зовут ФИО1 Он не проверял социально-бытовые условия проживания ФИО1, освидетельствованной Бюро № г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, бывшей супруги С. А.Б., являющейся нотариусом Сочинского нотариального округа, к которой он обращался за совершением нотариальных действий. Если бы он проверял социально-бытовые условия её проживания, то обязательно бы это запомнил, так как фактически находился бы в доме руководителя Бюро № С. А.Б. (т. 2, л.д. 104-108);

- показаниями свидетеля Т.А.М. оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она в настоящее время работает в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» Министерства Здравоохранения Краснодарского края (далее ПНД № г. Сочи), которое располагается по адресу: г. Сочи, <адрес>. Её трудовую деятельность она начала в данном учреждении примерно с 2011 года в должности специалиста по социальной работе. В настоящее время она также состоит в указанной должности. В её должностные обязанности входит ведение картотеки запроса по разыскиваемым гражданам, работа с документами граждан без определенного места жительства, работа с управлением социальной защиты населения, работа с родственниками недееспособных граждан и другие обязанности. В то же время, письменным приказом главного врача ПНД № г. Сочи она наделена полномочиями по проверке лиц по базе картотеки ПНД № г. Сочи на предмет того, состоят ли они на учете или нет без права изменения сведений о лицах, внесенных в данную базу. В картотеке ПНД № г. Сочи имеются сведения о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за консультативной помощью по поводу депрессивного невроза. В 2008 году данная гражданка была переведена в архив по неявке. Иных сведений в отношении гражданки ФИО1 базе ПНД № г. Сочи не имеется. За время её работы в ПНД № г. Сочи учетные карточки больных не терялись и в негодность не приводились (т. 2, л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля ФИО9 №8, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она осуществляла трудовую деятельность в Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Сочи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности главного специалиста отдела назначения и перерасчета пенсии. В её должностные обязанности входил прием документов граждан для назначения им пенсии. Назначение трудовой пенсии по инвалидности состоит из следующих этапов. Изначально бюро медико-социальной экспертизы направляет в адрес Пенсионного фонда выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которая направляется либо нарочным, либо по почте в адрес Пенсионного фонда. Насколько он помнит, Бюро № – филиал «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России доставляло выписки адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи нарочным. Выписки регистрируются делопроизводителем Пенсионного фонда и передаются в клиентскую службу для работы непосредственно с гражданами. Далее, в случае, если гражданин долго не обращается за назначением пенсии и ежемесячной денежной выплаты, то специалисты клиентской службы направляют по почте в адрес освидетельствованного гражданина, признанного инвалидом уведомление о необходимости явки в Управление Пенсионного фонда с пакетом личных документов: паспорт, справка об инвалидности, страховой номер индивидуального счета, трудовая книжка, документы о службе в армии (для мужчин), свидетельство о браке, в случае наличии иждивенцев – документы, подтверждающие их наличие, справки о заработной плате и т.д. Обычно инвалиды обращаются в Пенсионный фонд самостоятельно, имея на руках справку об инвалидности. Для подачи заявления о назначении пенсии гражданин обязан явиться в Пенсионный фонд лично, либо может явиться лицо, имеющее на руках нотариальную доверенность от этого гражданина, ксерокопия которой в обязательном порядке приобщается к пенсионному делу. Но, как правило, граждане являются в Пенсионный фонд лично. При приеме заявления о назначении пенсии специалисты пенсионного фонда сверяют паспортные данные гражданина и устанавливают его личность, чтобы убедиться в том, что заявление о назначении пенсии подается именно тем человеком, которому установлена инвалидность и назначается пенсия по инвалидности. В случае, если заявление принес другой человек, то у него в обязательном порядке должна быть доверенность. В противном случае заявление о назначении пенсии не принимается. Далее заявление о назначении пенсии регистрируется в программном комплексе, копируются и заверяются документы, предоставленные заявителем (паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документы о стаже и заработке и другие) и все эти документы передаются для назначения пенсии в группу обработки пенсионной документации. После обработки документов, пенсионное дело на бумажном носителе и в электронном виде передается в группу контроля, где проверяют право и правильность назначения пенсии. Далее пенсионное дело передается на подпись начальнику отдела. После подписи начальника отдела специалисты группы обработки передают дело в группу выплаты пенсии, где формируются доставочные документы. Доставка пенсии по инвалидности осуществляется по выбору самого инвалида: либо через кредитное учреждение на номер счета открытого на имя инвалида, либо через почтовое учреждение. Как правило, заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты принимается вместе с заявлением о назначении пенсии. Ознакомившись с пенсионным делом № на имя ФИО1, она пояснила, что согласно данному пенсионному делу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» филиал № г. Сочи бала установлена инвалидность. Дата поступления выписки из акта освидетельствования в учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи ей не известна, поскольку на данной выписке не имеется отметки о поступлении и регистрации Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи. При этом, в выписке из акта освидетельствования в учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы указано, что инвалидность ФИО1 установлена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ и явился основанием для назначения ФИО1 трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Согласно имеющимся в пенсионном деле ФИО1 документам, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как инвалиду III группы на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов» ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ и данное заявление было принято ею, как специалистом клиентской службы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи. Данный вывод она сделала по той причине, что в этом заявлении имеются её подписи, как специалиста пенсионного фонда. Её подписи она узнаёт. По какой причине в данном заявлении отсутствуют подписи ФИО1, ей не известно. Вместе с тем, в данном заявлении имеются паспортные данные ФИО1, а к нему приложены копии личных документов ФИО1 – паспорта и других документов. Помимо заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты она подготовила заявление о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи, выполненные ею, как специалистом пенсионного фонда, однако, отсутствуют подписи самой ФИО1 По какой причине подписи ФИО1 отсутствуют в данных заявлениях, ей не известно, поскольку с момента обращения прошло много времени и дать какие-то внятные пояснения она в настоящее время не может. В заявлении о назначении пенсии ФИО1 в разделе «недостающие документы» имеется запись, выполненная ею лично «трудовая книжка», что свидетельствует о том, что на момент приема ФИО1 у ФИО1 с собой не имелось трудовой книжки. Оригинал трудовой книжки не был предоставлена ФИО1, поскольку в пенсионном деле ФИО1 имеется её копия, заверенная специалистом по кадровой работе нотариальной палаты Краснодарского края К.О.А. Кроме того, дополнительно, уже после приема документов от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в деле появилась нотариально заверенная копия свидетельства о рождении С. А.А. При этом, данный документ был заверен самой ФИО1 – нотариусом Сочинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ. Помимо свидетельства о рождении С. А.А. в пенсионном деле имеется также нотариально заверенная копия решения Центрального городского суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака ФИО1 и С. А.Б. Кто принимал указанные документы от ФИО1, ей не известно, поскольку в пенсионном деле ФИО1 отсутствует отметка о приеме этих документов. Несмотря на отсутствие подписей ФИО1 в заявлениях о назначении пенсии и ежемесячной денежной выплаты, ФИО1 лично обращалась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи, поскольку никто другой, кроме ФИО1 не мог предоставить паспорт, трудовую книжку, а также нотариально заверенные самой ФИО1 копии свидетельства о рождении сына ФИО1 - С. А.А. и решения Центрального городского суда г. Сочи о расторжении брака ФИО1 После нотариально заверенных копий в пенсионном деле ФИО1 содержится копия листа со сведениями банковского счета «Сбербанк Р.» №, открытый ею в отделении Сбербанка Р. в г. Сочи №. Именно на данный счет производились пенсионные выплаты ФИО1 После этого, вышеуказанные документы, предоставленные ФИО1 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи были переданы в группу обработки пенсионной документации. Затем, после их обработки, они были направлены в группу контроля для проверки правильности установления размера пенсии. После этого, документы были переданы на подпись начальнику отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсии, который в тот период времени возглавляла Ш.С.В. Эти документы были проверены, после чего были переданы обратно в группу обработки для их последующей передачи в группу выплаты пенсии и формирования доставочных документов. Трудовая пенсия по инвалидности была назначена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала освидетельствования ФИО1, что отражено в протоколе, который имеется на 1-м листе пенсионного дела ФИО1 Ежемесячная денежная выплата была назначена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения ФИО1 за её назначением, что отражено в распоряжении, которое имеется на 4-м листе пенсионного дела ФИО1 Указанные решение были приняты на основании выписки из акта освидетельствования в учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заявления самой ФИО1 и представленных ею документов. Ей не известно, по какой причине ФИО1 не обращалась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи сразу же после установления инвалидности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась почти спустя один год после выдачи ФИО1 справки об инвалидности. Право проверять обоснованность, причину и законность установления инвалидности в полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации не входит. Никаких оснований для отказа в назначении пенсии по инвалидности ФИО1 не имелось (т. 2, л.д. 118-123);

- показаниями свидетеля ФИО9 №3, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ознакомившись с нотариально заверенным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на бланке № <адрес>3, показала, что свидетельство подлинности подписи ФИО1 в данном заявление действительно было удостоверено ею – нотариусом Сочинского нотариального округа. Заявление было подписан гражданкой ФИО1 в ею присутствии. При этом, перед проведением нотариального действия личность ФИО1 ею была установлена. При проведении данного нотариального действия проверяется паспорт гражданина на наличие штампов о регистрации брака и свидетельствуется подлинность подписи. При этом, перед проведением нотариального действия происходит визуальное общение, беседа с посетителем, задаются вопросы, соответствующие тексту нотариального акта, разъясняются последствия совершения данного нотариального действия. При возникновении у нотариуса сомнений в адекватности поведения гражданина или явных признаков странных действий в его поведении, нотариус вправе отказать в совершении нотариального действия. С учетом того, что свидетельство подписи ФИО1 в заявлении было ею подтверждено, сомнений в адекватности ФИО1 у неё не возникло. Более того, ФИО1 является её коллегой, поскольку состоит в должности нотариуса Сочинского нотариального округа. Они периодически видятся с той на рабочих совещаниях. Таким образом, она может сделать вывод о том, что ФИО1 обычный, нормальный, адекватный человек (т. 2, л.д. 124-126);

- показаниями специалиста И.Д.П., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в круг его должностных обязанностей входит проведение медико-социальной экспертизы граждан. Ознакомившись с книгой протоколов заседаний (дело № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, показал, что диагноз «умеренно выраженное органическое расстройство личности» («органическое поражение головного мозга») в социальной психиатрии отражает общий «субстратный» уровень поражения и имеет значение на периоде отдаленных последствий (причиной заболевания могут быть: ЧМТ, нейроинфекция, интоксикация, сосудистые заболевания, эндокринная патология и другие). Основные синдромы, ограничивающие жизнедеятельность при данном заболевании: астенический; психоорганический; пароксизмальные расстройства; неврозоподобная симптоматика; психопатоподобная симптоматика; психотические состояния. По каждому синдрому можно дать краткую характеристику. Астенический синдром – стойкое различной степени выраженности состояние истощаемости психических процессов (внимания, памяти, эмоций, мышления). В клинической картине: раздражительная слабость, эмоциональная лабильность в комбинации с легкой возбудимостью, частые головные боли, расстройства сна. Психоорганический синдром – состояние общей слабости (недостаточности) психических процессов со снижением памяти, внимания, интенции мышления и эмоционально-волевой неустойчивости, что ведет к социальной недостаточности и ограничению жизнедеятельности. Клиническая картина характеризуется рядом вариантов: астенический: эмоциональная лабильность с преобладанием сниженного настроения, повышенная раздражительность, слабость, расстройство сна; эксплозивный: повышенная раздражительность, конфликтность, брутальность аффекта (сиюминутное неадекватное ситуации поведение), агрессивность; эйфорический: благодушие, эйфория, бестолковость, отсутствие критики, расторможенность влечений (низшие влечения, направленные на удовлетворение физиологических потребностей); апатический: резкое ограничение круга интересов, безразличие к окружающим, шаблонизированный рисунок деятельности; идеаторный: расстройство интенции мышления и своеобразие мышления; амнестический: превалирует снижение памяти (чаще встречается при сосудистых заболеваниях головного мозга); корсаковский синдром – фиксационная амнезия, конфабуляции, псевдореминисценции (чаще всего при алкогольном поражении головного мозга). Пароксизмальные расстройства – эпилептические припадки и их эквиваленты (амбулаторные автоматизмы, сумеречное расстройство сознания, дисфории – резкая, гневливая реакция на какую-то жизненную ситуацию), вегетативно-сосудистые кризы, синкопальные кризы (обмороки). Неврозоподобная симптоматика представлена: а) неврастенический синдром (раздражительная слабость, выраженные вегетативные расстройства, нарушения сна, головные боли, ипохондрическая фиксация на ощущениях, парастезиях (нарушение чувствительности), алгиях (боль); б) обсессивно-фобический синдром (часты фобии: страх смерти, страх приступа, ухудшения состояния, нередко тики, подергивания); в) ипохондрический синдром (сенестопатии, фобии, отдельные психосоматические симптомы кардиалгии – боль в сердце, ларингоспазм - удушье, «невротическая рвота», анорексия и т.д.). Необходимо отметить, что невротическая симптоматика встречается не очень часто. Психопатоподобная симптоматика – резко выраженная аномалия личности, преимущественно в сфере темперамента и характера (сопровождающаяся расстройствами поведения, «социальных контактов» - микроклимат, в котором находится человек: дом, увлечения, семья, работа), сформировавшаяся вследствие органического поражения головного мозга и ведущая к ограничению жизнедеятельности человека. Данная симптоматика наиболее распространена. Основные варианты психопатоподобных расстройств при органических поражениях головного мозга: экплозивный: дисфории, взрывчатость, агрессивность; истерический: демонстративность, эгоцентризм, поверхностность интересов, театральность рисунка поведения; паранойяльный: сверхценная идея, обычно сутяжно-кверулянтного круга, иногда ревности и изобретательства, некритичность мышления; ипохондрический: фиксации на ощущениях, тревожность, мнительность, ограничение интересов и рисунка поведения здоровьем (постоянной поиск несуществующие болезней). Психотические состояния представлены: а) галлюцинаторным синдромом (в периоде отдаленных последствий может приобретать стойкий, хронический характер); б) параноидный синдром – идеи отношения, преследования, иногда ревности или отравления, в сочетании с галлюцинозом. Применительно к диагнозу ФИО1, её диагноз является статистическим, то есть по записи, имеющейся в книге протоколов заседаний невозможно судить о конкретной клинической картине заболевания. На практике в таких книгах протоколов заседаний должен быть написан основной дезадаптирующий синдром, например: «Органическое расстройство личности. Выраженный психоорганический синдром, эксплозивный вариант». Только в таком случае представляется возможным судить о степени ограничения жизнедеятельности в разных категориях. Согласно книге протоколов заседаний, содержащей протокол заседания МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена III группа инвалидности сроком на 1 год, то есть до февраля 2008 года. Ознакомившись с выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он показал, что с учетом того, что инвалидность установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, о чем отражено в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, то в таком случае основной дезадаптирующий синдром ФИО1 должен быть стойким и выраженным, а комплекс реабилитационных мероприятий должен был быть неэффективным при их длительном проведении. В целом, заболевание «умеренно выраженное органическое расстройство личности» соответствует III группе инвалидности, которая была установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, для установления <данные изъяты> инвалидности бессрочно, вышеуказанное заболевание должно принять характер стойких, выраженных нарушений психических функций. Полного выздоровления ФИО1 при наличии <данные изъяты> инвалидности и её бессрочном установлении, быть не может. При наличии психического заболевания у гражданина, при котором установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно, он в обязательном порядке должен состоять на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства. Деятельность нотариуса связана с высоким психоэмоциональным напряжением. Это тяжелый умственный труд, сопряженный с ответственностью за других лиц при совершении нотариальных действий. В связи с тем, что при такой напряженной умственной деятельности неизбежны обострения и ухудшения психического состояния, то наличие II группы инвалидности бессрочно по психоневрологическому заболеванию не позволило бы человеку осуществлять нотариальную деятельность и совершать нотариальные действия (т. 2, л.д.127-131);

- показаниями обвиняемой ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, при предъявлении ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, свою вину признала полностью и дала показания о том, что события происходили именно так, как изложено в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в результате её преступных действий причинен ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации на сумму 955 998 рублей 47 копеек. В настоящее время она чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. Кроме того, она намерена в ближайшее время возместить причиненный Российской Федерации ущерб в размере 955 998 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 231-234);

- показаниями обвиняемого ФИО3, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.159.2 УК РФ, он признает полностью. Он полностью подтверждает все изложенное в предъявленном ему постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. События происходили именно так, как изложено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в результате его преступных действий причинен ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации на сумму 955 998 рублей 47 копеек. В настоящее время он чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся (т. 2, л.д. 54-56);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной первичной амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизе ФИО1, которым установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством психической деятельности не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, на что указывают данные настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной сохранность всех психических функций, полную ориентировку, наличие критики к совершенному правонарушению, <данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения правонарушения она не обнаруживала признаков и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, что свидетельствует о том, что ФИО1 никогда не страдала психоневрологическими заболеваниями, ей не могла быть установлена инвалидность по психоневрологическому заболеванию, и соответственно, в виду отсутствия у неё каких-либо психоневрологических заболеваний, пенсия по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты и федеральная социальная

доплата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 617 рублей 18 копеек получены ФИО1 незаконно (т. 2, л.д. 138-141);

- пенсионным делом № на имя ФИО1, представленным в следственный отдел УФСБ Р. по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1, л.д. 118; т. 2, л.д. 173-180, 181-186);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено пенсионное дело № на имя ФИО1, представленным в следственный отдел УФСБ Р. по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией карты центра здоровья МБУЗ «Центр медицинской профилактики» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; медицинской картой № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, представленные в следственный отдел УФСБ Р. по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1, л.д. 123, 128, 133; т. 2, л.д. 173-180, 181-186);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены указанные медицинские карты;

- книгой протоколов заседаний ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы», дело №.42, начатая ДД.ММ.ГГГГ и оконченная ДД.ММ.ГГГГ, представленная в следственный отдел УФСБ Р. по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1, л.д. 140; т. 2, л.д. 173-180, 181-186);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вышеуказанная книга протоколов была осмотрена;

- пенсионным удостоверением №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом назначения и перерасчета пенсий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сочи Краснодарского края на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруженное и изъятое в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище С. А.Б., расположенном по адресу: г<адрес> (т. 2, л.д. 205-208, 209-216, 217);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вышеуказанное пенсионное удостоверение было осмотрено;

- справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Филиал № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруженная и изъятая в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище С. А.Б., расположенном по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 205-208, 209-216, 217);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вышеуказанная справка была осмотрена;

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического отделения МУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №» по ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруженное и изъятая в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище С. А.Б., расположенном по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 205-208, 209-216, 217);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого вышеуказанное заключение было осмотрено;

- сберегательной книжкой «<данные изъяты> Р.» серии №, выданной центральным отделением <данные изъяты> № в г. Сочи на имя ФИО1, обнаруженной и изъятой в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище С. А.Б., расположенном по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 205-208, 209-216, 217);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вышеуказанная сберегательная книжка была осмотрена;

- нотариально заверенной доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением в компетентные органы РФ, обнаруженные и изъятые в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище С. А.Б., расположенном по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 205-208, 209-216, 217);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вышеуказанные документы были осмотрены;

- выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруженным и изъятым в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище С. А.Б., расположенном по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 205-208, 209-216, 217);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вышеуказанный документ был осмотрен;

- договором найма жилого помещения, на 1-м листе в двух экземплярах, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженным и изъятым в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище С. А.Б., расположенном по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 205-208, 209-216, 217);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вышеуказанный документ был осмотрен;

- индивидуальной картой амбулаторного больного ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» г. Сочи МЗКК, заведенная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруженной и изъятой в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» г. Сочи МЗКК, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 154-155, 156-159, 160);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вышеуказанный документ был осмотрен;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище С. А.Б., расположенном по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты вещественные доказательства (т. 2, л.д. 193-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» г. Сочи МЗКК, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой были обнаружены и изъяты вещественные доказательства: индивидуальная карта амбулаторного больного ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» г. Сочи МЗКК, заведенная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 150-153);

- ответом на запрос исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» МЗ Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлена информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <...><адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ «ПД №» г. Сочи не обращалась, свидетельствующий о том, что ФИО1 не обращалась за медицинской помощью в вышеуказанное медицинское учреждение (т. 2, л.д. 235-236);

- ответом на запрос Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 (С.) В. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи произведены выплаты: пенсия по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 008 рублей 08 копеек; ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 990 рублей 39 копеек; диновременная выплата (ЕДВП) – 5000 рублей 00 копеек. Всего выплачено 955 998 рублей 47 копеек, что свидетельствует о том, что ФИО1 в действительности получала пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату и единовременную выплату и снимала её с помощью банковской карты, выданной ей в отделении ОАО «<данные изъяты>» г. Сочи № (т. 1, л.д. 237-238);

- сопроводительным письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным оптическим диском «CD-R», содержащим отчет о движении денежных средств по счету № (<данные изъяты>), принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении № филиала № <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1, л.д. 74-75);

- ответом на запрос вице-президента нотариальной палаты Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлена информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нотариусом, занимающимся частной нотариальной практикой по Сочинскому нотариальному округу. При этом в Нотариальную палату сведений о признании нотариуса ФИО1 инвалидом, вне зависимости от какого-либо заболевания, не поступало. Кроме того, в Нотариальную палату края за последние 4 года жалобы на нотариуса ФИО1 не поступали (т. 1, л.д. 88, 89-94);

- экспертным анализом медицинских и медико-экспертных документов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенным ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтурда России (т. 1, л.д. 106-112).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимой квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Суд считает вину С. А.Б. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как организация мошенничества при получении выплат ФИО1, то есть организация хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимая, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 и С. А.Б. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на врача-нарколога не состоит.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание подсудимой своей вины и раскаяние последней в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Между тем, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, а также отсутствия отягчающих вину обстоятельств, применяет к ФИО1 требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижает категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

Санкция ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает штраф, принудительные работы либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимой, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данной нормы закона.

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому С. А.Б. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый С. А.Б. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на врача-нарколога не состоит.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание С. А.Б. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, также признает обстоятельством, смягчающим наказание С. А.Б. полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, а также отсутствия отягчающих вину обстоятельств, применяет к С. А.Б. требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижает категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что С. А.Б. должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данной нормы закона.

Меру пересечения в отношении С. А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 и С. А.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны; вину признали в полном объеме, чистосердечно раскаялись в содеянном; давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления; материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен полностью и вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Таким образом, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личности подсудимых, их посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в их поведении, судом установлено наличие оснований для признания раскаяния подсудимых ФИО1 и С. А.Б. деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО1 и С. А.Б. на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить С. А.Б. от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пенсионное дело № на имя ФИО1, на 44 листах; медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 14 листах; копия карты центра здоровья МБУЗ «Центр медицинской профилактики» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на 8 листах; медицинская карта № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на 43 листах; книга протоколов заседаний ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы», дело №; пенсионное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического отделения МУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №» по ФИО1, № сберегательная книжка «<данные изъяты>» серии №, выданная Центральным отделением Сбербанка Р. № в г. Сочи на имя ФИО1, счет №.ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенная доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в компетентные органы от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>3; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № ФИО1; договор найма жилого помещения, на 1-м листе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуальная карта амбулаторного больного ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» г. Сочи МЗКК, заведенная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на 5 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1: автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин