Апелляционное определение № 33-293/2026 от 18 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Карнышева Ю.С. Дело № 2-2072/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-293/2026


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГСК «ПАРК-АВТО» - Мариной М.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «ПАРК-АВТО» о признании недействительным решений общего собрания участников ГСК, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ГСК «ПАРК-АВТО» - Мариной М.И., возражения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «ПАРК-АВТО» о признании недействительным решений общего собрания участников ГСК, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указывал, что решениями общего собрания членов ГСК, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен ряд вопросов, в том числе вопрос об освобождении его от полномочий председателя, с чем он не согласен; полагает, что решения были приняты с нарушением требований действующего законодательства, в частности:

-кворум на голосовании отсутствовал, удостоверение личности у присутствующих на голосовании не производилось, правоустанавливающие документы у присутствующих не проверялись, вместо собственника ФИО3 на собрании участвовал его отец, вместо собственника ФИО4 участвовал ее сын, кроме того, не все присутствующие на собрании находились там до его завершения, многие уходили ранее, количество присутствующих стало уменьшатся со 2-го вопроса, к концу голосования присутствующих осталось 10;

-повестка общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена решением правления ГСК ДД.ММ.ГГГГ, согласно данной повестке разрешению подлежали 7 вопросов, однако фактически на собрании ДД.ММ.ГГГГ было разрешено 12 вопросов;

-в течение 10 дней решения общего собрания не были доведены до сведений участников ГСК.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал недействительными решения общего собрания участников ГСК «ПАРК-АВТО», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что истцом не представлено доказательств того, что он имеет право на предъявление настоящего иска. Так судом не исследовался вопрос нарушения волеизъявления истца при проведении голосования на общем собрании, как и не установлено какие неблагоприятные последствия для истца повлекло принятие оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушение правил формирования повестки общего собрания, не привел нормы закона, которые были нарушены ответчиком при расширении перечня вопросов повестки.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что все участники собрания присутствовали до конца, бюллетени (анкеты) сдавались после окончания голосования путем поднятия рук.

Указывает, что бюллетени свидетелей ФИО5, ФИО6 имеются в материалах дела (оригиналы у ответчика), что подтверждает факт их присутствия на собрании до его окончания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что на собрании находился вместе со своей матерью, участия в голосовании не принимал, голосовала ФИО4 Участие в собрании ФИО4 также подтвердили иные свидетели.

Отмечает, что судом не ставился вопрос о полномочиях ФИО8 на участие в собрании от имени ФИО9

На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о гаражных объединениях) собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.

Сроки и порядок проведения общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест, а также порядок принятия решений и уведомления о принятых решениях устанавливается общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест.

Общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест.

В сообщении о проведении общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или, если принятие решений осуществляется посредством очно-заочного или заочного голосования, дата окончания приема решений собственников гаражей, собственников машино-мест по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Принятие решений общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест может осуществляться посредством очного голосования (при совместном присутствии соответствующих собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем), очно-заочного голосования.

Согласно ст. 21 Федерального закона о гаражных объединениях, решения общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест оформляются протоколами. Данные протоколы хранятся в месте или по адресу, которые определены решением соответствующего собрания.

Общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня соответствующего собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест, а также итоги голосования доводятся до сведения соответствующих собственников в порядке, определенном решением общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест, не позднее чем через десять рабочих дней со дня принятия этих решений.

Собственник гаража или машино-места вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников гаражей или решение общего собрания собственников машино-мест, принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, в случае, если он не принимал участие в соответствующем собрании или голосовал против принятия такого решения. Собственник гаража или машино-места, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение соответствующего собрания в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Соответствующее решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и такое решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является членом ГСК «ПАРК-АВТО» и имеет в собственности гаражный бокс №.

ГСК «ПАРК-АВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «ПАРК-АВТО» создано с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьей 5 Устава регламентируются состав и компетенция органов управления кооператива, высшим органом управления является общее собрание его членов (п. 5.1), исполнительным – правление, состоящее не менее, чем из 4-х человек (п. 5.4), к исключительной компетенции общего собрания относится: решение вопросов о реорганизации или ликвидации кооператива, назначение ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационного баланса; изменение Устава кооператива, изменение ежемесячных взносов, образование исполнительных органов кооператива и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых бухгалтерских отчетов; прием и исключение членов кооператива; назначение ревизионной комиссии кооператива (п. 5.2); к компетенции правления относится: определение основных направлений хозяйственной деятельности кооператива, утверждение планов и отчетов; исполнение решений о привлечении боксов к имущественной ответственности за неуплату или частичную неуплату ежемесячных взносов, целевых взносов и неуплату налога на землю, за потребление электроэнергии; утверждение правил трудового распорядка, инструкций и других внутренних документов кооператива; определение условий труда: сторожам, электрику, бухгалтеру-кассиру, председателю кооператива; заключение и утверждение договоров на услуги и работы; решение текущих вопросов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности кооператива (п. 5.6).

Как следует из протокола общего собрания участников ГСК «ПАРК-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день участниками ГСК «ПАРК-АВТО» проведено общее собрание, исходя из данного протокола:

- на собрании присутствовало 39 членов ГСК и собственников гаражных боксов, обладающих 42 голосами (1бокс =1голос), что составляет 51 %, общее количество членов ГСК – 79, таким образом, указано о наличии кворума;

- на повестку общего собрания было заявлено разрешение 12 вопросов; голосование проводилось поднятием рук, результаты голосования отражены следующим образом - указано количество голосов за тот или иной вопрос, в том числе его процентное отношение.

Протокол был подписан председателем правления – ФИО10, секретарем - Паршиковым Д.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии кворума, а также о несоблюдении порядка голосования и подсчета голосов, в связи с чем, признал недействительным решения общего собрания участников ГСК «ПАРК-АВТО», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что Реестр собственников при проведении собрания не составлялся, правоустанавливающие документы у лиц, присутствующих на собрании, не проверялись, голосование проводилось поднятием рук. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих голосование лиц по тому или иному вопросу повестки дня, кто и как голосовал по каждому вопросу, суду не представлено. Также суд пришел к выводу, что собранием членов правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, была утверждена иная повестка собрания ДД.ММ.ГГГГ, правлением на повестку было поставлено 7 вопросов, однако фактически на голосование было осуществлено по 12 вопросам. Одновременно суд учел отсутствие и доказательств, достоверно подтверждающих доведение до участников ГСК итогов голосования и решений, принятых на общем собрании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии кворума, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу части 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в соответствующем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена законом или решением общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест. Количество голосов, которым обладает каждый собственник на соответствующем общем собрании собственников гаражей, собственников машино-мест, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в границах соответствующей территории гаражного назначения (части 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) или в соответствующем гаражном комплексе (статья 13 настоящего Федерального закона).

При этом, судом правомерно указано, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих количество лиц, присутствующих на общем собрании, в том числе присутствующих от начала и до окончания собрания и принимавших в нем участие, ответчиком суду не представлено.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 люди, присутствующие на собрании стали расходиться после 4 вопроса, согласно показаниям свидетеля ФИО6 была не до конца, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, что были до конца, никто не уходил, данных обстоятельств не опровергают, кроме того, свидетель ФИО16 пояснила, что люди подходили во время собрания.

Свидетели ФИО17, ФИО18 пояснений относительно присутствующих дать не смогли.

В то время как представленный ответчиком пофамильный список таковым доказательством не является, поскольку не отражает в действительности количество лиц, принимавших участие в голосовании, поскольку голосование проводилось поднятием рук.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, каждый в отдельности, каких-либо подробных пояснений относительно присутствующих на голосовании лиц дать не смогли, указав, что ни каждого члена ГСК знают визуально, люди были, в каком количестве, не знают, пересчет не производили, удостоверение личности лиц, записывающихся в списке, председателем правления, секретарем не производилось.

Кроме того, судом достоверно установлено, что бюллетени для голосования собственниками не заполнялись, а из представленного реестра и пофамильного списка не представляется возможным определить, за принятие каких решений голосовали участники собрания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нарушение ответчиком запрета на недобросовестное и противоречивое процессуальное поведение ввиду существенного расхождения между занимаемыми им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела позициями относительно того, заполнялись в ходе голосования бюллетени или нет.

Так, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а частью 3 статьи 56 данного кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом.

Таким образом, требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

Не принимая представленные представителем ответчика в последнее судебное заседание бюллетени, суд обоснованно исходил из того, что при проведении предварительного судебного заседания представитель ответчика давал пояснения, из которых следовало, что голосование по бюллетеням не проводилось, голосование проводилось поднятием рук, данной позиции придерживался до последнего судебного заседания. Кроме того, сам факт заполнения бюллетеней противоречит спорному протоколу, где указано, что голосование проводилось поднятием рук.

Ввиду изложенного, вопреки позиции апеллянта, учитывая противоречивость его позиции по вопросу оформления бюллетеней при принятии оспариваемых решений и не подтверждение заполнения последних большинством допрошенных судом первой инстанции свидетелей, судебная коллегия полагает, что таковые не отвечают признаку достоверности доказательств, а потому наличие у ГСК «ПАРК-АВТО» оригиналов бюллетеней выводы суда не опровергает.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что такая организация собрания не позволяет выявить действительную волю лиц принявших в нем участие, а поскольку в ходе рассмотрения дела наличие необходимого кворума на собрании не было подтверждено, решение общего собрания правомерно признано ничтожным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 61, 67 ГПК РФ верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, письменным доказательствам, в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Доводы об отсутствии у истца права обжалования решения общего собрания признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным решения собрания и, соответственно, возбуждение судами дел по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку истец является собственником гаражных боксов, членом ГСК то, соответственно, он обладает правом на обжалование решения, принятого общим собранием участников данного ГСК.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК «ПАРК-АВТО» - Мариной М.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Пилипенко Е.А.

Судьи: (подпись) Катющик И.Ю.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________