Решение № 7Р-46/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 7Р-46/2026

Судья Портных В.Ю. Дело №р – 46/2026


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А, рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии <адрес> в городе Красноярске ФИО4 на решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красприродресурс» (далее - ООО «Красприродресурс»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №<адрес>662 от <дата> ООО «Красприродресурс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях». ООО «Красприродресурс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно постановлению <дата> в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>Д, ООО «Красприродресурс» в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от <дата> № В-378, повредило территорию муниципального образования, покрытую растительностью либо предназначенную для озеленения, имеющую ограничения в виде бортового камня и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог, путем размещения на ней транспортного средства UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком №.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, по жалобе генерального директора ООО «Красприродресурс» ФИО3, указанное выше постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд, председатель административной комиссии <адрес> в городе Красноярске ФИО4 просит решение судьи отменить. Указывает, что исходя из положений п.5 ч.1 ст.1.3.1, п.4 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ, административные комиссии являются коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, и на них по общему правилу не возложены функции государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Правонарушение было выявлено и протокол составлен уполномоченным членом административной комиссии с помощью технического средства (телефона), не в рамках муниципального контроля, а при непосредственном обнаружении, в связи с чем составлена служебная записка на имя председателя административной комиссии. Дело об административном правонарушении рассмотрено в общем порядке, процессуальные нормы соблюдены.

В судебном заседании защитник ООО «Красприродресурс» ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.1 ст. 5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и территорий, покрытых растительностью либо предназначенных для озеленения, имеющих ограничения в виде бортового камня и (или) граничащих с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> N В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ), порядок организации и осуществления муниципального контроля для вида муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении объектов муниципального контроля в сфере благоустройства, расположенных на территории <адрес>, установлен Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории <адрес>, утверждённым Решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> N 15-213 (далее - Положение N 15-213).

Согласно п. 2.4 Положения N 15-213, лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия, не вправе: проводить контрольные мероприятия, совершать контрольные действия, не предусмотренные решением уполномоченного органа о его проведении.

Пунктом 5.2 Положения N15-213 предусмотрено, что для проведения контрольного мероприятия с взаимодействием с контролируемыми лицами принимается решение о его проведении, подписанное заместителем руководителя уполномоченного органа. Контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами проводится на основании задания, выданного заместителем руководителя уполномоченного органа.

В соответствии с п.6.5 Положения N15-213 выездное обследование проводится в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований на основании задания заместителя руководителя уполномоченного органа. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) объектах благоустройства могут осуществляться осмотр и инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

В силу п.7.2 Положения N15-213 в рамках проведения контрольных мероприятий может совершаться осмотр, при котором проводится визуальное обследование объектов благоустройства, без демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов.

Осмотр осуществляется лицом, уполномоченным на проведение контрольного мероприятия, в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра лицом, уполномоченным на проведение контрольного мероприятия, составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений, а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного мероприятия.

Из материалов дела следует, что вменяемое ООО «Красприродресурс» правонарушение выявлено <дата>. Членом административной комиссии района ФИО6 составлена служебная записка на имя председателя административной комиссии, с приложением фотоматериала с места осмотра, содержание которого позволяет сделать вывод о том, что названным лицом проведен осмотр объекта благоустройства и фактически осуществлялся муниципальный контроль в сфере благоустройства.

Между тем в деле отсутствуют сведения о вынесении решения либо задания руководителя административного органа о проведении контрольного мероприятия, с указанием основания его проведения, перечня контрольных действий, совершаемых в рамках контрольного мероприятия, предмета контрольного мероприятия и иных обязательных данных.

Член административной комиссии в <адрес> ФИО6 не является лицом, правомочным осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, на что указано и в рассматриваемой жалобе. Контрольные мероприятия, в данном случае были осуществлены без соблюдения требований Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории <адрес>, в отсутствие предусмотренных законодательством оснований.

Возможность осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства членом административной комиссии по собственной инициативе, без соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка, не предусмотрена.

Указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.91, ст.57 Федерального закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Учитывая, что действия лиц административного органа, фактически осуществлявших муниципальный контроль, не соответствовали требованиям законодательства, судья районного суда обоснованно признал в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, недопустимыми полученные в ходе названного контрольного мероприятия доказательства.

Соответствующая правовая позиция приводится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-АД24-36-К6 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Мероприятия во взаимодействии с ООО «Красприродресурс» до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, не проводились, что противоречит приведенным выше положениям закона.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения и не свидетельствуют о неправильном применении их судьей, направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы, и правильно оценены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красприродресурс» оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии <адрес> в городе Красноярске ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев