Решение № 2-1356/2018 2-1356/2018~М-1273/2018 М-1273/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1356/2018

Дело № 2-1356/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 20 ноября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по которому банк выдал кредит в сумме 311 718,40 рублей под 18,00 % годовых, сроком возврата кредита 14.03.2017 года на приобретение автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 311 718,40 рублей, ответчик также приступил к исполнению своих обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, всего ответчиком внесена сумма в размере 236 421,76 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, об ознакомлении ответчика с условиями кредитного договора. Ответчику были известны реквизиты банка для погашения задолженности по кредитному договору, а также счет который был открыт по заявлению ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, банк в обоснование своих требований должен представить кредитный договор <№> от 14.03.2012 года, подписанный сторонами. Однако, в данном случае банк не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, наличие конкретных договорных обязательств, в связи с тем, что кредитный договор <№> от 14.03.2012 года утерян. Банк лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи в суд искового заявления о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору, а также причитающихся процентов по договору начисляемых в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора. Таким образом, кредитный договор <№>, заключенный 14.03.2012 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. В данном случае ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору, как сумму неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1103 РФ), которая составляет 75 296,64 руб. Указанная сумма рассчитывается следующим образом: 311 718,40 рублей (сумма выданного кредита) - 236 421,76 рублей (сумма фактически внесенных платежей) = 75 296,64 рублей (сумма неосновательного обогащения). В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора <№> от 14.03.2012 года, ПАО РОСБАНК направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита. Однако, задолженность по договору заемщиком не была оплачена. 08.06.2016 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 167,168,819,820,1102,1103 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором <№> от 14.03.2012 года сумму в размере 75 296,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 458, 90 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - Geely МК, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет стальной (серый), определив начальную продажную цену в размере 136 666 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3 169,50 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что 14.03.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 311 718,40 рублей на срок по 14.03.2017 года с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 311 718,40 рублей, ответчик также приступил к исполнению к исполнению своих обязательств по кредитному договору и внес в счет погашения задолженности по кредитному договору 236 421,76 рублей.

В связи с тем, что кредитный договор <№> от 14.03.2012 года утерян, денежные средства, полученные по кредитному договору, банку возвращены не были, денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика ФИО1, истцом расценивается как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на выписку о движении денежных средств по лицевому счету <№> ФИО1 с 14.03.2012 года по 7.09.2018 года.

Согласно расчету, предоставленному истцом сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» составляет 75 296,64 рубля (311 718,40-236 421,76).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих получение от истца непосредственно самим ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 311 718 рублей 40 копеек.

Как было указано выше, кредитный договор <№> от 14.03.2012 года у банка отсутствует. В тоже время документами, свидетельствующими о получении ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 311718,40 рублей, банк также не располагает. В любом случае они суду представлены не были.

Представленная истцом в качестве доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, выписка со счета N <№>, где владельцем счета указан ФИО1, не может являться достоверным подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику, поскольку выписка по лицевому счету не содержит информации о перечислении истцу сумму денежных средств в размере 311718,40 рублей.

Кроме того выписка по лицевому счету об операциях, не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, так как подписи ответчика о том, что он получил эти средства не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица, ее выдавшего.

Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, суду истцом представлено не было.

С учетом того, что достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Geely МК, 2012 года выпуска производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева