Решение № 21-82/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 21-82/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Данилова О.И. Дело № 21-82/2025


РЕШЕНИЕ

«17» июля 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в здании Липецкого областного суда в г. Липецке жалобу защитника Д.А.Г. на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2025 года о возврате жалобы А.И.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области П.И.В. № № от 23 мая 2025 года, вынесенное в отношении должностного лица ООО УФУ Ломбард «ГГЛ» - генерального директора А.И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО1 № № от 23 мая 2025 года должностное лицо ООО УФУ Ломбард «ГГЛ» - генеральный директор А.И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, А.И.М. через своего защитника Д.А.Г., действующего на основании доверенности, обратилась с жалобой в Советский районный суд города Липецка.

Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2025 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду того, что её рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Д.А.Г. выражает несогласие с определением судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание Липецкого областного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.И.М., ее защитник Д.А.Г., а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении лица к административной ответственности, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области П.И.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, вынесенного должностным лицом, перечислены в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что А.И.М. через своего защитника Д.А.Г. обратилась в Советский районный суд города Липецка с жалобой в порядке ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в которой просили признать незаконным и отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области П.И.В. от 23 мая 2025 года о привлечении директора ООО УФУ Ломбард «ГГЛ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Судья районного суда в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением от 11 июня 2025 года судья районного суда возвратил жалобу заявителю без рассмотрения.

Однако при принятии решения о возврате жалобы заявителю судьей не были учтены следующие процессуальные требования закона.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 ст. 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из содержания спариваемого постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области П.И.В. № № от 23 мая 2025 года генеральный директор ООО "Управляющее финансовое учреждение Ломбард «ГГЛ» (далее – ООО УФУ Ломбард «ГГЛ») А.И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было совершено должностным лицом А.И.М. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО УФУ Ломбард «ГГЛ».

Выводы судьи районного суда, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении генерального директора ООО УФУ Ломбард «ГГЛ» А.И.М. к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства административного правонарушения не исследуются, законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления не проверяется, предметом проверки являются состоявшиеся по делу судебные акты о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья районного суда при принятии обжалуемого определения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Липецкой области.

Частью 4 ст. 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, жалоба защитника Д.А.Г. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области П.И.В. № № от 23 мая 2025 года необоснованно возвращена заявителю, поскольку установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Липецкой области.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2025 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело с жалобой защитника А.И.М. по доверенности Д.А.Г. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области П.И.В. № № от 23 мая 2025 года подлежит направлению в Советский районный суд города Липецка для принятия процессуальных действий, установленных положениями пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО УФУ Ломбард «ГГЛ» - генерального директора А.И.М., отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд города Липецка для принятия судьей процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Захаров