Решение № 2-1852/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1852/2018;)~М-1880/2018 М-1880/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1852/2018

Дело № 2-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 11 января 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности как с наследника по кредитному договору <№> от 10 июня 2016 года, заключенному с ее мужем ФИО2, в общей сумме основного долга 43 725,41 рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 511,76 рублей, указав, что 10 июня 2016 года ФИО2 выдан кредит в сумме 80 000 рублей сроком до 08 июня 2018 года под 20,5 % годовых. На основании договора он обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и надлежащим образом исполнял свои обязанности. Однако, <дд.мм.гггг> года ФИО2 умер, его наследником, принявшим наследство, является жена ФИО1 После смерти заемщика задолженность по кредиту никто не погашал, тогда как смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому указанная задолженность подлежит взысканию с его жены. Банк обращался к ней с претензией о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в ее адрес направлялись письма о вызове в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда она не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору потребительского кредита <№> от 10 июня 2016 года ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей сроком до 08 июня 2018 года под 20,5 % годовых путем перечисления на счет заемщика <№> в банке, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно по 4089 рублей, последний платеж 8 июня 2018 года в размере 4 176,14 рублей.

Как видно из платежного поручения <№> от 10 июня 2016 года истец свои обязательства выполнил, перечислив ФИО2 указанную сумму на его счет.

Как видно из свидетельства о смерти <№> ФИО2 умер <дд.мм.гггг> года.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 этого же постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший имущество, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства. Признается также, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из наследственного дела <дд.мм.гггг> от 23 октября 2017 года, наследником ФИО2 является жена ФИО1, которая 23 октября 2017 года подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти мужа в виде автомобиля марки ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, следовательно, вступила в наследство после его смерти.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 13 февраля 2009 года и паспорту транспортного средства от 13 сентября 2002 года ФИО2 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из наследственного дела <№> от 23 октября 2017 года следует, что ФИО1 для получения свидетельства о праве на наследство в виде указанного транспортного средства после смерти мужа ФИО2 до настоящего времени не обратилась, тогда как на основании ст.1153 ГК РФ ответчик, подав нотариусу заявление о принятии наследства, приняла наследство после смерти мужа.

Определением Тимашевского районного суда от 31 октября 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного автомобиля на момент смерти заемщика, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 <№> от 11 декабря 2018 года, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, рыночная стоимость на май 2017 года автомобиля ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 74 000 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта, выполненное в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлена рыночная стоимость имущества умершего, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что ФИО1 после смерти мужа приняла в наследство имущество большей стоимостью, чем задолженность по кредитному договору в общей сумме 43 725,41 рублей, поскольку она приняла в наследство автомобиль марки ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, стоимостью 74 000 рублей, поэтому она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости причитающегося ей наследственного имущества, а указанная задолженность подлежит взысканию с нее.

Из расчета задолженности следует, что с 30 мая 2017 года, то есть после смерти ФИО2, банк перестал начислять проценты по кредиту и неустойку, после его смерти образовалась задолженность только по основному долгу в размере 43 725,41 рублей, поскольку погашение кредита наследником до настоящего времени не осуществлялось.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованию от 20 марта 2018 года, направленного 27 марта 2018 года ФИО1, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось к ней с требованием о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме в размере 43 725,41 рублей в течение 30 дней с момента направления уведомления. Однако, до настоящего времени ФИО1 сумму кредита не вернула.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 43 725,41 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 511,76 рублей, исходя из взысканной суммы в 43 725,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору <№> от 10 июня 2016 года, заключенному между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и умершим <дд.мм.гггг> года ФИО2, в общей сумме 43 725,41 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 511,76 рублей, а всего 45 237,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.