Решение № 2-1950/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1950/2018;)~М-1257/2018 М-1257/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1950/2018

№ 2-56/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Косульникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горбуновой (Шидловой) Яне Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец и ответчик состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратилась в суд с иском о расторжении брака. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек. Ответчик является титульным собственником указанного выше имущества, в добровольном порядке отказывается произвести его раздел, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит суд признать за каждым из супругов право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ФИО6 право собственности на автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1\2 доли стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7-9, 73).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области в лице Тосненского отдела, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебное заседание явился истец ФИО1, поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить; подтвердил передачу в дар его супруге ее отцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение квартиры, являющееся предметом спора; расходование указанных денежных средств именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 117).

Представитель ответчика - адвокат Косульников А.С., действующий на основании ордера (л.д. 74) и доверенности (л.д. 120), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав на отсутствие фактических брачных отношений между сторонами, приобретение спорного имущества не за счет общих денежных средств супругов, а за счет личных средств своего доверителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области в лице Тосненского отдела, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 116, 118), представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в лице Тосненского отдела ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО9, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака (л.д. 13, 70).

При этом, как следует из содержания указанного выше решения суда, ФИО6, обращаясь в суд с иском о расторжении брака, указала на фактическое прекращение брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со свидетельством о регистрации брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с ФИО7; после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО15 (л.д. 95).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, титульным собственником которой является ФИО5; собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 49-50).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 45-46), паспортом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось приобретение данного транспортного средства на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; также ответчик согласился со стоимостью данного имущества, определенной истцом, для его раздела.

Брачного контракта стороны не имеют.

Разрешая настоящий иск и оценивая представленные сторонами доказательства, суд критически относится к показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8 являющегося братом ответчика, и ФИО7, являющегося мужем ФИО16 (ФИО4) Я.Л., относительно фактического отсутствия семейных отношений между сторонами настоящего спора, принимая во внимание то, что указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей по способу формирования являются производными доказательствами, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными. Поэтому показания свидетелей, как производные доказательства, не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному. Выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказанным фактом, не позволяют обосновывать судебный акт исключительно подобными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество приобретено супругами ФИО1 и ФИО6 в период брачных отношений.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права подлежит разделу между бывшими супругами квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Разрешая заявленный спор, суд усматривает правовые основания для отступления от равенства долей супругов при разделе приобретенной в период брака квартиры, так как в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства на приобретение указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подарены ФИО6 ее отцом ФИО10, что подтверждается договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123) и не оспаривается истцом.

Таким образом, с учетом стоимости названного недвижимого имущества на момент его приобретения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, получения ответчиком в дар суммы в размере <данные изъяты> рублей на приобретение указанной квартиры, подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях доля квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, то есть за ФИО1 надлежит признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО11 – на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом, суд критически относится к представленному представителем ответчика договору дарения ФИО6 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 24), так как дарителем по нему выступает брат ответчика, то есть лицо, имеющее личную прямую заинтересованность в исходе дела с учетом, кроме того, пояснений истца о приобретение указанного имущества на совместные денежные средства супругов.

Представленные представителем ответчика расписки о возврате ФИО6 полученных по договорам займа денежных средств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом, в том числе, непредставления самих договоров займа с указанием целевого назначения расходования данных денежных средств, а также в отсутствие требований о признании данных долгов общими долгами супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством при этом является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение.

Между тем, факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды.

В ходе рассмотрения дела оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при разделе автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ судом не установлено.

При отсутствии возражений сторон по определенной истцом стоимости подлежащего разделу автомобиля, принимая во внимание нахождение транспортного средства в фактическом пользовании ответчика, суд определяет стоимость спорного имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и исходит из указанной суммы при рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, равную 50% стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находя данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом вышеустановленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 38-39 СК РФ, определяя доли супругов в праве собственности на спорное имущество, суд прекращает право ФИО11 на квартиру при отсутствии требований об этом со стороны истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, не принимал участия в судебных заседаниях; расходы по оплате его услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 81-83).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом частичного удовлетворения иска, характера заявленного спора, цены иска, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13575 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Так как требования истца удовлетворены частично – на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, то надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 256 ГК РФ, ст.ст. 33-34, 38-39 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Горбуновой (Шидловой) Яне Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО1 и Горбуновой (Шидловой) Яны Леонидовны.

Прекратить право собственности Горбуновой (Шидловой) Яны Леонидовны на квартиру, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол – мужской, гражданином <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, не имеющим регистрации по месту жительства на территории РФ, право общей долевой собственности на 22/100 (двадцать две сотых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол – женский, гражданкой <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 78/100 (семьдесят восемь сотых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 (одной второй) доли стоимости совместно нажитого имущества в результате раздела транспортных средств в размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Горбуновой (Шидловой) Яне Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8075 рублей 00 копеек, всего взыскать – 12075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15 января 2019 года.

Судья Е.Г. Григорьева