Решение № 2-2715/2018 2-2715/2018~М-1407/2018 М-1407/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2715/2018

Дело № 2-2715/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Серен Аржаны Орлан-ооловны к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора на продажу и передачу квартиры в собственность (приватизации),

с участием истца ФИО4, представителя истцов ФИО5,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора на продажу и передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Тувинское» по племенной работе и ФИО2, ФИО2, ФИО3, Н.

В обоснование иска указано на то, что в 1993 году С, ФИО1 (жена), Серен Аржане Орлан-ооловне (дочь) была предоставлена ведомственная квартира Головного племенного предприятия «Кызылское», расположенная по адресу: <адрес>. С момента предоставления квартиры семья Серен была вселена в эту квартиру.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Тувинское» по племенной работе ликвидировано на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

С умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти в квартире остались проживать ФИО1, Серен Аржана Орлан-ооловна.

В связи со смертью основного квартиросъемщика администрацией г. Кызыла был выдан ФИО1 ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на право занятия квартиры по адресу: <адрес>, включив в состав семьи дочь -ФИО4

До настоящего времени ФИО1 и ФИО4 проживают в указанной квартире.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, проживает с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, куда был вселен в связи с предоставлением этой квартиры как ведомственного жилья ФГУП «Тувинское» по племенной работе его родителям: Й и У. Также вместе с родителями в эту квартиру были вселены: ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на продажу и передачу квартир в собственность граждан, согласно которому ФГУП «Тувинское» по племенной работе (продавец) передало в собственность У, Й, ФИО2, ФИО3, ФИО2, Н (покупателям) квартиру по адресу: <адрес>, 2.

Данный договор был зарегистрирован в администрации г. Кызыла 30 января 2004 года № и в БТИ Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва о ДД.ММ.ГГГГ данный договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Все вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Однако суд отказал ФИО1 в признании права собственности в порядке приватизации на квартиру в связи с наличием еще одного договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГУП «Тувинское» по племенной работе в лице конкурсного управляющего и ФИО2, ФИО3, ФИО2, Н, который зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный договор является недействительным, так как семья Кашкак не могла приватизировать квартиру № в связи с тем, что проживает в квартире № а в квартире № проживает семья Серен. Поэтому данный договор нарушает права истцов на приватизацию квартиры.

Просит: признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 1 июня 2005 года № 10, заключенный между ФГУП «Тувинское» по племенной работе в лице конкурсного управляющего и ФИО2, ФИО3, ФИО2, Н, зарегистрированный в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истцов ФИО5, действующая по доверенности, иск полностью поддержала по изложенным основаниям.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2 также представили заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что иск полностью признают, так как всегда проживали и проживают в квартире <адрес>, и на квартиру № не претендуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до указанной даты (Федеральный закон от 07.05.2013 года N 100-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 1 июня 2005 года, то к спорным правоотношениям применяются положения указанных норм в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1); При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из решения Кызылского городского суда от 3 мая 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 октября 2017 года, был рассмотрен иск ФИО2, ФИО1 к Б, Т, мэрии г.Кызыла о признании недействительными договоров, признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску Б., Т. к З., Г. о признании имущественного права в порядке наследования.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что ФИО1 была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, как член семьи С, который с 13 мая 1998 года работал зоотехником в Производственном кооперативе «Тувинское» по племенной работе.

С умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью основного квартиросъемщика С на основании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено на состав семьи из двух человек по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Тувинское» по племенной работе в лице начальника Ф (продавец) и У, Й (жена), Алексеем Сергеевичем (сын), Еленой Сергеевной (дочь), Аяной Сергеевной (дочь), Н (тесть) (покупатель) заключен договор на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Согласно условиям указанного договора продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 4-х комнат, по адресу: <адрес>, 2 с количеством членов семьи из 6 человек.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что квартира передается бесплатно, согласно Закону «О приватизации жилого фонда РТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации квартиры в администрации <адрес>.

Суд установил, что ФИО2 является сыном У, Й, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Й умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Н умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора на продажу и передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Тувинское» по племенной работе и У, Й, ФИО2, ФИО3, ФИО2, Н на квартиру по адресу: <адрес> указав, что данный договор был зарегистрирован в администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право собственности на жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Также, как видно из оспариваемого договора, адрес жилого помещения указан как: <адрес>, в то время как ФИО2 проживает в квартире № а в квартире № проживает ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по договору приватизации семье Кашкак не могут быть переданы 2 жилых помещения, в данном случае квартиры № и № дома <адрес>.

В материалы дела ФИО2 были представлены справки о регистрации, согласно которым ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> 21 июня 2002 года, ФИО2 с 14 октября 2003 года, ФИО2 с 18 января 2006 года, Й с 20 ноября 1991 года, У с 20 ноября 1991 года.

При этом факт проживания семьи ФИО2 в квартире <адрес>, а семьи ФИО1 в квартире № этого же дома подтвержден справками старшего УУП УМВД РФ по г.Кызылу <данные изъяты>

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Тувинское» по племенной работе в лице конкурсного управляющего Х (продавец) и ФИО2, ФИО3, ФИО2, Н (покупатель) заключен договор № на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Согласно условиям указанного договора продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 4-х комнат, по адресу: <адрес>, с количеством членов семьи из 4 человек.

Из ответа МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла» следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не числится в Реестре муниципального жилищного фонда городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Суд вышеуказанным решением также признал недействительным в силу своей ничтожности, и не влекущим юридических последствий договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между К, О, Б, Т и ФГУП «Тувинское» по племенной работе, зарегистрированный в администрации г.Кызыла за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности приобретателей на жилое помещение не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом они никогда в данной квартире не проживали.

Указанное решение суда в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, а для участвующих в деле сторон имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд отказал в признании права собственности ФИО1 в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, и права собственности ФИО2 в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры <адрес> между ФГУП «Тувинское» по племенной работе в лице конкурсного управляющего Х (продавец) и ФИО2, ФИО3, ФИО2, Н (покупатель), который сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

Таким образом, наличие оспариваемого договора препятствует сторонам в реализации своего права на приватизацию жилых помещений.

Как установлено из пояснений участвующих лиц и вышеуказанного решения суда, ФИО2 начал проживать в квартире по адресу: <адрес>, с 1989 года. Указанная квартира была предоставлена его отцу У ФГУП «Тувинское» по племенной работе. ФИО2 был вселен вместе с членами семьи Й, ФИО2, ФИО3, ФИО2, Н Семья ФИО1 занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, и данное обстоятельство подтверждают обе стороны.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку договор на продажу и передачу в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Тувинское» по племенной работе в лице конкурсного управляющего Х и ФИО2, ФИО2, ФИО3, Н, был составлен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую семья Кашкак не занимает, то данный договор подлежит признанию недействительным, как противоречащий требованиям закона.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1, Серен Аржаны Орлан-ооловны к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора на продажу и передачу квартиры в собственность (приватизации) удовлетворить.

Признать недействительным договор на продажу и передачу квартиры в собственность (приватизации) от 1 июня 2005 года №10, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Тувинское» по племенной работе в лице конкурсного управляющего Х и ФИО2, ФИО2, ФИО3, Н, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2018 года.

Судья Л.Т. Сватикова