Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело № 2-1570/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Бортниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Опора» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения. В обоснование исковых требований указывает, что 22 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц 0405N», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-21070» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СГ «УралСиб». ФИО5 обратился в АО «СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако размер убытков определен не был, а документы возвращены в связи с тем, что заявителем не были представлены Страховщику документы, подтверждающие вину в совершении ДТП вторым участником, ФИО3 В связи с возвратом документов, истец вынуждена был обратиться к услугам эксперта-техника ФИО4., являющейся сотрудником ООО «ДАС», имеющей регистрационный номер в государственном реестре №, для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению от 20 апреля 2017 года стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 32 100 рублей. За организацию независимой оценки истец уплатил 15 000 руб. Обращение истца в АО «СГ«УралСиб», а впоследствии и в АО «СК «Опора» принявшей страховой портфель от Страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, с заявлением о страховой выплате, с представлением всех необходимых документов, оставлено без удовлетворения. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец просит взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 56 600 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату -50% от взысканной суммы; в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения сумму в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие; исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представила заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 446 рублей, исчисленную за период с 05 мая по 07 сентября 2017 года.

В судебное заседание представитель ответчика, АО «СК «Опора», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО3, ФИО2, представитель ПАО «СК «Росгосстрах», представитель АО «СГ «УралСиб», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц 0405N», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 11.1 Закона).

Как следует из представленных документов документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 февраля 2017 года, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО соблюдены, следовательно, участники произошедшего ДТП, вправе были оформить документы без участия уполномоченных сотрудников полиции. Извещение о ДТП оформлено на соответствующем бланке в установленном порядке.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-21070» были причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о ДТП от 22 февраля 2017 года.

Собственником поврежденного автомобиля марки «ВАЗ-21070» является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 50).

Вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривает, что отражено в извещении о ДТП от 22 февраля 2017 года (л.д. 55).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису серия ЕЕЕ №, что подтверждается извещением о ДТП от 22 февраля 2017 года (л.д. 55).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения, поскольку условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО соблюдены.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2017 годауказано, что у автомобиля марки «ВАЗ-21070»государственный регистрационный знак № имелись следующие механические повреждения: повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передняя правая фара, капот.

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

Согласно экспертному заключению от 20 апреля 201г года №247, изготовленному экспертом-техником ФИО4, являющейся сотрудником ООО «ДАС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет 32 100 рублей. За составление заключения истец уплатил 15 000 рублей,что подтверждается квитанцией от 20 апреля 2017 года (л.д. 7).

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства у суда нет, поскольку экспертное заключение от 20 апреля 2017 года составлено экспертом-техником ФИО4, имеющей государственный реестровый номер эксперта-техника №. Оценка произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; локализация повреждений, установленных экспертом-техником при осмотре автомобиля, соответствует расположению повреждений, отраженных в извещении о ДТП от 22 февраля 2017 года, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство по данному делу.

Ответчик, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона).

03 марта 2017 года истец обратился в адрес АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (заявление о страховой выплате от 03.03.2017 г.; извещение о ДТП от 22.02.2017 г.; копия страхового полиса; копия водительского удостоверения; копия паспорта транспортного средства; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; доверенность, подтверждающая полномочия представителя; договор об оказании услуг аварийного комиссара с квитанцией об оплате; квитанция оплаты услуг нотариуса), предложив осмотреть поврежденное транспортное средство в согласованную дату. Данное заявление получено ответчиком 10 марта 2017 года, что подтверждается уведомлением от 22 марта 2017 года (л.д. 43).

Из объяснений истца следует, что поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком 17 марта 2017 года. Однако, 22 марта 2017 года заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами было возвращено заявителю без рассмотрения, с указанием причины: не представление к осмотру поврежденного транспортного средства. Разъяснено право повторного обращения с устранением указанных нарушений (л.д. 43).

03 апреля 2017 года истец повторно направил в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, указав, что осмотр поврежденного автомобиля произведен представителем Страховщика в указанное им время 17 марта 2017 года по адресу: <адрес>.

04 апреля 2017 года Страховщиком направлено в адрес истца уведомление о невозможности произвести страховую выплату, поскольку не представлены документы подтверждающие наличие вины в совершенном ДТП одного из его участников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для возврата заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения с приложенными документами у Страховщика отсутствовали, поскольку все необходимые документы потерпевшим были представлены; осмотр поврежденного транспортного средства произведен 17 марта 2017 года представителем Страховщика; сведения о виновнике в совершенном ДТП содержатся в представленном извещении о ДТП (документы оформлены без участия сотрудников полиции). Довод истца в части произведенного Страховщиком осмотра поврежденного автомобиля ответчиком не опровергнут (при повторном возврате документов в качестве основания возврата указана иная причина - отсутствие документа, подтверждающего виновность водителя ФИО3 в совершении данного ДТП).

Таким образом, довод Страховщика в той части, что истцом не соблюден предусмотренный законом об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора (потерпевшим не был представлен страховщику к осмотру поврежденный автомобиль, а также не представлено доказательств подтверждающих виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП), суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с требованиями абзаца 4, 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший утрачивает право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, доказательств того, что истец не представил страховщику поврежденный автомобиль в согласованную дату осмотра, как и сам факт согласования такой даты, суду не представлено. Напротив, истцом в заявлении о прямом возмещении убытков от 03 апреля 2017 года было указано о том, что осмотр поврежденного автомобиля произведен представителем Страховщика 17 марта 2017 года. Однако, сведения о проведении в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО технической экспертизы и определении размера восстановительного ремонта, Страховщиком не представлено.

Поскольку Страховщиком не была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, то истец был вынужден был 20 апреля 2017 года обратиться к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества. В свою очередь, страховщик обязан был принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, для определения размера страховой выплаты.

25 апреля 2017 года истцом в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 58 150 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта - 32 100 рублей; в счет возмещения расходов по оплате проведенной оценки в размере 15 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя службы «Аварийных комиссаров» в размере 9 000 рублей и услуг по нотариальному удостоверению копий документов и доверенности представителя - 2 050 рублей. Данная претензия получена Страховщиком 05 мая 2017 года.

12 мая 2017 года истец направил аналогичную претензию в адрес ответчика, АО «СК «Опора», в связи с передачей АО «СГ «Урал Сиб» последнему страхового портфеля и, как следствие, обязанностей, вытекающих из ранее заключенных договоров ОСАГО, в части производства страховых выплат. Данное обстоятельство подтверждается договором от 19 апреля 2017 года №1 (Договор о передаче страхового портфеля), заключенным между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора».

Тем не менее, на момент обращения с данным иском страховое возмещение не выплачено. Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 32 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей размер и порядок возмещения расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата потерпевшему в соответствии с договором страхования, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и может привести к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, необходимо установить, что данные расходы (убытки) были понесены истцом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязанностей по урегулированию убытка, то есть являются необходимыми.

Как следует из представленных документов, при первоначальном обращении в адрес ответчика с уведомлением о наступлении страхового случая, истцом представлены необходимые документы; поврежденный автомобиль представлен к осмотру и осмотрен 17 марта 2017 года с участием представителя Страховщика; виновность водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, подтверждается извещением о ДТП, оформленным в соответствии с действующими требованиями. Тем не менее, заявление истца дважды возвращено Страховщиком без рассмотрения 22 марта и 04 апреля 2017 года с указанием в качестве причины не представление поврежденного автомобиля к осмотру и отсутствие документов, подтверждающих установление виновника ДТП.

Сведения о том, что 17 марта 2017 года ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Следовательно, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-техника, изготовившего экспертное заключение от 20 апреля 2017 года, являются необходимыми и подлежат возмещению.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, за изготовление которого истцом было уплачено 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным документом: квитанцией от 20 апреля 2017 года (л.д. 7). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения понесенных им расходов по нотариальному удостоверению доверенности на сумму 1 550 рублей, поскольку данная доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов по факту конкретного ДТП, произошедшего 22 февраля 2017 года. Несение истцом данных расходов подтверждается соответствующей отметкой в представленной доверенности.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 32 100 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 550 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 48 650 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 9 000 рублей удовлетворению не подлежит поскольку помимо договора от 22 февраля 2017 года на оказание услуг и квитанции по оплате этих услуг в сумме 9 000 рублей каких-либо доказательств по непосредственному предоставлению этих услуг и необходимости несения истцом этих расходов, суду не представлено.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 32 100 рублей. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 050 рублей (50 % от суммы подлежащей взысканию в счет страхового возмещения).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения потерпевшему, поскольку выплата неустойки предусмотрена абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определен в 1% за каждый день просрочки. Период просрочки определен истцом в количестве 126 дней (с 05 мая по 07 сентября 2017 года); сумма страхового возмещения - 32 100 рублей. Таким образом, размер исчисленной истцом неустойки составит 40 446 рублей (32 100 руб.*1%*126 дн.).

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений указанной статьи.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сума в размере 32 100 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика (эксперта-техника) - 15 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг - сумма в размере 1 550 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - сумма в размере 16 050 рублей; неустойка в размере 40 446 рублей; в счет компенсации морального вреда - сумма в размере 3 000 рублей. Общая сумма взыскания составляет 108 146 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 12 000 рублей (оплата услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 24 апреля 2017 года на сумму 12 000 рублей (л.д. 36) и договором от 24 апреля 2017 года (л.д. 37). Факт участия представителя ФИО6 подтверждается представленной доверенностью и протоколом судебного заседания от 27 июля 2017 года (л.д. 75).

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает возможным определить сумму подлежащую взысканию в размере 7 000 рублей, в том числе, за составление искового заявления - 3 000 рублей; за участие в одном судебном заседании - 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, АО «СК «Опора», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 603 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3 200 руб.+2% от суммы превышающей 100 000 рублей по материальному требованию от суммы 105 146 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда сумму в размере 108 146 рублей (сто восемь тысяч сто сорок шесть) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Всего взыскать 115 146 (сто пятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход местного бюджета Грязинского муниципального бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 3 603 (три тысячи шестьсот три) рубля.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>