Апелляционное определение № 13-11238/2025 2-1592/2025 33-256/2026 33-7878/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий Руф О.А. дело № <...>

(2-1592/2025 (13-11238/2025))

55RS0№ <...>-60


Апелляционное определение

<...><...>

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <...> от <...> о распределении судебных расходов по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО2 о его привлечении к субсидиарной ответственности.

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фитсет» взыскано в размере 15000 рублей.

ФИО2 подал в суд заявление о возмещении ему с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесённых при рассмотрении указанного дела.

ФИО2, ФИО1, Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № <...><...>, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Определением суда с ФИО1 пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое, которым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, поскольку полагает, что истцом не доказана реальность несения данных расходов в заявленном размере. В договоре оказания услуг не конкретизирован предмет договора, из чего неясно, что входит в стоимость юридических услуг. Все процессуальные документы, представленные в суд, подписаны самим истцом, а не его представителем. Длительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, составила не более 20 минут. В обоснование стоимости юридических услуг истец сделал ссылку на постановление Совета Адвокатской Палаты Омской области от <...> (протокол № <...>), которое признано утратившим силу от <...>. Сведения о том, что представитель истца является адвокатом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход, в материалах дела отсутствуют. Размер взысканных судом судебных расходов практически в два раза превышает сумму долга, взысканную по решению суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Заочным решением суда по настоящему делу с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фитсет» взыскано 15000 рублей

При рассмотрении дела ФИО2 понёс расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству и в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил договор от об оказании юридических услуг № <...> от <...>, в соответствии с которым ФИО3 обязалась оказывать юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в суде по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО «Фитсет» и взыскании денежных средств в пользу истца. Цена договора определена сторонами в 50 000 рублей, которая оплачена ФИО2 в полном объёме, в подтверждение чего представлен акт приема -передачи денежных средств от <...>.

Данные доказательства являются достаточными для вывода о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и фактически понесены истцом.

Факт заключения, исполнения вышеуказанного договора, а также оплаты по нему, его сторонами подтверждён, услуги, оказанные представителем, отвечают требованиям, предъявляемым заказчиком, оказаны в срок и в полном объёме, претензий относительно исполнения договора ФИО2 не имеет, что подтверждается актом об оказанных услугах по договору от <...>.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные. Представленные в материалы дела доказательства оплаты услуг представителем истца ФИО3 не оспариваются, что в силу положений гражданского законодательства свидетельствует о принятии ею исполнения по договору. Учитывая отсутствие возражений со стороны получателя денежных средств, а также наличие документального подтверждения платежа, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в реальности произведённой истцом оплаты в заявленном размере и фактическом получении этих средств ФИО3

Тот факт, что в тексте договора не приведен перечень оказываемых представителем юридических услуг, не свидетельствует о неопределенности его предмета. Правовая природа договора об оказании юридических услуг предполагает совершение исполнителем действий по юридическому сопровождению интересов заказчика в рамках конкретного спора. В данном случае фактический объем оказанной юридической помощи подтверждается материалами дела.

В пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пунктах 11, 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные к возмещению с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем снизил их размер до 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов соответствует объёму выполненной представителем истца по настоящему делу работы, его сложности, а доводы ответчика о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя отклоняет.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...>, <...>, в ходе которых занимала активную процессуальную позицию, давала пояснения по существу спора.

Ссылка в жалобе на наличие личной подписи истца на процессуальных документах не опровергает факт оказания юридических услуг представителем ФИО3 по их составлению. Гражданско-процессуальное законодательство не запрещает стороне лично подписывать документы, подготовленные его представителем. Само по себе подписание документа стороной является реализацией её процессуального права и не опровергает факт оказания представителем услуг по юридическому сопровождению и подготовке соответствующего документа.

Вопреки доводам жалобы, участие представителя в трёх судебных заседаниях не свидетельствует о незначительности проделанной им работы. Доказательств явной неразумности или несправедливости взысканной судом суммы судебных расходов ответчик не представил.

То обстоятельство, что размер взысканных судом судебных расходов превышает сумму долга, взысканную по решению суда, не свидетельствует о несоразмерности присужденных истцу судебных расходов. Действующее законодательство не устанавливает зависимости между ценой иска и размером возмещения судебных издержек. Учитывая, что ответчик является проигравшей стороной в споре и именно его неправомерное поведение послужило поводом для обращения истца в суд, бремя несения судебных расходов в разумных пределах возлагается на ответчика.

Вопреки суждениям ответчика, приведённые истцом в качестве обоснования стоимости юридических услуг ссылки на постановление Совета Адвокатской Палаты Омской области от <...> (протокол № <...>), утратившим силу <...>, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют, поскольку обжалуемым определением размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определён с учетом сложности спора, объеме и характера работы, выполненной представителем истца, который адвокатом не является.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканной с ФИО1 пользу ФИО2 возмещение судебных расходов суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьского районный суд <...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Судья