Апелляционное постановление № 22-1611/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/16-71/2025

судья Цыгановская Е.Ю. № 22-1611/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отбывающему по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 25 мая 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 02 июня 2021 года окончательно наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (ограничением свободы). В обоснование указал, что трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет девять поощрений, взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, исковых требований не имеет, получил две специальности, раскаивается, признает вину.

Начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, охарактеризовав поведение осужденного.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у него взысканий, полученных за незначительные нарушения и снятых в установленном законом порядке; суд не отразил в постановлении фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области 27 июля 2021 года из ФКУ ИЗ-45/2 г. Шадринска УФСИН России по Курганской области. По прибытии в учреждение не был трудоустроен по не зависящим от него причинам, в дальнейшем был трудоустроен швеей, упаковщиком бахил, кухонным рабочим, грузчиком, подсобным рабочим; поставленные задачи выполняет и в дополнительном контроле администрации учреждения не нуждается; привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится ответственно; мероприятия воспитательного характера посещает и принимает в них активное участие; криминальную субкультуру не принимает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; с 20 июня 2022 года находится в облегченных условиях; прошел обучение в ФКП ОУ № 189, где получил специальности мастер слесарных работ, швея, электросварщик; на меры воспитательного характера реагирует; исковых требований по приговору не имеет; вину признает, раскаивается.

За весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений и 3 взыскания с водворением в штрафной изолятор, которые сняты в установленном законом порядке.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области осужденный ФИО1 имеет задолженность по исполнительным документам о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба (по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 09 апреля 2010 года) в размере 97 045,95 рублей.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство и представление, прокурор возражал против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период отбывания наказания поведение осужденного не было положительно стабильным, поскольку он допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания. Погашение или снятие взыскания в установленном порядке не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Наличие у осужденного поощрений также не является безусловным основанием для замены наказания, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ).

Суду не представлены данные о принятии осужденным должных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Вышеуказанные сведения об осужденном не позволили сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по его исправлению, а также восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Действующий закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, являются ли изложенные в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения достаточными для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий