Решение № 2-1794/2018 2-1794/2018~М-647/2018 М-647/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1794/2018

Дело № 2-1794/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года город Новосибирска

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать страховую выплату в размере 68 200 рублей, неустойку в размере 59 334 рубля, штраф, судебные расходы в размере 18 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск мотивировала тем, что 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу, являющемся собственником автомобиля <данные изъяты>, причинен ущерб.

24 октября 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

10 ноября 2017 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 33 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «АЭТОН», по заключению которого размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, составил 101 400 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 4 000 рублей. Недоплаченная страховщиком часть страхового возмещения составила 68 200 рублей.

Поскольку ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, он обязан также выплатить неустойку. Поданная 29 января 2018 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ответчик также обязан выплатить истцу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 расчет суммы исковых требований уточнил. С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49 200 рублей, неустойку в размере 42 804 рубля, штраф в размере 24 600 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, оформление доверенности в размере 2 540 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленном отзыве просил в иске отказать, указывая, что страховщик обоснованно выплатил истцу 50 % ущерба, поскольку из представленных доказательств невозможно было установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. В случае, если суд сочтет необходимым осуществить взыскание, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Третьи лица – ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу, являющемся собственником автомобиля <данные изъяты>, причинен ущерб.

10 ноября 2017 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 33200 рублей, что составляло 50 % от размера ущерба.

В обоснование страховщик указал, что из представленных потерпевшим документов, выданных органом ГИБДД, невозможно установить степень вины водителей, поскольку в отношении обоих водителей – ФИО3 и ФИО5 – в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Суд не может согласиться с данным доводом страховщика.

Действительно, в силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, потерпевшая ФИО2 представила страховщику составленные сотрудниками полиции документы, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года в отношении водителей ФИО5 и ФИО3

Вместе с тем то обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей, не является препятствием для установления вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик обязан, не ограничиваясь формальной констатацией факта отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, давать оценку содержанию выданных органом полиции документов.

В данном случае из содержания представленных документов следует, что 25 сентября 2017 года в 16 часов 50 минут в городе Обь Новосибирского района на Чикском кольце в результате управления ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.№. Тем самым указано на наличие причинной связи между действиями водителя ФИО5 и столкновением транспортных средств. Напротив, указание на наличие причинной связи между действиями водителя ФИО3 и столкновением в составленных сотрудником ГИБДД документах отсутствует.

Различны и основания, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Если в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то в отношении ФИО3 – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд отмечает, что даже если признать, что данные документы не позволяли определить вину водителей, истица при подаче претензии 29 января 2018 года приобщила копии объяснений обоих водителей – ФИО5 и ФИО3 (л.д.75-76).

Тот факт, что эти объяснения были приобщены, подтверждается их наличием в выплатном деле, копия которого представлена ответчиком суду (л.д.77-80)

Таким образом, в распоряжении страховщика до подачи истицы в суд имелись не только копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но и копии объяснений водителей.

Из этих объяснений видно, что ФИО5 пояснил, что 25 сентября 2017 года в 16 часов 50 минут от двигался по Чикскому кольцу города Объ в сторону Омска, при повороте на кольцо в его мертвой зоне оказался автомобиль Мицубиси, он начал движение, не заметив передний автомобиль, который не начал движения. Вину признает.

Водитель ФИО3 пояснил, что управляя автомобилем Мицубиси, стоял, уступая дорогу, собираясь двигаться дальше почувствовал, что в его машину врезался автомобиль. Он вышел из машины. Обнаружил, что фура Вольво не увидев препятствия в виде его машины, начала движение.

Данные обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО3 не находился в движении, стоял, столкновение произошло по вине водителя ФИО5, начавшего движение, не убедившись в безопасности маневра.

Поскольку стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности, никаких вероятностных выводов о степени виновности водителей из представленных документов сделать невозможно. Не усматривается из них и наличие спора о виновности водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в выплатном деле документов страховщик имел возможность вне всяких сомнений однозначно установить, что водитель ФИО3 в столкновении не виновен, а виновным является водитель ФИО5

С учетом этого его ссылки на положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО являются несостоятельными.

Ответчик обязан был выплатить потерпевшей весь ущерб, а не его ? часть.При рассмотрении вопроса о размере причиненного истцу ущерба истцом представлено заключение ООО «АЭТОН» от 29 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 101 400 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» от 11 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 25 сентября 2017 года составляет 82 400 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение назначенного судом эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на изучении всех материалов дела, в том числе заключений других экспертов, а также дела об административном правонарушении, что свидетельствует о его большей всесторонности и объективности.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку установленный судом размер ущерба в сумме 82 400 рублей не превышает размера страховой суммы, истец ФИО2 вправе получить полное возмещение ущерба за счет страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

За вычетом ранее выплаченной суммы в размере 33 200 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию, составит 49 200 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истец обратился за производством страховой выплаты 24 октября 2017 года. 20 календарных дней истекли 13 ноября 2017 года.

Просрочка выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 42 804 рубля имеет место с 14 ноября 2017 года.

По состоянию на 08 февраля 2018 года (87 дней) размер неустойки составляет 42 804 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При рассмотрении вопроса о соразмерности расчетной неустойки последствиям неисполнения обязательства суд учитывает, что ее размер значительно превышает размер недоплаты страхового возмещения. В результате невыплаты денежной суммы истец лишен возможности пользоваться денежными средствами. Установленный статьей 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с 14 ноября 2017 года по 08 февраля 2018 года (87 дней) составит 931 рубль 77 копеек.

Имеет место явная несоразмерность между расчетной неустойкой и последствиями неисполнения обязательства. С учетом этого суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 8 000 рублей.

Исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф судом не установлено.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет: 49200/2 = 24 600 рублей.

В силу статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов по проведению услуг оценщика в размере 4000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, оформлении доверенности в размере 2 540 рублей.

Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами.

Суд полагает, что, с учетом участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следует учитывать, что представителем истца размер исковых требований уменьшен после получения заключения судебной экспертизы, установившего меньший размер ущерба, чем заявлено в первоначальных требованиях. Суд полагает, что при таких обстоятельствах уменьшение размера исковых требований направлено на обход требований закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с этим суд, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при распределении судебных издержек исходит из первоначально заявленных требований.

Первоначальный иск заявлен на общую сумму 68 200 рублей. Удовлетворен иск на сумму 49 200 рублей. С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение оценки ущерба и юридических услуг пропорционально удовлетворенной части иска в размере: (4000+12000+2540)*49200/68200 = 13 374 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере: ((57200-20000)/100*3)+800+300= 2 216 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49 200 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 600 рублей, возмещение судебных издержек в размере 13 374 рубля 90 копеек, а всего 100 174 рубля 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1794/2018, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска».