Решение № 2-1794/2018 2-1794/2018~М-1083/2018 М-1083/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1794/2018

Гр. дело **

Поступило в суд 16.04.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Островской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 овича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 44 700 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 12 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. 00 коп., штрафа (с учетом уточнений от ****. – л.д. 174).

В обоснование исковых требований указано, что ****. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховщику ПАВО СК «Росгосстрах», представив полны пакет документов, в том числе доказательства того, что вторым участником ДТП на момент происшествия автогражданская ответственность была застрахована. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что автогражданская ответственность второго участника не была застрахована. Требования досудебной претензии не были удовлетворены. Согласно отчету *» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 123 500 руб. 00 коп. С учетом обоюдной вины участников ДТП истцу причитается к выплате 61 750 руб. 0коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он вынужден был обратиться в суд и за получением юридической консультации, понес расходы, имеет право на получение компенсации морального вреда и штрафа. На основании вышеизложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Указал дополнительно, что сведения о ремонте транспортного средства на момент рассмотрения дела по существу не располагает. Материалами дела в полной мере подтверждается факт того, что АО «ВСК» внесены изменения в РСА о заключении договора страхования. На досудебной стадии ответчик располагал данными сведениями, однако в выплате страхового возмещения истцу отказал. Оснований для снижения штрафа не имеется. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Поддержав доводы письменного отзыва на иск, указал в обоснование возражений, что на стадии досудебного рассмотрения заявлений АО «ВСК» было отказано в произведении прямого возмещению убытков по причине того, что договор ЕЕЕ ** не действовал на момент ДТП. ПО данному полису был застрахован иной автомобиль с гос. рег. знаком **. Сведения о том, что отказ в выплате был основан на неверно внесенных данных в базу РСА АО «ВСК» были получены только в ходе судебного рассмотрения спора. Следовательно, исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы, вина ответчика отсутствует. Кроме того, имеет место обоюдная вина участников ДТП, в действиях каждого из участников усмотрено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Заявленные ко взысканию расходы на оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышены, не разумны, средняя стоимость данных услуг составляет 2 500 руб. 00 коп. Расходы на представителя не соответствуют объему оказанной услуги, завышены, также подлежат снижению до средних цен пол Новосибирску (л.д. 175-176).

Представитель АО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представлены объяснения, согласно которым гражданская ответственность владельца *, гос. рег. знак ** была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ** в САО «ВСК». Посте выставления заявки ПАО СК «Росгосстрах» САО «ВСК было отказано в урегулировании страхового случая, однако позже было выявлено, что при заключении договора страхования между САО «ВСК» и ФИО2 была совершена техническая ошибка при внесении указаний полиса ОСАГО ЕЕЕ ** в базу данных РСА. Техническая ошибка была сразу же исправлена, ПАО СК «Росгосстрах» об этом уведомлено. САО «ВСК» одобрило заявку ПАО СК «Росгосстрах» на урегулирование страхового случая по факту ДТП от ****. представитель третьего лица полагал, что ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в нарушение положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО (л.д. 135).

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что ****. в 12ч. 30 мин. у *** в СНТ «Горки 2» *** произошло дорожно 0 транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. рег. знак **, под управлением ФИО2 и автомобиля *, гос. рег. знак **, под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и иными материалами отказного материала.

Согласно справке о ДТП и определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 водитель ФИО3 выбрала скорость движения не обеспечивающею возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем не выполнил(а) требование п. 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО2 выбрал скорость движения, не обеспечивающею возможность постоянного контроля за движением

транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем не выполнил требование п.10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль *, гос. рег. знак Р **, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство – л.д. 6), получил значительные механические повреждения (л.д. 100-104).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ **, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ** (л.д. 7, 16, 17 – сведения распечатаны по состоянию на ****.).

****. истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д. 8).

****. истцу ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ **) САО «ВСК» не подтвержден (л.д. 9).

****. истец ФИО3. повторно обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием на наличии ранее внесенных ошибочных данных о заключении договора страхования вторым участником ДТП, которые в настоящее время приведены в соответствие, указаны сведения о действующем договоре (л.д. 10).

23.06.2018г. истцу был направлен повторный отказ (л.д. 11).

Требования досудебной претензии оставлены без исполнения, истец вынужден был обратиться в суд (л.д. 12-15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, действительно, сведения сайта РСА действительно содержали сведения о том, что в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком ** договор страхования не заключался, а полис с номером ЕЕЕ ** был заключен в отношении транспортного средства **. (л.д. 123-126), что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено письменными пояснениями третьего лица САО «ВСК», при заключении договора в отношении транспортного средства *, гос. рег. знак ** были неверно внесены сведения в систему РСА, в последующем сведения были исправлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе отсутствие переписки в выплатном деле между ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», наличие в выплатном деле распечаток с сайта РСА, а также минимальные сроки отказа по вторичному обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление от ****., ответ от 23.06.2018г.), суд приходит к выводу, что должных мер по рассмотрению заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не принял на досудебной стадии, к рассмотрению заявления подошел формально, своей обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в установленные законом сроки (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.).

В связи с чем обращение с настоящим иском в суд истца ФИО3 обосновано. Ошибочность внесения сведений в систему РСА была установлена на досудебной стадии, о чем был уведомлен страховщик – ответчик, однако должных мер к рассмотрению заявления не принял, дополнительные запросы в РСА либо страховщику, застраховавшему ответственность второго участника ДТП, не направил, нарушил права истца на получение страхового возмещения.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от ****. ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. рег. знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 89 400 руб. 00 коп. (л.д. 161).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы с учетом выводов дополнительной. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 44 700 руб. 00 коп., что составляет ? от общей стоимости восстановительного ремонта. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и в связи с тем, что к ДТП привели действия обоих участников ДТП, степень виновности по 50%.

Факт нарушения прав истца ФИО3 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на проверку сведений о внесении изменений в систему РСА, правом на направление дополнительного запроса о заключении договора страхования в отношении второго участника ДТП, ответчик не воспользовался, чем нарушил права потребителя страховой услуги.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО3 на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 978 руб. 75 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. 00коп. (в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в материалах дела, оснований для освобождения ответчика от штрафной санкции не усматривается. Однако с учетом того обстоятельства, что к отказу в выплате страхового возмещения, в том числе, способствовали действия третьего лица САО «ВСК», с учетом степени вины ответчика, суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что штраф является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должен определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени невыполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 12 700 руб. 00 коп., на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2 240 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д. 19-21), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 14 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 14000 руб. 00 коп.

Расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию частично в размере 8 900 руб. 00 коп.

Суд относит данные расходы к судебным, поскольку истец вынужден был понести таковые для защиты своего нарушенного права и соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка. Оснований для пропорционального взыскания не имеется, поскольку получив заключение судебной экспертизы, истец уточнил требования. Однако, данные расходы подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, представлен счет на оплату в размере 8 900 руб. 00коп., а также письмо Торгово- промышленной палаты, согласно которому средняя стоимость таких экспертиз составляет 2 500 – 2 700 руб. 00 коп. (л.д. 177-178).

Суд, оценивая представленные стороной ответчика доказательства, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов истцом на оценку на досудебной стадии явно неразумен, в связи с чем снижает данных размер на основании ст. 98 ГПК РФ, до разумных размеров, до 8 900 руб. 00коп.

Оснований для взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности не усматривается, поскольку доверенность хоть и выдана на представление интересов в рамках данного ДТП, однако наделяет представителя полномочиями по представлению интересов не только у страховщика, но в ив иных организациях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что исключает возможность взыскания полной суммы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», вычленить сколько раз представитель использовал и в каких иных полномочных организациях данную доверенность не представляется возможным.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составит 83 5789 руб. 75 коп. (44 700,00+8900,00+978,75+14000,00+15000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 840 руб. 36 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 овича денежные средства в размере 83 578 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 840 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.****