Решение № 2-3750/2019 2-3750/2019~М-2893/2019 М-2893/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3750/2019

Копия

Дело № 2-3750/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Хорохординой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.01.2019 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием ее автомобиля «Тойота Камри», №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фотон Ауман», р№, под управлением ФИО3, по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 113450 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250800 руб., расходы по оценке ущерба составили 4000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 137350 руб., неустойку в сумме 79663 руб. за период с 20.02.2019 г. по 18.04.2019 г., а также за период с 19.04.2019 г. по дату надлежащего исполнения обязательств по осуществлению возмещения убытков в сумме 1373 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1650 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.07.2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 246700 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13350 руб., неустойку в сумме 77285 руб. за период с 20.02.2019 г. по 18.04.2019 г., а также за период с 19.04.2019 г. по дату надлежащего исполнения обязательств по осуществлению возмещения убытков в сумме 1332 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 15000 руб. по оплате юридических услуг, иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточенные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, согласно которому обязательства страховщика полагают исполненными в полном объеме. Выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от определенного размера ущерба в связи с тем, что у страховщика отсутствовала возможность определить виновное в ДТП лицо. В случае удовлетворения иска просят применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов..

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и «Фотон Ауман», №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3

Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля «Фотон Ауман», №- в АО СК «Стерх».

30.01.2019г. ФИО6, действующий на основании доверенности № от 26.09.2016г., выданной ФИО1, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.02.2019 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 113450 руб., что подтверждается платежным поручением №80942.

Письмом от 13.02.2019 г. №180 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО6 о невозможности из представленных страховщику документов по делу об административном правонарушении сделать вывод о его невиновности в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о невозможности определить по представленным истцом документам вину в ДТП одного из водителей.

Из отзыва ответчика следует, что при обращении к страховщику ему были представлены сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю от 28.01.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Вместе с тем, в представленном страховом деле усматривается, что ответчик, наряду с вышеуказанными документами располагал также извещением о ДТП, в котором с достаточной степенью определенности были описаны обстоятельства аварийного контакта, а именно, водитель ФИО2 указала: при движении по Павловскому тракту двигалась в направлении центра города, впереди нее двигался маршрутный автобус, начала тормозить медленно и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Из представленных объяснений участников ДТП, схемы, подписанной водителем ФИО3 усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фотон Ауман», р№, в нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца.

Суд полагает, что из первоначально представленных в страховую компанию документов возможно было сделать вывод о виновности исключительно водителя ФИО3 При этом в случае недостаточности сведений, страховая компания не была лишена возможности истребовать дополнительные документы в целях уточнения механизма ДТП и виновности конкретных лиц.

Таким образом, для страховщика не было необходимости ожидать разграничения судом степени вины всех участников ДТП, поскольку изначально вина ФИО2 в ДТП отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО3, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы составляет 246700 руб.

Принимая во внимание, что заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 113450 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в оставшейся части в сумме 133250 руб. (246700 – 113450).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении ФИО6 обратился 30.01.2019 г., срок исполнения обязательств в добровольном порядке истек 19.02.2019 г.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 20.02.2019г. по 17.09.2019г. (210 дней), размер которой составит 279825 руб. (133250 х1%х210 дн.).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательств, суд снижает размер неустойки до 133250 руб.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения – 133250 руб. за период с 18.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательств. При этом суд исходит из того, общий размер неустойки в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (как на день принятия решения, так и на будущее время) не должен превышать 400000 руб. С учетом того, что судом взыскана неустойка в сумме 133250 руб., максимальный размер неустойки, взысканной на будущее время, составляет 266750 руб. (400000 – 133250).

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещение, с АО «АльфаСтраховние» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 66625 руб. (50% от 133250 руб.). Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1650 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, его участие в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов по составлению по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. соответствует требованиям разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 266500 руб. и требований о компенсации морального вреда на основании п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6165 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133250 руб., неустойку за период с 20.02.2019г. по 17.09.2019г. в размере 133250 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1650 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб., штраф – 66625 руб.

Определить ко взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 с 18.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения – 133250 руб., т.е. по 1332 руб. 50 коп. в день, но не более 266750 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 6165 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов

Копия верна

Судья С.В. Попов

Секретарь Д.А.Хорохордина

УИД: 22RS0068-01-2019-003435-44

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-3750/2019