Решение № 12-16/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело №12-16/18


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года пос.Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Волощенко Е.Н.,

при секретаре Цеханович М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в судс жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает на процессуальные нарушения, а именно: он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола и постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Показал, что в виду допущенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения постановление от ДД.ММ.ГГГГ. следует отменить и производство по делу прекратить.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив показания опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В интересах законности суд полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ).

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч.4 названной статьи КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.36 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при составлении данного протокола не присутствовал. В данном протоколе указано место, время рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району, уведомлен почтой.

Телефонограммой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру №, представленных ПАО Мегафон, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2, допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был извещен о времени и месте составления данного протокола об административном правонарушения.

Согласно сопроводительному письму ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу ФГУП «Почта России» в почтовое отделение пос.Коноша данное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ и было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии конверта со штампом ФГУП «Почта России», то есть фактически ФИО1 ознакомился с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. после его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен.

В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 соблюдены не были.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО1, должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указало на рассмотрение дела об административном правонарушении без участия ФИО1, однако на доказательства о его надлежащего уведомлении в постановлении ссылки не имеется.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрении дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется телефонограмма инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он известил ФИО1, о рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебном заседании инспектор подтвердил данные обстоятельства.

Вместе с тем детализация оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № (ФИО1), представленных ПАО Мегафон, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, данный факт опровергают, и свидетельствует о том, что входящих звонков (с разговором) ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <данные изъяты> (ФИО2) на абонентский номер <данные изъяты> (ФИО1) не осуществлялось. Копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место и время рассмотрения протокола - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как установлено ранее, получил ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении инспектором ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела, что является существенными процессуальными нарушениями, влекущим за собой в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в 10-ти дневный срок со дня получения копии решения через Коношский районный суд Архангельской области.

Судья - Е.Н. Волощенко