Решение № 2-1489/2019 2-34/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1489/2019

КОПИЯ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполнение работы,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 216 781 руб.

Исковые требования мотивированы тем, между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по дизайну интерьера и производству ремонтных работ в жилом помещении.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от 06.12.2018г. по гражданскому делу № установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО2 были выполнены работы на сумму 540 809 руб., заказчиком ФИО3 оплачены работы на сумму 343 531 руб. Таким образом, на момент расторжения заказчиком договора ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке 17.02.2018г. ответчиком не оплачены фактически выполненные истцом работы на сумму 197 278 руб. За неправомерное пользование ответчиком денежными средствами в указанном размере истцом рассчитаны проценты на основании ст.395 ГК РФ на сумму 19 503,51 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях, которые заключаются в следующем. Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от <адрес>. по гражданскому делу № не имеет преюдициальной силы для разрешения настоящего спора, поскольку судом устанавливались факты нарушения прав ФИО3 как потребителя за невыполнение ИП ФИО2 условий договора, судебная экспертиза была проведена с целью определения действительного объема выполненных работ, а не с целью определения суммы выполненных работ. Кроме того, все услуги, оказанные истцом по договору оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии сост. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сп. 1 ст. 702ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено следующее.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на указанное решение суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по дизайну интерьера и производству ремонтных работ в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ

Выполнение работ производится поэтапно в соответствии с Приложениями к Договору: №- этап дизайнерского оформления, № –этап черновых ремонтных работ, № – этап чистовых ремонтных работ.

Цена Договора согласно п. 3 Договора определяется из расчета 5 400 руб. кв. метр площади и составляет 523 800 руб.

Стоимость первого этапа работ составляет 203 700 руб., стоимость второго и третьего этапов составляет 320 100 руб.

В течение 3 рабочих дней со дня подписания Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 25 000 руб.

Второй платеж в размере 89 350 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания Акта промежуточной сдачи-приемки по первой части первого этапа работ.

Третий платеж в размере 89 350 руб. – после завершения работ по первому этапу.

Приложением № к Договору установлена смета на выполнение демонтажных и подготовительных работ, стоимость которых составляет 10 000 руб. Данная оплата должна быть произведена в течение 3 рабочих дней после подписания Акта о выполнении второго этапа работ. Корректировочная смета составлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.7 Договора, оплата второго и третьего этапа работ производится после подписания Акта № сдачи-приемки работ по ремонту в целом.

При подписании Договора подряда была составлена смета работ по Договору, где стоимость работ указана 721 591 руб. 70 коп.

Согласно Дополнительному соглашению в Договору от ДД.ММ.ГГГГ определен список услуг первого этапа оказания услуг.

Дополнительным соглашением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об обязательствах, связанных с покупкой и доставкой черновых материалов.

Дополнительным соглашением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили обязанности по покупке и доставке чистовых отделочных материалов.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на закупку черновых материалов.

Актом промежуточной сдачи – приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение первой части первого этапа работ на сумму 95 650 руб.

Актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение первого этапа работ по Договору подряда. В п. 3 Акта указано, что за оказанные услуги заказчик обязан оплатить 89 350 руб.

Согласно Акту № сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу Договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работы по второму этапу Договора в срок и в полном объеме. Заказчик по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет. В соответствии с п. 3 Акта заказчик обязан внести в кассу подрядчика денежные средства в размере 139 831 руб.

Оплата истцом денежных средств по Договору подряда подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 350 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 350 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 831 руб., а всего на сумму 343 531 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ограничил доступ рабочих ответчика к объекту. После поступления указанной претензии работы по ремонту квартиры прекратились. Договор подряда расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что в вышеуказанном решении Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не отражено, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. изменены установленные договором стоимость и порядок оплаты дополнительных работ подрядчика и работ за второй и третий этапы. Согласно п.3 данного соглашения, порядок оплат на основании пп. 3.6 и пп 3.7 меняется и составляет 360 796 руб., что оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания Акта № сдачи-приемки работ; 360 795 руб. – после подписания Акта № сдачи-приемки работ по ремонту в целом.

Черемушкинским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Перед экспертами были поставлены вопросы: «Выполнены ли подрядчиком дополнительные работы, согласованные сторонами в п. 3.6 Договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении №? Если да, то в каком объеме?»; «Выполнены ли подрядчиком работы (этап черновых работ) согласно Договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении №, с учётом смет работ по договору? Если да, то в каком объеме?»; «Выполнены ли подрядчиком работы (этап чистовых работ) согласно Приложению № к Договору № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ? Если выполнены, то в каком объеме?»

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» дополнительные работы, согласованные сторонами в п. 3.6. Договора и Приложении №, выполнены частично на сумму 141 165 руб. Стоимость дополнительных работ, факт выполнения которых, либо объем выполнения которых определить не представляется возможным, составляет 176 005 руб. 20 коп. Черновые работы выполнены ответчиком на стоимость 290 019 рублей. Стоимость чистовых работ, выполненных ответчиком, составляет 109 625 рублей.

Согласно ответу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» на судебный запрос, направленный Реутовским городский судом <адрес> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертной организацией стоимость услуг по первому этапу договора № <данные изъяты>. (подготовка дизайн-проекта и проектной документации) в расчет стоимости выполненных работ не учтена в экспертном заключении №, составленном по определению Черемушкинского районного суда <адрес>. Данные сведения соответствуют выводам эксперта, изложенным в решении Черемушкинского районного суда <адрес> и апелляционном определении Московского городского суда, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны ответчика о признании вышеуказанного ответа на судебный запрос недопустимым доказательством.

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия платежного поручения № от 11.05.2017г. о перечислении ФИО3 денежных средств в размере 6300 руб. с указанием назначения платежа “доплата за дополнительные метры по обмерочному плану по договору <данные изъяты>”, которое не отражено в решении Черемушкинского районного суда <адрес>.

Вместе с тем в решении по гражданскому делу № указано, что Актом промежуточной сдачи – приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение первой части первого этапа работ на сумму 95 650 руб. Из п. 5.5.1 договора следует, что платеж в размере 89 350 руб. производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания Акта промежуточной сдачи приемки услуг по первой части первого этапа договора (Приложение №). Таким образом, исходя из даты внесения денежных средств в размере 6300 руб. и даты подписания Акта промежуточной сдачи приемки услуг, денежные средства в сумме 6300 руб. оплачены заказчиком ФИО3 за выполнение первой части первого этапа работ: 6300 руб.+89350 руб. (по платежному поручению № от 09.05.2017г.) = 95 650 руб. Таким образом, представленная стороной ответчика копия платежного поручения № от 11.05.2017г. о перечислении ФИО3 денежных средств в размере 6300 руб. не изменяет и не противоречит выводам Черемушкинского районного суда <адрес>, изложенные в решении от 06.12.2018г. Доказательств оплаты иных ремонтных работ на сумму 6300 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные сторонами доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые не противоречат установленным Черемушкинским районным судом <адрес> в решении обстоятельствам, суд находит исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 197 278 руб. в счет выполненных и неоплаченных работ по договору № <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, поскольку установленные Черемушкинским районным судом <адрес> в решении от 06.12.2018г. обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 за выполнение истцом работ по второму этапу оплачено не только 139 831 руб. (по платежному поручению № от 22.09.2017г), но и 220 965 руб., что отражено в п.3 Акта № от 07.07.2017г., не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку оценка данного письменного доказательства была дана Черемушкинским районным судом <адрес> и Московским городским судом в судебных актах, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Иных доказательств оплаты суммы в размере 220 965 руб. в счет работ именно по второму этапу ответчиком не представлено, при этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ими представлены все имеющиеся доказательства оплаты стоимости работ.

Ссылки в письменных возражениях ответчика на то, что при рассмотрении иного дела судом устанавливались факты нарушения прав ФИО3 как потребителя за невыполнение ИП ФИО2 условий договора, а не факт и размер оплаты подрядных услуг, что судебная экспертиза была проведена с целью определения действительного объема выполненных работ, а не с целью определения суммы выполненных работ, суд отклоняет, поскольку они не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения Черемушкинским районным судом <адрес> дела № ФИО3 представлены платежные документы об оплате услуг подрядчика, им дана судом первой и апелляционной инстанции оценка в судебных актах, произведены расчеты. Следует отметить, что Черемушкинским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа было отказано, в том числе, на том основании, что истцом оплачены работы по договору в сумме меньшей, чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ. При этом в апелляционной жалобе ФИО3 не содержалось ссылок на неполное исследование районным судом доказательств, на неправильную их оценку либо на неправильный расчет размера оплаченных заказчиком подрядных работ.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 197 278 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ по договору на оказание услуг по дизайну интерьера и производству ремонтных работ в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут с 17.02.2018г., ответчиком в нарушение требований закона и условий договора, не оплачена истцу стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 503,51 руб. суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ суд находит арифметически верным и основанным на нормах закона, в связи с чем принимает его за основу. Возражений относительно расчета либо контррасчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполнение работы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в счет выполненных и неоплаченных работ по договору в размере 197278 руб., проценты в размере 19503,51 руб., а всего ко взысканию 216781 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова

Копия верна

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь