Решение № 2-3776/2018 2-3776/2018~М-3186/2018 М-3186/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3776/2018

Дело № 2-3776/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 сентября 2018 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1375000 руб. под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, сроком на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставляют залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 76,5 кв.м., 2 этаж, назначение – жилое, кадастровый №. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1330456,40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 759260,22 руб., просроченные проценты – 107053,88 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 371615,93 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 92526,37 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1330456,40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 759260,22 руб., просроченные проценты – 107053,88 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 371615,93 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 92526,37 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 20852,28 руб., расходы по проведению оценки имущества в размере 888,58 руб.; обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года за № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1375000 руб. под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет ФИО1 Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 4.1., 4.2.) созаемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставили залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., 2 этаж, назначение – жилое, кадастровый №. Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности на квартиру за номером №. Ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована в ЕГРП № (п.12 Закладной).

Обязательства созаемщиками надлежащим образом не исполняются. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1330456,40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 759260,22 руб., просроченные проценты – 107053,88 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 371615,93 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 92526,37 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан правильный, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. Контррасчета ответчиками не произведено и суду не представлено. Оснований полагать, что представленный истцом расчет задолженности является ошибочным, у суда не имеется.

При этом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочу кредита в сумме 371615,93 руб., размер неустойки за просрочку процентов в размере 92526,37 руб. в связи с их несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и определенной истцом к взысканию неустойки, суд считает размер неустойки несоразмерной сумме задолженности. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку за просрочку кредита до 100000 рублей, неустойки за просрочку процентов до 50000 рублей.

Таким образом, суд полагает нарушение ФИО1, ФИО2 условий кредитного договора существенным, ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1016314 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 759260,22 руб., просроченные проценты – 107053,88 руб., неустойка за просрочку кредита – 100000 руб., неустойка за просрочку процентов – 50000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) – объект недвижимости.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ответчики допустили просрочку более трех месяцев на момент обращения истца в суд с иском.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства по требованию о досрочном погашении задолженности (1016314,10 руб.) составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке (2713000 рублей), что в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что основания для отказа в обращении взыскания на залог, указанные в ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения условий кредитного договора в связи с несвоевременным внесением платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному отчету ООО БЦ «Акцент» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2713000 рублей.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Ответчиком не представлено доказательств об иной стоимости квартиры, чем определено отчетом №.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, распложенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, установив способ реализации – публичные торги, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2170400 руб. (что составляет 80% от 2713000 рублей - ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере 888,58 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд и подтверждены документально.

При этом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию указанные расходы в размере 678,79 руб. (76,39 % от заявленных требований).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 20852,28 руб., которые подтверждены документально. При определении размера взыскиваемой с ответчиков госпошлины суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1016314,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20852,28 руб., расходы по проведению оценки в размере 678,79 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации – публичные торги, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2170400 руб.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018г.

Судья Т.П. Ижболдина