Апелляционное определение № 33-6635/2025 от 29 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 30.12.2025

Судья Батырева Е.И.

Дело № 33-6635/2025 УИД 76RS0010-01-2025-000476-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

26 декабря 2025 года

заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2025 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права проживания в <адрес> р.<адрес> до совершеннолетия сына К. – до ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого, а также расходов на оплату почтовых отправлений.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 7 октября 2025 года взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждого и почтовые расходы – в пользу каждого по 138, 75 рублей.

На указанное определение ФИО3 подана частная жалоба.

Определением Ярославского областного суда от 05.12.2025 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем суд полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, заявление о взыскании судебных расходов, выслушав возражения ФИО3 на указанное заявление, приходит к следующим выводам.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2025 года было полностью отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2

На этом основании понесенные Козловыми судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию в их пользу с ФИО3 (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что ФИО1 и ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Замалетдинова Ю.В. по 15 000 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

В платежных документах указано, что К-вым была оказана адвокатом юридическая помощь в виде консультаций и разработки правовой позиции, представление интересов в Ростовском районном суде.

Согласно материалам дела 26 марта 2025 года адвокат принимал участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и 22 и 25 апреля 2025 года – в судебных заседаниях.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, времени, затраченного на представление интересов в суде, тем обстоятельством, что в связи с поступившим в адрес ответчиков исковым заявлением, ответчики были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи, так как не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, понесли расходы на оказание им юридических услуг и представление их интересов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, соответствует объему выполненной работы, принципу разумности и справедливости.

Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 полежат взысканию понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.

В связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителями понесены расходы на отправление копий заявления лицам, участвующим в деле, в размере 277 рублей 50 копеек.

Расходы в таком размере подтверждены, в силу чего подлежат взысканию с ФИО3 в пользу Козловых в равных долях, по 138 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание изложенное, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО3 в заявленном размере.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением определения о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 7 октября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждого и почтовые расходы – в пользу каждого по 138 рублей 75 копеек.

Судья М.Ю. Суринов