Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-484/2019

Дело № 2-484/2019

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Антиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к ФИО1, ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние фасад здания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» обратилось в суд к ФИО1, ФИО1 с иском об обязании привести в первоначальное состояние фасад здания.

В обосновании исковых требований указано, что истец с 01.10.2011 осуществляет управление многоквартирным домом №... по ул. ...... г. Владимира на основании решения общего собрания собственников МКД от 25.08.2011, оформленного протоколом №.... Между собственниками дома и истцом заключен договор управления на оказание за плату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД №.... 20.11.2018 в ходе обследования общего имущества выявлено возведение ответчиками ограждения под балконной плитой квартиры №... в доме №... без согласования с другими собственниками помещений, что привело к увеличению площади и объема МКД, ограничило доступ к общедомовому имуществу- фасаду здания, ограничило доступ к вводу газовой трубы к первому подъезду жилого дома, привело к уменьшению части отмостки, а также к уменьшению размера общего имущества. Ответчикам выдавались предписания о необходимости демонтажа самовольного ограждения, которые остались без исполнения. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 36,44, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.12,14,51 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», истец, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков привести общее имущество дома- фасад здания в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа ограждения под балконной плитой, обеспечить свободный доступ к общему имуществу дома и к вводу газовой трубы к подъезду жилого дома, восстановить отмостку дома под балконной плитой, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддерживал исковые требования по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчики ФИО1, ФИО1, представитель ответчиков адвокат Пичуев В.И., возражая против исковых требований, пояснили, что истец не доказал своего права на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников МКД, которые не обращались с жалобами на постройку, а также права на представление в суде интересов газовой службы. Полагали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее спор уже был разрешен при рассмотрении административного протокола административной комиссией Фрунзенского района Муниципального образования г. Владимир, производство по делу прекращено за малозначительностью. Претензии АО «Газпром газораспределение Владимир» о допуске в спорное помещение для осмотра газовой трубы ответчиками устранены, замок с двери снят, о чем составлен акт-предписание от 14.03.2019, претензий к ответчикам не имеется. Изменение отзыва по иску третьего лица связывают с оказанием давления со стороны представителя истца. Полагают, что выстроенное заграждение оказывает защитную функцию и сохраняет стену дома, а также фундамент от разрушительного воздействия атмосферных осадков.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, предъявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

Представитель управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отзыва по иску не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №... по ул. ...... г. Владимира, оформленного протоколом №... от 25.08.2011 Управляющей организацией, осуществляющей управление МКД №... является ООО «Наш дом» (л.д.11), имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (л.д.104).

Генеральным директором согласно протоколу собрания учредителей ООО «Наш дом» является Ф. (л.д.9).

Частью 10 Устава ООО «Наш дом» установлено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, действующий без доверенности от имени Общества (л.д.93).

16.11.2011 между МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Наш дом» заключен договор б/н управления многоквартирными домами, в перечень которых входит жилой дом №... по ул. ...... г. Владимир

Между управляющей компанией и собственниками жилых помещений заключены договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д.12,78).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом.

В связи с чем, управляющая организация ООО «Наш дом» вправе обращаться в суд с настоящим иском, а от имени Общества представитель истца Ф. вправе принимать участие в суде без доверенности. Доводы ответчиков в данной части надуманы. Ссылка на п.2.3 Договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.09.2017, заключенного между другим собственником жилого помещения в доме №... и ООО «Наш дом» не состоятельна, поскольку указанный пункт разграничивает ответственность между Управляющей компанией и собственником жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 "О Правилах обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир" определено, что Под изменением внешнего вида фасада понимается: создание, изменение или ликвидация дверных, оконных, витринных проемов, крылец, навесов, козырьков, карнизов, лоджий и балконов, декоративных элементов, веранд, террас, эркеров; замена облицовочного материала; покраска части фасада в цвет, отличающийся от цвета здания; установка, крепление или демонтаж дополнительных элементов и устройств, включая указатели, флагштоки, конструкции для размещения рекламной и иной информации. Данные изменения возможны на основании проектной документации, в соответствии с архитектурно-планировочными требованиями и колерным паспортом, выдаваемыми уполномоченным органом администрации города Владимира по вопросам строительства и архитектуры. Самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов запрещается (п. 24.4.5, 24.4, 24.4.1, 24.11.1. Правил).

Согласно п. 24.8.2 вышеуказанных Правил изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада в результате произвольного переоборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или ликвидации существующих, за исключением находящихся в аварийном состоянии, не допускается.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры №... в доме №... по ул. ...... г. Владимира являются ответчики М-ны (л.д.43).

При обследовании МКД №... комиссионно представителями ООО «Наш дом» 20.11.2018 (акт б/н, л.д.20) и 01.04.2019 (акт б/н л.д.42) установлено самовольное выполнение ответчиками ограждения общего имущества дома – стены и отмостки дома под балконом принадлежащей им квартиры. Данный факт не оспаривался ответчиками в судебном заседании и подтверждается многочисленными фотографиями, представленными истцом в материалы дела.

27.11.2018 и повторно 13.12.2018 ООО «Наш дом» выдало ответчикам предписание о необходимости предоставления разрешения на реконструкцию дома, согласия всех собственников МКД, а в случае отсутствия указанных документов – приведение фасада части дома в первоначальное состояние.

Ответчиками требования, указанные в предписания не исполнены.

Согласно письма Главы администрации района от 14.05.2019 №... собственниками квартиры №... нарушены п.п24.15, 24.11.1, 24.11, 24.8.2, 24.4.5, 24.4.1 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории МО город Владимир от 27.07.2017 № 104 (л.д.59).

Постановлением №101-2019 от 05.06.2019 административной комиссии Фрунзенского района СО г.Владимир установлено самовольное изменение ФИО1 внешнего вида здания дома № №... по ул. ...... и нарушение Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, перекрытия доступа к газовой трубе, о чем ответчику выдано предписание АО «Газпром газораспределение Владимир». Производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью.

Как пояснили ответчики в судебном заседании соответствующего разрешения на заграждение стены дома, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в МКД под балконом квартиры ......, проекта переустройства, М-ными получено не было. Согласия 100% собственников жилых помещений о согласовании реконструкции также не получено.

В связи с чем, исковые требования ООО «Наш дом» в части обязания ответчиков М-ных привести общее имущество дома – фасад здания №... по ул. ...... г. Владимир в первоначальное состояние, существовавшее до изменения его внешнего вида, путем демонтажа ограждения под балконной плитой ......, обеспечив свободный доступ к общему имуществу дома – стены и отмостки дома подлежат удовлетворению.

Требования истца о восстановлении отмостки дома под балконной плитой удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее разрушении.

Требования об обеспечении свободного доступа к вводу газовой трубы к подъезду жилого дома удовлетворению также не подлежат, поскольку из представленных истцом фотографий усматривается, что место ввода газовой трубы в дом заграждением не охвачено.

Доводы М-ных и его представителя о том, что кроме ответчиков подобные заграждения возвели другие собственники жилых помещений МКД, правового значения для дела не имеют.

Доводы о том, что дело подлежит прекращению, поскольку спор разрешен в административном порядке, основаны на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении не является решением суда, принятым по нормам гражданского процессуального законодательства с участием тех же сторон и по тем же требованиям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что на рассматриваемые требования не применим принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца ООО «Наш дом» подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» об обязании привести в первоначальное состояние фасад здания – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО1 привести общее имущество дома – фасад здания №... по ул. ...... г. Владимир в первоначальное состояние, существовавшее до изменения его внешнего вида, путем демонтажа ограждения под балконной плитой квартиры №... дома №... по ул. ...... г. Владимир, обеспечив свободный доступ к общему имуществу дома.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

......

......

......